Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи О.М. Верховод, после перерыв - секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488)
к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (ИНН 6670002710),
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820)
о взыскании 947461 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.А. Игушева, представитель по доверенности от 23.03.2011 г., предъявлен паспорт, по окончании перерыва также Е.А. Соловьева, председатель ТСЖ, протокол заседания правления от 10.05.2010 г., предъявлен паспорт,
от ответчиков:
от некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" - Ю.Б. Камалетдинова, представитель по доверенности N 13 от 03.05.2011 г., предъявлен паспорт,
от ООО "Фонд Радомир" - Ю.Б. Камалетдинова, представитель по доверенности б/н от 17.11.2010 г., предъявлен паспорт.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Мира-8" (далее - истец товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств перечисленных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт: к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (далее ответчик-1, Фонд УЖКХ "Радомир") в размере 275726 руб. 12 коп. за период с 05 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, к ООО "Фонд Радомир" (далее - ответчик-2, ООО "Фонд Радомир") в размере 671735 руб. 06 коп. за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец изменил сумму исковых требований к ответчикам и просил взыскать с ответчика-1 - 274043 руб. 13 коп., с ответчика-2 - 667634 руб. 88 коп. (л. д. 97 - 101).
Определением суда по настоящему делу от 01.07.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял изменение размера иска (л. д. 113 - 115).
В дальнейшем истец вновь изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика-1 - 245777 руб. 64 коп., с ответчика-2 - 588401 руб. 98 коп. (л. д. 117 - 118).
Определением суда по настоящему делу от 07.07.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял изменение размера иска (л. д. 122 - 123).
Ответчиками представлен отзыв (л. д. 75), письменный расчет суммы денежных средств по статье капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 8 (л. д. 75, 139).
Ответчики согласны с суммой денежных средств, определенной истцом как полученной каждым из них в соответствующий период управления многоквартирным домом и не согласны лишь с размером суммы, подлежащей возврату товариществу.
Изначально в отзыве ООО "Фонд Радомир" ссылался на необходимость учета денежных средств, потраченных им за счет средств капитального ремонта, в размере 16531 руб. 25 коп. на ремонт кабельной ЛЭП по адресу ул. Мира, 8 - ул. Академическая, 12.
В последнем судебном заседании Фонд УЖКХ "Радомир" также стал ссылаться на необходимость уменьшения требуемой суммы на 180494 руб. 12 коп. в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в декабре 2007 года за счет отчислений средств за капитальный ремонт.
Кроме того, ответчики считают, что их обязанность по передаче средств капитального ремонта также подлежит сокращению на суммы задолженностей собственников, проживающих в спорном многоквартирном доме по неуплаченным ими платежам.
В судебном заседании, открытом 29 июля 2011 года, в связи с новыми доводами ответчиков по представленному расчету, судом был объявлен перерыв до 05 августа 2011 года для рассмотрения возражений ответчиков истцом.
По окончании перерыва в судебном заседании истцом в материалы дела представлены письменные возражения на представленный ответчиками расчет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 20 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, дом 8, собственниками указанного дома выбран способ управления посредством управления товариществом собственников жилья "Мира-8" и принято решение отказаться от способа управления посредством управления ООО "Фонд Радомир" (л. д. 66 - 69).
Стороны не отрицают то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, дом 8 в фактическое управление товарищества перешел с 01 сентября 2010 года.
Стороны признают, что в период с 05 марта по 31 декабря 2008 г. спорный жилой дом находился в управлении ответчика-1, затем в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года - в управлении ответчика-2.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела с учетом доводов истца и ответчиков стороны признали, что за период управления домом ответчиком-1 от собственников помещений данного многоквартирного дома ответчику-1 поступили денежные средства в сумме 245777 руб. 64 коп., ответчику-2 - в сумме 588401 руб. 98 коп.
Указанное также подтверждается справкой Единого расчетного центра от 06.05.2011 г. N 6523, согласно которой ответчику-1 за период его управления с 05.03.2008 г. по 31.12.2008 г. поступило 245777 руб. 64 коп., а ответчику-2 за период его управления с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. поступило 569171 руб. 78 коп. (л. д. 83 - 85). При этом, истцом принята во внимание информация ответчика-2 о поступивших ему средствах за капитальный ремонт от собственников нежилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, а именно в сумме 19230 руб. 20 коп. (л. д. 134).
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм при смене способа управления управляющая организация обязана передать товариществу денежные средства, полученные ею от собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт, в период ее управления. Указанное обстоятельство признается ответчиками.
Довод ответчика-2 о том, что истец необоснованно в составе исковой суммы требует денежные средства в размере 16531 руб. 25 коп., потраченные из средств капитального ремонта на ремонт кабельной ЛЭП по адресу: ул. Мира, 8 - ул. Академическая, 12, судом не принимается во внимание, поскольку из представленных ответчиком-2 документов (счет-фактура N 793 от 31.03.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за март 2009 г. на сумму 33062 руб. 50 коп.) не следует, что соответствующие работы производились в отношении именно общего имущества многоквартирного дома. В порядке п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательства того, что ЛЭП относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мира, 8, в материалы дела не представлено. ООО "Фонд Радомир" также не обосновало, каким образом им определен размер расходов, приходящихся непосредственно на истца, а также не представило документов, подтверждающих фактическое расходование на капитальный ремонт средств в сумме 16531 руб. 25 коп.
Ссылка ответчика-1 на то, что из средств на капитальный ремонт им осуществлены затраты по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в связи с чем истец должен учитывать затраты в размере 180494 руб. 12 коп., судом отклоняется, поскольку доказательств фактического расходования этих средств в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик-1 не представил доказательств передачи истцу при изменении способа управления многоквартирным домом в составе технической документации документы по установке прибора учета, а истец в судебном заседании указанное отрицает.
Согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Однако, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 8, решения о расходовании денежных средств из средств статьи на капитальный ремонт на приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии, а также по ремонту ЛЭП, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат, ответчик-1 в материалы дела не представил.
В связи с этим суд считает, что правового значения для рассмотрения данного дела не имеют доводы ответчика-1 о том, что счетчик тепловой энергии введен в эксплуатацию и теплоснабжающей организации передавались данные о показаниях этого прибора учета.
С учетом указанного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-1 об истребовании у ОАО "ТГК-9" доказательств того, что начисления управляющим организациям за тепловую энергию производились по показаниям прибора учета тепловой энергии.
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствуют и в связи с несоблюдением его заявителем требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих сведений без вмешательства суда.
Доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на сумму задолженности собственников помещений многоквартирного дома по платежам за капитальный ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уступки ответчиками истцу права требования соответствующей задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования, в связи с чем на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2265 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (ИНН 6670002710) в пользу товарищества собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488) долг в сумме 245777 (Двести сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4920 (Четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 89 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820) в пользу товарищества собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488) долг в сумме 588401 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 98 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14762 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2265 (Две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2011 года на сумму 21949 руб. 22 коп. Подлинный чек-ордер от 25.03.2011 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина подлежит возврату частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-6763/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А60-6763/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи О.М. Верховод, после перерыв - секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488)
к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (ИНН 6670002710),
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820)
о взыскании 947461 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.А. Игушева, представитель по доверенности от 23.03.2011 г., предъявлен паспорт, по окончании перерыва также Е.А. Соловьева, председатель ТСЖ, протокол заседания правления от 10.05.2010 г., предъявлен паспорт,
от ответчиков:
от некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" - Ю.Б. Камалетдинова, представитель по доверенности N 13 от 03.05.2011 г., предъявлен паспорт,
от ООО "Фонд Радомир" - Ю.Б. Камалетдинова, представитель по доверенности б/н от 17.11.2010 г., предъявлен паспорт.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи, секретарю судебного заседания не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Мира-8" (далее - истец товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств перечисленных собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт: к некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (далее ответчик-1, Фонд УЖКХ "Радомир") в размере 275726 руб. 12 коп. за период с 05 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, к ООО "Фонд Радомир" (далее - ответчик-2, ООО "Фонд Радомир") в размере 671735 руб. 06 коп. за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец изменил сумму исковых требований к ответчикам и просил взыскать с ответчика-1 - 274043 руб. 13 коп., с ответчика-2 - 667634 руб. 88 коп. (л. д. 97 - 101).
Определением суда по настоящему делу от 01.07.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял изменение размера иска (л. д. 113 - 115).
В дальнейшем истец вновь изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика-1 - 245777 руб. 64 коп., с ответчика-2 - 588401 руб. 98 коп. (л. д. 117 - 118).
Определением суда по настоящему делу от 07.07.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял изменение размера иска (л. д. 122 - 123).
Ответчиками представлен отзыв (л. д. 75), письменный расчет суммы денежных средств по статье капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 8 (л. д. 75, 139).
Ответчики согласны с суммой денежных средств, определенной истцом как полученной каждым из них в соответствующий период управления многоквартирным домом и не согласны лишь с размером суммы, подлежащей возврату товариществу.
Изначально в отзыве ООО "Фонд Радомир" ссылался на необходимость учета денежных средств, потраченных им за счет средств капитального ремонта, в размере 16531 руб. 25 коп. на ремонт кабельной ЛЭП по адресу ул. Мира, 8 - ул. Академическая, 12.
В последнем судебном заседании Фонд УЖКХ "Радомир" также стал ссылаться на необходимость уменьшения требуемой суммы на 180494 руб. 12 коп. в связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в декабре 2007 года за счет отчислений средств за капитальный ремонт.
Кроме того, ответчики считают, что их обязанность по передаче средств капитального ремонта также подлежит сокращению на суммы задолженностей собственников, проживающих в спорном многоквартирном доме по неуплаченным ими платежам.
В судебном заседании, открытом 29 июля 2011 года, в связи с новыми доводами ответчиков по представленному расчету, судом был объявлен перерыв до 05 августа 2011 года для рассмотрения возражений ответчиков истцом.
По окончании перерыва в судебном заседании истцом в материалы дела представлены письменные возражения на представленный ответчиками расчет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 20 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, дом 8, собственниками указанного дома выбран способ управления посредством управления товариществом собственников жилья "Мира-8" и принято решение отказаться от способа управления посредством управления ООО "Фонд Радомир" (л. д. 66 - 69).
Стороны не отрицают то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, дом 8 в фактическое управление товарищества перешел с 01 сентября 2010 года.
Стороны признают, что в период с 05 марта по 31 декабря 2008 г. спорный жилой дом находился в управлении ответчика-1, затем в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года - в управлении ответчика-2.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела с учетом доводов истца и ответчиков стороны признали, что за период управления домом ответчиком-1 от собственников помещений данного многоквартирного дома ответчику-1 поступили денежные средства в сумме 245777 руб. 64 коп., ответчику-2 - в сумме 588401 руб. 98 коп.
Указанное также подтверждается справкой Единого расчетного центра от 06.05.2011 г. N 6523, согласно которой ответчику-1 за период его управления с 05.03.2008 г. по 31.12.2008 г. поступило 245777 руб. 64 коп., а ответчику-2 за период его управления с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. поступило 569171 руб. 78 коп. (л. д. 83 - 85). При этом, истцом принята во внимание информация ответчика-2 о поступивших ему средствах за капитальный ремонт от собственников нежилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, а именно в сумме 19230 руб. 20 коп. (л. д. 134).
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм при смене способа управления управляющая организация обязана передать товариществу денежные средства, полученные ею от собственников помещений многоквартирного дома за капитальный ремонт, в период ее управления. Указанное обстоятельство признается ответчиками.
Довод ответчика-2 о том, что истец необоснованно в составе исковой суммы требует денежные средства в размере 16531 руб. 25 коп., потраченные из средств капитального ремонта на ремонт кабельной ЛЭП по адресу: ул. Мира, 8 - ул. Академическая, 12, судом не принимается во внимание, поскольку из представленных ответчиком-2 документов (счет-фактура N 793 от 31.03.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за март 2009 г. на сумму 33062 руб. 50 коп.) не следует, что соответствующие работы производились в отношении именно общего имущества многоквартирного дома. В порядке п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательства того, что ЛЭП относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мира, 8, в материалы дела не представлено. ООО "Фонд Радомир" также не обосновало, каким образом им определен размер расходов, приходящихся непосредственно на истца, а также не представило документов, подтверждающих фактическое расходование на капитальный ремонт средств в сумме 16531 руб. 25 коп.
Ссылка ответчика-1 на то, что из средств на капитальный ремонт им осуществлены затраты по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в связи с чем истец должен учитывать затраты в размере 180494 руб. 12 коп., судом отклоняется, поскольку доказательств фактического расходования этих средств в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик-1 не представил доказательств передачи истцу при изменении способа управления многоквартирным домом в составе технической документации документы по установке прибора учета, а истец в судебном заседании указанное отрицает.
Согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Однако, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 8, решения о расходовании денежных средств из средств статьи на капитальный ремонт на приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии, а также по ремонту ЛЭП, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат, ответчик-1 в материалы дела не представил.
В связи с этим суд считает, что правового значения для рассмотрения данного дела не имеют доводы ответчика-1 о том, что счетчик тепловой энергии введен в эксплуатацию и теплоснабжающей организации передавались данные о показаниях этого прибора учета.
С учетом указанного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-1 об истребовании у ОАО "ТГК-9" доказательств того, что начисления управляющим организациям за тепловую энергию производились по показаниям прибора учета тепловой энергии.
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствуют и в связи с несоблюдением его заявителем требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих сведений без вмешательства суда.
Доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на сумму задолженности собственников помещений многоквартирного дома по платежам за капитальный ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уступки ответчиками истцу права требования соответствующей задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования, в связи с чем на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2265 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (ИНН 6670002710) в пользу товарищества собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488) долг в сумме 245777 (Двести сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4920 (Четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 89 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820) в пользу товарищества собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488) долг в сумме 588401 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 98 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 14762 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.
4. Возвратить товариществу собственников жилья "Мира-8" (ИНН 6670214168, ОГРН 1086670017488) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2265 (Две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2011 года на сумму 21949 руб. 22 коп. Подлинный чек-ордер от 25.03.2011 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина подлежит возврату частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)