Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),
при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Дирекция жилищно-строительных программ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010 по иску ГУ "Дирекция жилищно-строительных программ" к товариществу собственников жилья "Каскад", третье лицо - администрация города Дербент о взыскании 12 819 512,1 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.),
при участии в судебном заседании:
от ГУ "Дирекция жилищно-строительных программ" - Шейхова М.А. доверенность в материалах дела,
от товарищества собственников жилья "Каскад" - Абдуллаева Н.З. доверенность от 18.06.2010,
от администрации города Дербент - не явились, извещены (уведомление N 541189),
установил:
государственное учреждение "Дирекция жилищно-строительных программ" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", ответчик) о взыскании 12 819 512,1 рубля неустойки по договору N 008 от 20.12.2006 и обязании завершить строительство дома в месячный срок.
Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Каскад" в пользу дирекции 147 130 рублей неустойки и 76 598 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обязал ТСЖ "Каскад" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с условиями государственного контракта N 008 от 20.12.2006 завершить строительство дома и сдать его по акту государственной комиссии, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ТСЖ "Каскад" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части, касающейся взыскания 147 130 рублей неустойки, дирекция обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ТСЖ "Каскад" в пользу дирекции 12 819 512,1 руб. неустойки. По мнению дирекции, суд неправильно произвел расчет неустойки.
Представитель дирекции - Шейхов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Как разъяснено в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от представителя ТСЖ "Каскад" - Абдуллаева Н.З. поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части и ходатайство о проверке решения суда в полном объеме. Представитель ТСЖ "Каскад" Абдуллаев Н.З. просил решение суда отменить в части взыскания с ТСЖ "Каскад" в пользу дирекции неустойки, а также возложения на ТСЖ "Каскад" обязательства в 30-дневный срок окончить строительство дома и сдать его по акту государственной комиссию.
В связи с заявленными возражениями по проверке решения суда в части, решение суда первой инстанции проверяется в апелляционном в полном объеме, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ТСЖ "Каскад" и дирекции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010 является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что между дирекцией и ТСЖ "Каскад" на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт от 20.12.2006 N 008, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 20.05.2007 построить жилой многоквартирный дом по адресу г. Дербент, ул. Габиева, а заказчик обязался приобрести квартиры в построенном доме по цене 21 928 200 рублей. В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% за каждый день задержки окончания строительства объекта.
Дополнительным соглашением N 008-001 от 11.02.2009 к государственному контракту N 008 от 20.12.2006 стороны изменили стоимость приобретаемых квартир до 32 129 103 рублей из которых 8 226 345 рублей является оплаченной и неоспоримой суммой, 20 522 570 рублей подлежат оплате в течение 10 дней со дня заключения соглашения, а 3 380 188 рублей подлежат оплате к завершению строительства дома (п. 3 дополнительного соглашения). Исполнитель обязался завершить строительство дома в течение 90 дней после поступления на его счет денежных средств в сумме 20 522 570 рублей.
Поскольку ТСЖ "Каскад" не было завершено строительство в установленный договором срок, дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки и обязании ответчика завершить строительство в 30-дневный срок.
Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.
В связи с этим дополнительное соглашение N 008-001 от 11.02.2009, которым изменены существенные условия государственного контракта N 008 от 20.12.2006 (увеличена цены контракта на сумму свыше 10% первоначальной цены, уменьшен объем выполняемых работ и вместо передачи квартир с полной внутренней отделкой предусмотрена передача квартир в каркасном исполнении) является недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не влечет каких-либо юридических последствий помимо последствий недействительности данного соглашения.
Вместе с тем материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий государственного контракта N 008 от 20.12.2006 в части сроков завершения строительства. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено в том числе представленным в материалы дела дефектным актом от 23.03.2009, о составлении которого ответчик был извещен телеграммой.
Анализ положений пунктов 2.1.1, 3.1 и 4.1 позволяет сделать вывод о том, что спорный объект должен был быть завершен ответчиком в течение 60 дней после перечисления ему 95% стоимости контракта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ему перечислено всего 28 748 915 рублей, в том числе 8 226 345 рублей перечислено по платежному поручению N 105 от 25.12.2006 и 20 522 570 рублей перечислено по заявке на кассовый расход N 45 от 08.04.2009.
Таким образом, строительство спорного объекта должно было быть завершено не позднее 08.06.2009. Доказательства завершения строительства дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.
Доводы ТСЖ "Каскад" о неправомерном возложении на ТСЖ "Каскад" обязательства в 30-дневный срок окончить строительство дома и сдать его по акту государственной комиссии отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Предъявленная дирекцией к взысканию сумма неустойки исчислена исходя из стоимости контракта в размере 32 129 103 рублей с учетом дополнительного соглашения. Пункт 7.1 контракта содержит несколько видов неустойки, в том числе 0,3% за каждый день просрочки завершения строительства, 10% договорной цены за нарушение сроков строительства свыше 30 дней, 0,1% договорной цены за каждый день просрочки устранения дефектов, 50% стоимости устранения дефектов своими силами.
Дирекцией предъявлена в суд неустойка, составляющая 0,3% за каждый день просрочки завершения строительства. Данный вид ответственности, в отличие от других предусмотренных контрактом видов ответственности, не содержит указания на договорную цену и по своему смыслу и содержанию подразумевает исчисление неустойки исходя из размера неисполненной части обязательств, то есть стоимости незавершенной части объекта.
Согласно дефектному акту от 23.03.2009 и соответствующему локальному сметному расчету стоимость работ, необходимых для завершения строительства, составляет 4 685 286 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчислять неустойку, предъявленную истцом к взысканию, необходимо из этой суммы.
При разрешении спора в части требования о взыскании неустойки судом установлена явная несоразмерность последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что одним из критериев для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Государственным контрактом установлен размере неустойки равный 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет около 108% годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора составляет 8,5% годовых.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств является основанием для ее уменьшения в данном случае до действующей в момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка России, являющейся отражением минимального размера убытков кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 147 130 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы неустойки и неправильном расчете ее размера, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ТСЖ "Каскад" о неправомерном взыскания с него в пользу дирекции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Каскад" своих обязательств по государственному контракту N 008 от 20.12.2006, в связи с чем к нему правомерны применены меры ответственности в виде уплаты неустойки, рассчитанной судом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора - 8,5% годовых.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А15-11/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А15-11/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),
при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Дирекция жилищно-строительных программ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010 по иску ГУ "Дирекция жилищно-строительных программ" к товариществу собственников жилья "Каскад", третье лицо - администрация города Дербент о взыскании 12 819 512,1 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.),
при участии в судебном заседании:
от ГУ "Дирекция жилищно-строительных программ" - Шейхова М.А. доверенность в материалах дела,
от товарищества собственников жилья "Каскад" - Абдуллаева Н.З. доверенность от 18.06.2010,
от администрации города Дербент - не явились, извещены (уведомление N 541189),
установил:
государственное учреждение "Дирекция жилищно-строительных программ" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", ответчик) о взыскании 12 819 512,1 рубля неустойки по договору N 008 от 20.12.2006 и обязании завершить строительство дома в месячный срок.
Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Каскад" в пользу дирекции 147 130 рублей неустойки и 76 598 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обязал ТСЖ "Каскад" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии с условиями государственного контракта N 008 от 20.12.2006 завершить строительство дома и сдать его по акту государственной комиссии, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ТСЖ "Каскад" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением в части, касающейся взыскания 147 130 рублей неустойки, дирекция обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ТСЖ "Каскад" в пользу дирекции 12 819 512,1 руб. неустойки. По мнению дирекции, суд неправильно произвел расчет неустойки.
Представитель дирекции - Шейхов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Как разъяснено в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от представителя ТСЖ "Каскад" - Абдуллаева Н.З. поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части и ходатайство о проверке решения суда в полном объеме. Представитель ТСЖ "Каскад" Абдуллаев Н.З. просил решение суда отменить в части взыскания с ТСЖ "Каскад" в пользу дирекции неустойки, а также возложения на ТСЖ "Каскад" обязательства в 30-дневный срок окончить строительство дома и сдать его по акту государственной комиссию.
В связи с заявленными возражениями по проверке решения суда в части, решение суда первой инстанции проверяется в апелляционном в полном объеме, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ТСЖ "Каскад" и дирекции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010 является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что между дирекцией и ТСЖ "Каскад" на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт от 20.12.2006 N 008, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 20.05.2007 построить жилой многоквартирный дом по адресу г. Дербент, ул. Габиева, а заказчик обязался приобрести квартиры в построенном доме по цене 21 928 200 рублей. В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% за каждый день задержки окончания строительства объекта.
Дополнительным соглашением N 008-001 от 11.02.2009 к государственному контракту N 008 от 20.12.2006 стороны изменили стоимость приобретаемых квартир до 32 129 103 рублей из которых 8 226 345 рублей является оплаченной и неоспоримой суммой, 20 522 570 рублей подлежат оплате в течение 10 дней со дня заключения соглашения, а 3 380 188 рублей подлежат оплате к завершению строительства дома (п. 3 дополнительного соглашения). Исполнитель обязался завершить строительство дома в течение 90 дней после поступления на его счет денежных средств в сумме 20 522 570 рублей.
Поскольку ТСЖ "Каскад" не было завершено строительство в установленный договором срок, дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки и обязании ответчика завершить строительство в 30-дневный срок.
Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.
В связи с этим дополнительное соглашение N 008-001 от 11.02.2009, которым изменены существенные условия государственного контракта N 008 от 20.12.2006 (увеличена цены контракта на сумму свыше 10% первоначальной цены, уменьшен объем выполняемых работ и вместо передачи квартир с полной внутренней отделкой предусмотрена передача квартир в каркасном исполнении) является недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не влечет каких-либо юридических последствий помимо последствий недействительности данного соглашения.
Вместе с тем материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий государственного контракта N 008 от 20.12.2006 в части сроков завершения строительства. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено в том числе представленным в материалы дела дефектным актом от 23.03.2009, о составлении которого ответчик был извещен телеграммой.
Анализ положений пунктов 2.1.1, 3.1 и 4.1 позволяет сделать вывод о том, что спорный объект должен был быть завершен ответчиком в течение 60 дней после перечисления ему 95% стоимости контракта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ему перечислено всего 28 748 915 рублей, в том числе 8 226 345 рублей перечислено по платежному поручению N 105 от 25.12.2006 и 20 522 570 рублей перечислено по заявке на кассовый расход N 45 от 08.04.2009.
Таким образом, строительство спорного объекта должно было быть завершено не позднее 08.06.2009. Доказательства завершения строительства дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.
Доводы ТСЖ "Каскад" о неправомерном возложении на ТСЖ "Каскад" обязательства в 30-дневный срок окончить строительство дома и сдать его по акту государственной комиссии отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Предъявленная дирекцией к взысканию сумма неустойки исчислена исходя из стоимости контракта в размере 32 129 103 рублей с учетом дополнительного соглашения. Пункт 7.1 контракта содержит несколько видов неустойки, в том числе 0,3% за каждый день просрочки завершения строительства, 10% договорной цены за нарушение сроков строительства свыше 30 дней, 0,1% договорной цены за каждый день просрочки устранения дефектов, 50% стоимости устранения дефектов своими силами.
Дирекцией предъявлена в суд неустойка, составляющая 0,3% за каждый день просрочки завершения строительства. Данный вид ответственности, в отличие от других предусмотренных контрактом видов ответственности, не содержит указания на договорную цену и по своему смыслу и содержанию подразумевает исчисление неустойки исходя из размера неисполненной части обязательств, то есть стоимости незавершенной части объекта.
Согласно дефектному акту от 23.03.2009 и соответствующему локальному сметному расчету стоимость работ, необходимых для завершения строительства, составляет 4 685 286 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчислять неустойку, предъявленную истцом к взысканию, необходимо из этой суммы.
При разрешении спора в части требования о взыскании неустойки судом установлена явная несоразмерность последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что одним из критериев для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Государственным контрактом установлен размере неустойки равный 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет около 108% годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора составляет 8,5% годовых.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств является основанием для ее уменьшения в данном случае до действующей в момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка России, являющейся отражением минимального размера убытков кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 147 130 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы неустойки и неправильном расчете ее размера, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ТСЖ "Каскад" о неправомерном взыскания с него в пользу дирекции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Каскад" своих обязательств по государственному контракту N 008 от 20.12.2006, в связи с чем к нему правомерны применены меры ответственности в виде уплаты неустойки, рассчитанной судом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора - 8,5% годовых.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2010 по делу N А15-11/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)