Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маданов З.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 апреля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ЖСК "Столица" к М.М. о признании недействительным договора от 01 января 2011 года о возмещении компенсационных затрат с момента его заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ЖСК "Столица" по доверенности от 20.10.2011 г. П., просившего удовлетворить исковые требования ЖСК "Столица", объяснение М.М., просившего в удовлетворении исковых требований ЖСК "Столица" отказать, объяснение Д. в своих интересах и в интересах Д.Г. по доверенности от 23 апреля 2012 года, просившего в удовлетворении исковых требований ЖСК "Столица" отказать, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее ЖСК "Столица") обратился в суд с иском к М.М. о признании недействительным договора от 01.01.2011 г., заключенного между
М.М. и ЖСК "Столица" с момента его заключения, указывая на то, что согласно этому договору ЖСК "Столица" взяло на себя обязательство возмещать М.М. расходы по найму двухкомнатной квартиры, расположенной в. Основанием для заключения договора от 01.01.2011 г. явился представленный ответчиком договор найма жилья, заключенный между М.М. и Д. 12.10.2010 г.
В последующем, 22.11.2011 г. было установлено, что собственником квартиры является Д.Г.
Эти обстоятельства являются основанием для признания недействительным указанного договора от 01.01.2011 г., заключенного между ЖСК "Столица" и М.М.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2011 года исковые требования ЖСК "Столица" были удовлетворены.
Суд признал договор б\\н от 01.01.2011 г. заключенным между М.М. и ЖСК "Столица" недействительным с момента его заключения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 марта 2012 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2011 года отменено для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание Д.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Д.Г. не обратилась в суд с заявлением об отложении разбирательства дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д.Г.
В судебном заседании представитель ЖСК "Столица" по доверенности от 20.10.2011 г. П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные ЖСК "Столица" требования, признать договор б/н от 01.01.2011 г., заключенный между М.М. и ЖСК "Столица" недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании ответчик М.М. заявленные ЖСК "Столица" требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ЖСК "Столица", ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору от 01 января 2011 года ЖСК "Столица" взяло на себя обязательство компенсировать ему затраты, понесенные им по договору найма квартиры, расположенной в г. Махачкале,.
В квартире он проживает по договору найма жилья от 12 октября 2010 года за плату. Его вины в том, что договор найма квартиры был заключен не с собственником квартиры Д.Г., а с ее братом Д. нет, поскольку в г. Махачкалы он проживает и отдает деньги за наем в размере, обусловленном в договоре от 12 октября 2010 года.
Заключению договора с ЖСК "Столица" предшествовали обстоятельства, связанные с тем, что он 04.10.2007 года заключил договор N с ЖСК "Столица" долевого участия в строительстве жилья, по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 июня 2008 года внес стоимость трехкомнатной квартиры в сумме рублей в ЖСК "Столица". По договору от 04.10.2007 г. ЖСК "Столица" взяло на себя обязательство предоставить ему квартиру в 4 квартале 2009 года. Однако ЖСК "Столица" не выполнила свои обязательства по договору от 04.10.2007 г. до сего времени. Он проживает в г. Буйнакске, работает в г. Махачкале, в связи с этим была достигнута с ЖСК "Столица" договоренность о компенсации ему расходов за наем жилья.
В судебном заседании Д. в своем лице и в лице Д.Г. по доверенности от 23 апреля 2012 года просил отказать в удовлетворении заявленных ЖСК "Столица" требований. При этом пояснил, что М.М. проживает по договору найма жилья в г. Махачкале за плату, указанную в договоре найма жилья от 12 октября 2010 года. Его сестра
Д.Г. проживает в. Получаемую от М.М. плату за наем жилья он передает Д., которая является собственником указанной квартиры с 15.02.2010 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выслушав показания сторон по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "Столица".
Согласно исследованного договора от 01 января 2011 года, заключенного ЖСК "Столица" с М.М., ЖСК "Столица" в лице председателя К. обязуется компенсировать М. затраты по найму квартиры, расположенной в.
Согласно п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. п. 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из искового заявления следует, что ЖСК "Столица" обращаясь в суд с иском определило одно основание для признания договора от 01 января 2011 года недействительным, в частности: заключение указанного договора не с собственником квартиры Д.Г., а с ее братом.
Это основание для признания договора от 01.01.2011 г. недействительным было заявлено представителем ЖСК "Столица" П. и в судебном заседании.
В соответствии частью 2 п. 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяет истец.
Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель ЖСК "Столица" не связывал признания договора недействительным с проживанием или не проживанием М.М. в указанной квартире и уплате им денег по договору найма.
Вместе с тем, М.М. в судебном заседании подтвердил, а Д. не отрицал проживание М.М. в г. Махачкале по договору найма жилья от 12 октября 2010 г. и получение им от М.М. обусловленной договором суммы денег за наем жилья. В судебном заседании Д. пояснил также, что полученные от М.М. деньги за наем жилья он передавал собственнику квартиры Д.Г.
Эти обстоятельства в судебном заседании представителем ЖСК "Столица" не оспаривались.
Оценивая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны М.М. злоупотребление правом. В судебном заседании, с учетом заявленных оснований исковых требований, не было установлено невыполнение М.М. договорных обязательств по договору от 12.10.2010 г., неуплаты им денег по договору найма жилья.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.01.2011 г.
В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалы дела свидетельствуют, что права ЖСК "Столица" договором от 01.01.2011 г., заключенным с М.М., нарушены не были.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы от 15 июня 2011 года взыскано с ЖСК "Столица" в пользу М.М. 37 тыс. руб. во исполнение договора от 01 января 2011 года, заключенного ЖСК "Столица" с М.М.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Столица" о признании недействительным договора б/н от 01.01.2011 г., заключенного между ЖСК "Столица" и М.М. о компенсации затрат с момента его заключения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-593/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-593/2012
Судья: Маданов З.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 апреля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ЖСК "Столица" к М.М. о признании недействительным договора от 01 января 2011 года о возмещении компенсационных затрат с момента его заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ЖСК "Столица" по доверенности от 20.10.2011 г. П., просившего удовлетворить исковые требования ЖСК "Столица", объяснение М.М., просившего в удовлетворении исковых требований ЖСК "Столица" отказать, объяснение Д. в своих интересах и в интересах Д.Г. по доверенности от 23 апреля 2012 года, просившего в удовлетворении исковых требований ЖСК "Столица" отказать, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее ЖСК "Столица") обратился в суд с иском к М.М. о признании недействительным договора от 01.01.2011 г., заключенного между
М.М. и ЖСК "Столица" с момента его заключения, указывая на то, что согласно этому договору ЖСК "Столица" взяло на себя обязательство возмещать М.М. расходы по найму двухкомнатной квартиры, расположенной в. Основанием для заключения договора от 01.01.2011 г. явился представленный ответчиком договор найма жилья, заключенный между М.М. и Д. 12.10.2010 г.
В последующем, 22.11.2011 г. было установлено, что собственником квартиры является Д.Г.
Эти обстоятельства являются основанием для признания недействительным указанного договора от 01.01.2011 г., заключенного между ЖСК "Столица" и М.М.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2011 года исковые требования ЖСК "Столица" были удовлетворены.
Суд признал договор б\\н от 01.01.2011 г. заключенным между М.М. и ЖСК "Столица" недействительным с момента его заключения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 марта 2012 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2011 года отменено для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание Д.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Д.Г. не обратилась в суд с заявлением об отложении разбирательства дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д.Г.
В судебном заседании представитель ЖСК "Столица" по доверенности от 20.10.2011 г. П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные ЖСК "Столица" требования, признать договор б/н от 01.01.2011 г., заключенный между М.М. и ЖСК "Столица" недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании ответчик М.М. заявленные ЖСК "Столица" требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ЖСК "Столица", ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору от 01 января 2011 года ЖСК "Столица" взяло на себя обязательство компенсировать ему затраты, понесенные им по договору найма квартиры, расположенной в г. Махачкале,.
В квартире он проживает по договору найма жилья от 12 октября 2010 года за плату. Его вины в том, что договор найма квартиры был заключен не с собственником квартиры Д.Г., а с ее братом Д. нет, поскольку в г. Махачкалы он проживает и отдает деньги за наем в размере, обусловленном в договоре от 12 октября 2010 года.
Заключению договора с ЖСК "Столица" предшествовали обстоятельства, связанные с тем, что он 04.10.2007 года заключил договор N с ЖСК "Столица" долевого участия в строительстве жилья, по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 июня 2008 года внес стоимость трехкомнатной квартиры в сумме рублей в ЖСК "Столица". По договору от 04.10.2007 г. ЖСК "Столица" взяло на себя обязательство предоставить ему квартиру в 4 квартале 2009 года. Однако ЖСК "Столица" не выполнила свои обязательства по договору от 04.10.2007 г. до сего времени. Он проживает в г. Буйнакске, работает в г. Махачкале, в связи с этим была достигнута с ЖСК "Столица" договоренность о компенсации ему расходов за наем жилья.
В судебном заседании Д. в своем лице и в лице Д.Г. по доверенности от 23 апреля 2012 года просил отказать в удовлетворении заявленных ЖСК "Столица" требований. При этом пояснил, что М.М. проживает по договору найма жилья в г. Махачкале за плату, указанную в договоре найма жилья от 12 октября 2010 года. Его сестра
Д.Г. проживает в. Получаемую от М.М. плату за наем жилья он передает Д., которая является собственником указанной квартиры с 15.02.2010 г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выслушав показания сторон по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "Столица".
Согласно исследованного договора от 01 января 2011 года, заключенного ЖСК "Столица" с М.М., ЖСК "Столица" в лице председателя К. обязуется компенсировать М. затраты по найму квартиры, расположенной в.
Согласно п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. п. 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из искового заявления следует, что ЖСК "Столица" обращаясь в суд с иском определило одно основание для признания договора от 01 января 2011 года недействительным, в частности: заключение указанного договора не с собственником квартиры Д.Г., а с ее братом.
Это основание для признания договора от 01.01.2011 г. недействительным было заявлено представителем ЖСК "Столица" П. и в судебном заседании.
В соответствии частью 2 п. 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяет истец.
Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель ЖСК "Столица" не связывал признания договора недействительным с проживанием или не проживанием М.М. в указанной квартире и уплате им денег по договору найма.
Вместе с тем, М.М. в судебном заседании подтвердил, а Д. не отрицал проживание М.М. в г. Махачкале по договору найма жилья от 12 октября 2010 г. и получение им от М.М. обусловленной договором суммы денег за наем жилья. В судебном заседании Д. пояснил также, что полученные от М.М. деньги за наем жилья он передавал собственнику квартиры Д.Г.
Эти обстоятельства в судебном заседании представителем ЖСК "Столица" не оспаривались.
Оценивая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны М.М. злоупотребление правом. В судебном заседании, с учетом заявленных оснований исковых требований, не было установлено невыполнение М.М. договорных обязательств по договору от 12.10.2010 г., неуплаты им денег по договору найма жилья.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.01.2011 г.
В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалы дела свидетельствуют, что права ЖСК "Столица" договором от 01.01.2011 г., заключенным с М.М., нарушены не были.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы от 15 июня 2011 года взыскано с ЖСК "Столица" в пользу М.М. 37 тыс. руб. во исполнение договора от 01 января 2011 года, заключенного ЖСК "Столица" с М.М.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Столица" о признании недействительным договора б/н от 01.01.2011 г., заключенного между ЖСК "Столица" и М.М. о компенсации затрат с момента его заключения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)