Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2011 года по делу N А05-1779/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гагарина" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 45, оказанные в сентябре и октябре 2009 года по договору от 30.03.2009.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 92 233 руб. 34 коп. за сентябрь, октябрь 2009 года.
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 1689 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Судом нарушены права лица, участвующего в деле, а именно, не рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по уважительной причине.
Суд фактически лишил возможности реализовать истцу процессуальное право заявлять ходатайства через своего представителя на участие в рассмотрении дела. Данные права также предусмотрены нормами Международного пакта о гражданских и политических правах.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в и отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющий) и ТСЖ 30.03.2009 заключили договор, предметом которого является оказание в течение согласованного срока за плату управляющим перечня услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом.
В пункте 2.2 договора стороны указали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, выполняемых управляющим.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 2.2, собственники жилых помещений - члены ТСЖ уплачивают управляющему в возмещение его расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме платежи из расчета 12 руб. 53 коп. за один квадратный метр площади помещений, принадлежащих члену ТСЖ на праве собственности, за каждый календарный месяц года. В указанную сумму включается также вознаграждение управляющего.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи вносятся собственниками помещений, являющихся членами ТСЖ, на основании платежных документов, предоставленных управляющим не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данные платежи вносятся собственниками помещений, являющихся членами ТСЖ, не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что во исполнение вышеназванного договора истец в сентябре и октябре 2009 года оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета на общую сумму 92 233 руб. 34 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него задолженности в размере 92 233 руб. 34 коп. за сентябрь и октябрь 2009 года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в сентябре и октябре 2009 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 45, во исполнение договора от 30.03.2009.
Согласно представленному в деле договору от 30.03.2009, он вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком на два года (пункты 7.1 и 7.2).
Из пункта 7.3 следует, что договор может быть расторгнут в порядке, установленном в пункте 6.
В соответствии с пунктом 6.1, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом не менее чем за два месяца по инициативе правления ТСЖ в случае несоблюдения управляющим обязанностей и по инициативе управляющего либо, если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые управляющий не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению. Договор также может быть расторгнут по соглашению сторон и в случае ликвидации одной из сторон.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, которое представил в суд первой инстанции, указал, что договор от 30.03.2009 расторгнут 31.08.2009.
Суд первой инстанции, исходя из правового анализа представленных ответчиком документов, установил, что 27.08.2009 собственники помещений в многоквартирном доме 45 по улице Гагарина в городе Архангельске приняли решение на общем собрании собственников помещений отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, поскольку истец не выполнял его условия. Управление домом будет осуществлять сам ответчик.
Указанное решение общего собрания собственников оформлено в виде протокола от 27.08.2009 N 2.
Общество 31.08.2009 получило выписку из протокола указанного общего собрания собственников помещений о расторжении договора. Данное решение не обжаловало.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор расторгнут 31.08.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 приведенной статьи предусматривала, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что договор на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом от 30.03.2009 расторгнут в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке.
В то же время, в случае фактического оказания истцом услуг, перечисленных в договоре от 30.03.2009, ответчик не освобождается от обязанности оплатить данные услуги в силу требований статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в иске услуги в спорный период оказаны.
Имеющимся в деле документам, которые истец представил в обоснование своих требований, суд дал правовую оценку, указав, что они не относятся к спорному периоду, то есть не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Других доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцом услуг ответчику в сентябре и октябре 2009 года, Общество не представило.
Апелляционная инстанция также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец при предъявлении требований не учел то обстоятельство, что он до сентября 2009 года получил от ответчика авансовую плату за будущие услуги в размере 46 116 руб. 67 коп. В то же время, сведений об оказании услуг на данную сумму либо возврат ее ответчику, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что суд нарушил его процессуальные права и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.
Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Определением от 26.05.2011 суд отложил судебное разбирательство на 27.06.2011. Представитель истца в судебном заседании 26.05.2011 присутствовал. Копия определения направлена сторонам 27.05.2011.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2011 представитель истца не явился. Сведений о том, что от истца в суд до начала судебного заседания поступили какие-либо заявления и ходатайства, ни в протоколе судебного заседания, ни в материалах дела не имеется.
Представленное в деле письменное ходатайство представителя истца, которое подшито после оригинала решения суда, содержит отметку суда о поступлении данного документа 27.06.2011 и вскрытии конверта в 13 час. 18 мин.
Однако судебное заседание суд открыл 27.06.2011 в 09 час. 30 мин. и окончил в 09 час. 55 мин. Согласно определению от 26.05.2011 судебное разбирательство отложено на 27.06.2011 в 09 час. 00 мин.
Поскольку к началу судебного заседания у суда отсутствовали сведения о поступлении от истца ходатайства, он не мог его рассмотреть. Других оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил и рассмотрел дело при состоявшейся явке представителя ответчика.
Апелляционная инстанция также учитывает, что указанное истцом письменное ходатайство направлено им в суд в пятницу 24.06.2011. В то же время о дате судебного заседания (27.06.2011) ему было известно заранее (26.05.2011). То обстоятельство, что о необходимости участия в служебной командировке в период с 24.06.2011 по 03.07.2011 он узнал из служебного задания от 23.06.2011, не препятствовало истцу, который находится в городе Архангельске, обеспечить своевременную доставку документа в Арбитражный суд Архангельской области до судебного заседания, то есть до 09 час. 27.06.2011 (понедельник).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и положений Международного пакта о гражданских и политических правах.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2011 года по делу N А05-1779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-1779/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А05-1779/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2011 года по делу N А05-1779/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гагарина" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 45, оказанные в сентябре и октябре 2009 года по договору от 30.03.2009.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 92 233 руб. 34 коп. за сентябрь, октябрь 2009 года.
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 1689 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Судом нарушены права лица, участвующего в деле, а именно, не рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по уважительной причине.
Суд фактически лишил возможности реализовать истцу процессуальное право заявлять ходатайства через своего представителя на участие в рассмотрении дела. Данные права также предусмотрены нормами Международного пакта о гражданских и политических правах.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в и отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющий) и ТСЖ 30.03.2009 заключили договор, предметом которого является оказание в течение согласованного срока за плату управляющим перечня услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом.
В пункте 2.2 договора стороны указали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, выполняемых управляющим.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 2.2, собственники жилых помещений - члены ТСЖ уплачивают управляющему в возмещение его расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме платежи из расчета 12 руб. 53 коп. за один квадратный метр площади помещений, принадлежащих члену ТСЖ на праве собственности, за каждый календарный месяц года. В указанную сумму включается также вознаграждение управляющего.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи вносятся собственниками помещений, являющихся членами ТСЖ, на основании платежных документов, предоставленных управляющим не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данные платежи вносятся собственниками помещений, являющихся членами ТСЖ, не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что во исполнение вышеназванного договора истец в сентябре и октябре 2009 года оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета на общую сумму 92 233 руб. 34 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него задолженности в размере 92 233 руб. 34 коп. за сентябрь и октябрь 2009 года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в сентябре и октябре 2009 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 45, во исполнение договора от 30.03.2009.
Согласно представленному в деле договору от 30.03.2009, он вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком на два года (пункты 7.1 и 7.2).
Из пункта 7.3 следует, что договор может быть расторгнут в порядке, установленном в пункте 6.
В соответствии с пунктом 6.1, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом не менее чем за два месяца по инициативе правления ТСЖ в случае несоблюдения управляющим обязанностей и по инициативе управляющего либо, если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые управляющий не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению. Договор также может быть расторгнут по соглашению сторон и в случае ликвидации одной из сторон.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, которое представил в суд первой инстанции, указал, что договор от 30.03.2009 расторгнут 31.08.2009.
Суд первой инстанции, исходя из правового анализа представленных ответчиком документов, установил, что 27.08.2009 собственники помещений в многоквартирном доме 45 по улице Гагарина в городе Архангельске приняли решение на общем собрании собственников помещений отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, поскольку истец не выполнял его условия. Управление домом будет осуществлять сам ответчик.
Указанное решение общего собрания собственников оформлено в виде протокола от 27.08.2009 N 2.
Общество 31.08.2009 получило выписку из протокола указанного общего собрания собственников помещений о расторжении договора. Данное решение не обжаловало.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор расторгнут 31.08.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 приведенной статьи предусматривала, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что договор на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом от 30.03.2009 расторгнут в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке.
В то же время, в случае фактического оказания истцом услуг, перечисленных в договоре от 30.03.2009, ответчик не освобождается от обязанности оплатить данные услуги в силу требований статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в иске услуги в спорный период оказаны.
Имеющимся в деле документам, которые истец представил в обоснование своих требований, суд дал правовую оценку, указав, что они не относятся к спорному периоду, то есть не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Других доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцом услуг ответчику в сентябре и октябре 2009 года, Общество не представило.
Апелляционная инстанция также находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец при предъявлении требований не учел то обстоятельство, что он до сентября 2009 года получил от ответчика авансовую плату за будущие услуги в размере 46 116 руб. 67 коп. В то же время, сведений об оказании услуг на данную сумму либо возврат ее ответчику, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что суд нарушил его процессуальные права и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.
Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Определением от 26.05.2011 суд отложил судебное разбирательство на 27.06.2011. Представитель истца в судебном заседании 26.05.2011 присутствовал. Копия определения направлена сторонам 27.05.2011.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2011 представитель истца не явился. Сведений о том, что от истца в суд до начала судебного заседания поступили какие-либо заявления и ходатайства, ни в протоколе судебного заседания, ни в материалах дела не имеется.
Представленное в деле письменное ходатайство представителя истца, которое подшито после оригинала решения суда, содержит отметку суда о поступлении данного документа 27.06.2011 и вскрытии конверта в 13 час. 18 мин.
Однако судебное заседание суд открыл 27.06.2011 в 09 час. 30 мин. и окончил в 09 час. 55 мин. Согласно определению от 26.05.2011 судебное разбирательство отложено на 27.06.2011 в 09 час. 00 мин.
Поскольку к началу судебного заседания у суда отсутствовали сведения о поступлении от истца ходатайства, он не мог его рассмотреть. Других оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил и рассмотрел дело при состоявшейся явке представителя ответчика.
Апелляционная инстанция также учитывает, что указанное истцом письменное ходатайство направлено им в суд в пятницу 24.06.2011. В то же время о дате судебного заседания (27.06.2011) ему было известно заранее (26.05.2011). То обстоятельство, что о необходимости участия в служебной командировке в период с 24.06.2011 по 03.07.2011 он узнал из служебного задания от 23.06.2011, не препятствовало истцу, который находится в городе Архангельске, обеспечить своевременную доставку документа в Арбитражный суд Архангельской области до судебного заседания, то есть до 09 час. 27.06.2011 (понедельник).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и положений Международного пакта о гражданских и политических правах.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2011 года по делу N А05-1779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)