Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Стародуб А.А., доверенность от 12.01.2011 N 04/11
от 3-го лица: представителя Стародуб А.А., доверенность от 23.11.11 N 15/07-12331
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19852/2011) ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-3812/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска
о взыскании 9 060 581 руб. 34 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство "Мурманнедвижимость" (далее ответчик, Агентство) о взыскании 7 806 487,17 рубля долга по агентскому договору, 1 254 094,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с преобразованием истца в общество с ограниченной ответственностью произведена замена ОАО "МУ ЖСК" процессуальным правопреемником ООО "МУ ЖСК".
Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и в иске отказать.
Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что весь предъявленный ко взысканию объем работ по настоящему делу был предметом рассмотрения по делу А42-387/2010 по иску ОАО "МУ ЖСК" к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство "Мурманнедвижимость" о взыскании 11 607 298 руб. 75 коп. задолженности по агентскому договору N 4 от 15.09.2008. В ходе рассмотрения дела А42-387/2010 было установлено, что работы на сумму 7 806 487,17 руб. были выполнены после истечения срока агентского договора N 4 и в этой части в иске было отказано. Заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то, что работы на заявленную сумму выполнялись по другому договору - по договору N 4, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявитель указал, что договор N 5, на основании которого заявлен иск сторонами не исполнялся.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Как установлено судом 03 ноября 2008 между ОАО "МУ ЖСК" (агент) и ММУП "Агентство "Мурманнедвижимость" (принципал) заключен агентский договор N 5 на организацию замены водоподогревателей.
В соответствии п. 1.1 договора на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 28.09.2006 N 24-293 (с изменениями от 29.12.2006 N 30-373) "О передаче объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска", решения Совета депутатов города Мурманска от 30.11.2006 N 27-340 "Об утверждении Программы "Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска" принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать и обеспечить с января 2009 года до декабря 2009 года ремонт и замену водоподогревателей в Первомайском округе г. Мурманска.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 3.1 договора агент обязался заключать с организациями от своего имени за счет принципала договоры о ремонте и замене водоподогревателей и оплатить выполненные работы с последующим предъявлением принципалу к оплате понесенных расходов.
Принципал обязался оплатить агенту ремонт и замену водоподогревателей в объеме заключенных агентом договоров подряда (п. 2.1.1 договора); возместить расходы агента по заключенным договорам подряда в течение 60 дней со дня предоставления документов, указанных в п. 2.3.3 договора, в размере стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора).
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчеты о выполнении договора и копии заверенных агентом документов, подтверждающие выполнение подрядными организациями ремонта и замену водоподогревателей (копии договоров подряда, унифицированные формы КС-2 и КС-3).
Принципал обязан утвердить отчет агента в течение 30 дней с момента его предоставления, а в случае не утверждении отчета, представить мотивированный отказ. В случае неполучения мотивированного отказа течение 30 дней со дня предоставления, отчет считается утвержденным (п. 2.1.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры на ремонт и замену водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска, в рамках которых подрядчиками выполнены в 2009 году работы, общей стоимостью 7 806 487,17 рубля.
В соответствии с п. 2.3.3 договора истец представил предприятию с сопроводительными письмами от 15.04.2009 и 29.05.2009 отчеты агента о выполнении работ на вышеуказанные суммы с приложением первичных документов, обосновывающих расходы агента (л.д. 18, 20 том 1).
Отказ в возмещении понесенных агентом расходов, связанных с исполнением заключенных в 2009 году договоров подряда, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что сопроводительные письма (отчеты) агента от 15.04.2009 и 29.05.2009, представленные истцом в обоснование иска, содержат ссылку на агентский договор N 4 от 15.09.2008, однако руководствуясь ст. 1008, 1011 ГК РФ, пунктом 2.1.3 договора пришел к выводу о том, что отчеты приняты принципалом, поскольку не содержат мотивированного отказа.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами сода первой инстанции.
Ответчик не отрицает факт заключения агентом (истцом) договоров подряда в 2009 году в целях выполнения работ на ремонт и замену водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска. Агент направлял отчеты принципалу по поводу заключенных договоров в период января по май 2009 г. и просил возместить расходы в размере 7 806 487,17 руб. Однако принципал не возместил расходы агента по указанным договорам. Действительно, в отчетах от 15.04.2009 и 29.05.2009 имеется ссылка на агентский договор N 4. В отношении указанного договора в Арбитражном суде Мурманской области рассматривался спор по делу N А42-387/2010.
В результате рассмотрения дела N А42-387/2010 было принято решение, по которому было отказано в иске в части взыскания 7 806 487,17 руб., представляющих расходы агента, связанные с договорами подряда, заключенными в период с января по май 2009 г., в связи с тем, что указанные договоры были заключены за пределами срока действия агентского договора N 4. Указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку между сторонами 03.08.2008 был заключен аналогичный агентский договор N 5, который вступил в силу с 01.01.2009 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и который в спорный момент не был расторгнут сторонами, истец правомерно заявил о возмещении своих расходов, понесенных в 2009 году, в рамках настоящего дела на основании агентского договора N 5.
Ответчик возражений ни по поводу объемов, ни по поводу качества работ не представил. Факт выполнения работ по ремонту и замене водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска не оспорил. Выполненные работы должны быть оплачены, соответственно расходы агента должны быть возмещены.
Доводы ответчика о том, что договоры в спорный период были заключены истцом в своих интересах, а не во исполнение агентского договора судом отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-3812/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А42-3812/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Стародуб А.А., доверенность от 12.01.2011 N 04/11
от 3-го лица: представителя Стародуб А.А., доверенность от 23.11.11 N 15/07-12331
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19852/2011) ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-3812/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"
к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска
о взыскании 9 060 581 руб. 34 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство "Мурманнедвижимость" (далее ответчик, Агентство) о взыскании 7 806 487,17 рубля долга по агентскому договору, 1 254 094,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с преобразованием истца в общество с ограниченной ответственностью произведена замена ОАО "МУ ЖСК" процессуальным правопреемником ООО "МУ ЖСК".
Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и в иске отказать.
Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что весь предъявленный ко взысканию объем работ по настоящему делу был предметом рассмотрения по делу А42-387/2010 по иску ОАО "МУ ЖСК" к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство "Мурманнедвижимость" о взыскании 11 607 298 руб. 75 коп. задолженности по агентскому договору N 4 от 15.09.2008. В ходе рассмотрения дела А42-387/2010 было установлено, что работы на сумму 7 806 487,17 руб. были выполнены после истечения срока агентского договора N 4 и в этой части в иске было отказано. Заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то, что работы на заявленную сумму выполнялись по другому договору - по договору N 4, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявитель указал, что договор N 5, на основании которого заявлен иск сторонами не исполнялся.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Как установлено судом 03 ноября 2008 между ОАО "МУ ЖСК" (агент) и ММУП "Агентство "Мурманнедвижимость" (принципал) заключен агентский договор N 5 на организацию замены водоподогревателей.
В соответствии п. 1.1 договора на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 28.09.2006 N 24-293 (с изменениями от 29.12.2006 N 30-373) "О передаче объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска", решения Совета депутатов города Мурманска от 30.11.2006 N 27-340 "Об утверждении Программы "Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска" принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать и обеспечить с января 2009 года до декабря 2009 года ремонт и замену водоподогревателей в Первомайском округе г. Мурманска.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 3.1 договора агент обязался заключать с организациями от своего имени за счет принципала договоры о ремонте и замене водоподогревателей и оплатить выполненные работы с последующим предъявлением принципалу к оплате понесенных расходов.
Принципал обязался оплатить агенту ремонт и замену водоподогревателей в объеме заключенных агентом договоров подряда (п. 2.1.1 договора); возместить расходы агента по заключенным договорам подряда в течение 60 дней со дня предоставления документов, указанных в п. 2.3.3 договора, в размере стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора).
Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчеты о выполнении договора и копии заверенных агентом документов, подтверждающие выполнение подрядными организациями ремонта и замену водоподогревателей (копии договоров подряда, унифицированные формы КС-2 и КС-3).
Принципал обязан утвердить отчет агента в течение 30 дней с момента его предоставления, а в случае не утверждении отчета, представить мотивированный отказ. В случае неполучения мотивированного отказа течение 30 дней со дня предоставления, отчет считается утвержденным (п. 2.1.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры на ремонт и замену водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска, в рамках которых подрядчиками выполнены в 2009 году работы, общей стоимостью 7 806 487,17 рубля.
В соответствии с п. 2.3.3 договора истец представил предприятию с сопроводительными письмами от 15.04.2009 и 29.05.2009 отчеты агента о выполнении работ на вышеуказанные суммы с приложением первичных документов, обосновывающих расходы агента (л.д. 18, 20 том 1).
Отказ в возмещении понесенных агентом расходов, связанных с исполнением заключенных в 2009 году договоров подряда, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что сопроводительные письма (отчеты) агента от 15.04.2009 и 29.05.2009, представленные истцом в обоснование иска, содержат ссылку на агентский договор N 4 от 15.09.2008, однако руководствуясь ст. 1008, 1011 ГК РФ, пунктом 2.1.3 договора пришел к выводу о том, что отчеты приняты принципалом, поскольку не содержат мотивированного отказа.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами сода первой инстанции.
Ответчик не отрицает факт заключения агентом (истцом) договоров подряда в 2009 году в целях выполнения работ на ремонт и замену водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска. Агент направлял отчеты принципалу по поводу заключенных договоров в период января по май 2009 г. и просил возместить расходы в размере 7 806 487,17 руб. Однако принципал не возместил расходы агента по указанным договорам. Действительно, в отчетах от 15.04.2009 и 29.05.2009 имеется ссылка на агентский договор N 4. В отношении указанного договора в Арбитражном суде Мурманской области рассматривался спор по делу N А42-387/2010.
В результате рассмотрения дела N А42-387/2010 было принято решение, по которому было отказано в иске в части взыскания 7 806 487,17 руб., представляющих расходы агента, связанные с договорами подряда, заключенными в период с января по май 2009 г., в связи с тем, что указанные договоры были заключены за пределами срока действия агентского договора N 4. Указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку между сторонами 03.08.2008 был заключен аналогичный агентский договор N 5, который вступил в силу с 01.01.2009 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и который в спорный момент не был расторгнут сторонами, истец правомерно заявил о возмещении своих расходов, понесенных в 2009 году, в рамках настоящего дела на основании агентского договора N 5.
Ответчик возражений ни по поводу объемов, ни по поводу качества работ не представил. Факт выполнения работ по ремонту и замене водонагревателей в Первомайском административном округе г. Мурманска не оспорил. Выполненные работы должны быть оплачены, соответственно расходы агента должны быть возмещены.
Доводы ответчика о том, что договоры в спорный период были заключены истцом в своих интересах, а не во исполнение агентского договора судом отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 по делу N А42-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)