Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя товарищества собственников жилья "Северо-Западное" - Олейника И.А. (доверенность от 21.11.2011),
представителя Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти - Черныгалова Н.В. (доверенность от 20.01.2012 N 502/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северо-Западное"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-11815/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Северо-Западное" (ИНН 6323113362, ОГРН 1096320000732), Самарская область, г. Тольятти,
к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, г. Тольятти,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северо-Западное" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган, ответчик) от 27.02.2012 N 394 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-11815/2012 ТСЖ "Северо-Западное" в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 123 - 125).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3 - 4).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем заявителя в судебное заседание представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.02.2012 административным органом выявлен факт нарушения установленных норм и правил в результате установки ТСЖ металлических ворот, шлагбаума и металлического забора, что ограничило свободный доступ на земельный участок общего пользования на территории массива "Царское село".
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 N 6-6, вынесено постановление от 27.02.2012 о привлечении ТСЖ "Северо-Западное" к административной ответственности по ст. 5.2 Закона N 115-ГД в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
ТСЖ ссылается то, что забор, ворота и шлагбаум были установлены в 2007 - 2008 г.г. населением микрорайона еще до создания ТСЖ, указанное имущество не является собственностью ТСЖ и оно не могло самовольно ограничивать доступ на территорию массива. По объяснениям ТСЖ, по решению собрания собственников в целях обеспечения общественного порядка на территории коттеджного массива, обеспечения сохранности общего имущества членов ТСЖ, а также имущества, принадлежащего гражданам - членам ТСЖ, при условии недостаточности сил и средств милиции общественной безопасности муниципального образования была организована круглосуточная охрана массива ООО ЧОО "Ягуар" на основании договора охраны.
ТСЖ считает факт выборочного контроля документов входящих (въезжающих) на территорию жилого массива лиц и транспорта не ограничивающим доступ на земельные участки общего пользования, к которым относятся проезды и дороги для проезда жителей домов к своим домовладениям. ТСЖ считает отсутствующими доказательства нарушения прав какого-либо гражданина установкой ворот и шлагбаума.
Кроме того, ТСЖ ссылается на направленное в Мэрию г.о. Тольятти письмо исх. N 6 от 05.02.2012 с целью узаконить в порядке действующего земельного законодательства использование земли под установленными объектами - постами охраны, раздвижными воротами и шлагбаумом.
Заявитель обращает внимание на то, что уже было привлечено к административной ответственности за это же правонарушение на основании постановления Административной комиссии Центрального района г. Тольятти от 01.04.2009 N 2849 с назначением штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен. Изложенные в постановлении от 01.04.2009 N 2849 обстоятельства в настоящее время не изменились и оспариваемое постановление вынесено по одному и тому же факту совершения действий. Ссылаясь на положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ТСЖ указывает на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Отказывая ТСЖ "Северо-Западное" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ст. 5.2 Закона N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие металлических ворот, шлагбаума, металлического забора и пропускного режима на территорию ТСЖ фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.
ТСЖ не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 N 6-6, фотоматериалами, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Северо-Западное" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона N 115-ГД.
Как следует из решения суда от 22.06.2009 по делу N А55-6816/2009, на которое ссылаются ТСЖ и административный орган, факт совершения ТСЖ административного правонарушения в марте 2009 года материалами дела подтвержден, вина ТСЖ в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.
В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в марте 2009 года и феврале 2012 года, поэтому привлечение ТСЖ к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с этим норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ТСЖ, не может быть применена.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.2 Закона N 115-ГД, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-11815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северо-Западное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-11815/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N А55-11815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя товарищества собственников жилья "Северо-Западное" - Олейника И.А. (доверенность от 21.11.2011),
представителя Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти - Черныгалова Н.В. (доверенность от 20.01.2012 N 502/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северо-Западное"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-11815/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Северо-Западное" (ИНН 6323113362, ОГРН 1096320000732), Самарская область, г. Тольятти,
к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти, г. Тольятти,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северо-Западное" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган, ответчик) от 27.02.2012 N 394 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-11815/2012 ТСЖ "Северо-Западное" в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 123 - 125).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3 - 4).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем заявителя в судебное заседание представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.02.2012 административным органом выявлен факт нарушения установленных норм и правил в результате установки ТСЖ металлических ворот, шлагбаума и металлического забора, что ограничило свободный доступ на земельный участок общего пользования на территории массива "Царское село".
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 N 6-6, вынесено постановление от 27.02.2012 о привлечении ТСЖ "Северо-Западное" к административной ответственности по ст. 5.2 Закона N 115-ГД в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
ТСЖ ссылается то, что забор, ворота и шлагбаум были установлены в 2007 - 2008 г.г. населением микрорайона еще до создания ТСЖ, указанное имущество не является собственностью ТСЖ и оно не могло самовольно ограничивать доступ на территорию массива. По объяснениям ТСЖ, по решению собрания собственников в целях обеспечения общественного порядка на территории коттеджного массива, обеспечения сохранности общего имущества членов ТСЖ, а также имущества, принадлежащего гражданам - членам ТСЖ, при условии недостаточности сил и средств милиции общественной безопасности муниципального образования была организована круглосуточная охрана массива ООО ЧОО "Ягуар" на основании договора охраны.
ТСЖ считает факт выборочного контроля документов входящих (въезжающих) на территорию жилого массива лиц и транспорта не ограничивающим доступ на земельные участки общего пользования, к которым относятся проезды и дороги для проезда жителей домов к своим домовладениям. ТСЖ считает отсутствующими доказательства нарушения прав какого-либо гражданина установкой ворот и шлагбаума.
Кроме того, ТСЖ ссылается на направленное в Мэрию г.о. Тольятти письмо исх. N 6 от 05.02.2012 с целью узаконить в порядке действующего земельного законодательства использование земли под установленными объектами - постами охраны, раздвижными воротами и шлагбаумом.
Заявитель обращает внимание на то, что уже было привлечено к административной ответственности за это же правонарушение на основании постановления Административной комиссии Центрального района г. Тольятти от 01.04.2009 N 2849 с назначением штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен. Изложенные в постановлении от 01.04.2009 N 2849 обстоятельства в настоящее время не изменились и оспариваемое постановление вынесено по одному и тому же факту совершения действий. Ссылаясь на положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ТСЖ указывает на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Отказывая ТСЖ "Северо-Западное" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ст. 5.2 Закона N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие металлических ворот, шлагбаума, металлического забора и пропускного режима на территорию ТСЖ фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.
ТСЖ не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 N 6-6, фотоматериалами, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Северо-Западное" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона N 115-ГД.
Как следует из решения суда от 22.06.2009 по делу N А55-6816/2009, на которое ссылаются ТСЖ и административный орган, факт совершения ТСЖ административного правонарушения в марте 2009 года материалами дела подтвержден, вина ТСЖ в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.
В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в марте 2009 года и феврале 2012 года, поэтому привлечение ТСЖ к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с этим норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ТСЖ, не может быть применена.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.2 Закона N 115-ГД, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 по делу N А55-11815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северо-Западное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)