Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" председателя правления Зарбеева Р.А. (протокол общего собрания от 05.03.2012, протокол заседания правления от 06.03.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Ворониной Э.А. (доверенность от 19.12.2011 N 1399), рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18372/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корпус 2, квартира 42, основной государственный регистрационный номер 5067847021193 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 648 042,94 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 121, корпус 2 на Рябовском шоссе в Санкт-Петербурге (далее - дом N 121) в период с 01.06.2007 по 31.12.2010, 18 485,04 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за временных жильцов, 167 064,4 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, основной государственный регистрационный номер 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 492 944,93 руб. задолженности, 103 177,33 руб. пеней, 13 949,01 руб. задолженности на оплату услуг за временных жильцов, а также 10 980 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить названные решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал законность взыскания с ответчика задолженности в части предоставленных населению льгот и произведенных перерасчетов; при исчислении размера задолженности истец необоснованно не учел показания приборов учета, установленные в квартирах N 4, 7, 13, 19, 22 дома N 121; истец не доказал выставления Агентству платежных документов не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем не вправе начислять пени за нарушение сроков оплаты.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников. Эту обязанность несут и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ такие собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) перечислены органы, которые определяют размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Названный пункт Правил не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности оформить договор по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами данного товарищества.
Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор от 21.05.2007 N 1332-400 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 121, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также обеспечивать предоставление в эти помещения коммунальных услуг, а заказчик - вносить исполнителю плату за оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 Договора Агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на управление, и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктами 3.1 - 3.2 Договора предусмотрено, что указанные расходы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием. Если размер вносимой нанимателями платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.06.2007 по 31.03.2008.
Однако данный вывод противоречит статье 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.
Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Агентство в лице руководителя (директора Квасницкой Т.М.) признало наличие перед Товариществом долга в сумме 218 609,6 руб. путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009.
При этом ответчик принимал меры по погашению долга путем перечисления поступающих платежей нанимателей на счет Товарищества.
При таком положении вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.06.2007 по 31.03.2008, нельзя признать правильным.
При взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 01.04.2010 суды не истребовали от истца смету доходов и расходов Товарищества на содержание общего имущества за 2008 - 2010 годы и не проверили, соответствует ли предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома указанной смете и размеру доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о неправомерном начислении и взыскании 103 177,33 руб. пеней.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Суды удовлетворили иск в части взыскания пеней, расчет которых истец произвел с учетом крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
При этом суды не учли, что уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
Материалы дела не позволяют ни доказать выставление истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, ни определить дату их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
С учетом этого обстоятельства взыскание пеней нельзя признать правомерным и обоснованным.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить правильность составленного истцом расчета задолженности с учетом льготной оплаты и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-18372/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-18372/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А56-18372/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2" председателя правления Зарбеева Р.А. (протокол общего собрания от 05.03.2012, протокол заседания правления от 06.03.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Ворониной Э.А. (доверенность от 19.12.2011 N 1399), рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18372/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябовское шоссе, 121/2", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корпус 2, квартира 42, основной государственный регистрационный номер 5067847021193 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 648 042,94 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 121, корпус 2 на Рябовском шоссе в Санкт-Петербурге (далее - дом N 121) в период с 01.06.2007 по 31.12.2010, 18 485,04 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за временных жильцов, 167 064,4 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, основной государственный регистрационный номер 1027809228116 (далее - Предприятие).
Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 492 944,93 руб. задолженности, 103 177,33 руб. пеней, 13 949,01 руб. задолженности на оплату услуг за временных жильцов, а также 10 980 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить названные решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал законность взыскания с ответчика задолженности в части предоставленных населению льгот и произведенных перерасчетов; при исчислении размера задолженности истец необоснованно не учел показания приборов учета, установленные в квартирах N 4, 7, 13, 19, 22 дома N 121; истец не доказал выставления Агентству платежных документов не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем не вправе начислять пени за нарушение сроков оплаты.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников. Эту обязанность несут и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ такие собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) перечислены органы, которые определяют размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Названный пункт Правил не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности оформить договор по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами данного товарищества.
Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор от 21.05.2007 N 1332-400 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 121, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также обеспечивать предоставление в эти помещения коммунальных услуг, а заказчик - вносить исполнителю плату за оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 Договора Агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на управление, и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктами 3.1 - 3.2 Договора предусмотрено, что указанные расходы оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием. Если размер вносимой нанимателями платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.
Суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.06.2007 по 31.03.2008.
Однако данный вывод противоречит статье 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.
Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Агентство в лице руководителя (директора Квасницкой Т.М.) признало наличие перед Товариществом долга в сумме 218 609,6 руб. путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009.
При этом ответчик принимал меры по погашению долга путем перечисления поступающих платежей нанимателей на счет Товарищества.
При таком положении вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.06.2007 по 31.03.2008, нельзя признать правильным.
При взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 01.04.2010 суды не истребовали от истца смету доходов и расходов Товарищества на содержание общего имущества за 2008 - 2010 годы и не проверили, соответствует ли предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома указанной смете и размеру доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о неправомерном начислении и взыскании 103 177,33 руб. пеней.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Суды удовлетворили иск в части взыскания пеней, расчет которых истец произвел с учетом крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
При этом суды не учли, что уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
Материалы дела не позволяют ни доказать выставление истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, ни определить дату их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
С учетом этого обстоятельства взыскание пеней нельзя признать правомерным и обоснованным.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить правильность составленного истцом расчета задолженности с учетом льготной оплаты и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-18372/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)