Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2010) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-56579/2008 (председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Каменев А.Л., Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
к ИП Медведникову Н.Н.
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Клетова А.Н. по доверенности 529672 от 12.03.2010
от конкурсного управляющего: Глушков Д.В. по паспорту, Глушкова Т.В. по доверенности б/н от 20.12.2010
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 Индивидуальный предприниматель Медведников Николай Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - Глушков Д.В., конкурсный управляющий).
15.07.2010 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В.
В качестве нарушений, повлекших обращение с жалобой, уполномоченный орган указал на следующее:
- - публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена спустя четыре месяца после введения процедуры;
- - в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о целесообразности и обоснованности привлечения к осуществлению деятельности конкурсного управляющего ООО "Консультант-Юрист" с вознаграждением 20 000 руб. и юриста Осогостюк Е.В.;
- - конкурсным управляющим не предпринято мер по сохранности выявленного имущества должника - транспортного средства, отчетность конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенной инвентаризации, которая произведена спустя три месяца;
- - выводы относительно балансовой стоимости имущества - телевизоров, сделаны при отсутствии надлежащих оснований и без их осмотра;
- - договор ответственного хранения телевизоров надлежащим образом не исполнен;
- - сведения, представленные кредиторам о состоянии имущества должника, носят ложный характер.
Уполномоченный орган просил отстранить Глушкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Медведникова Н.Н.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего отказано, поскольку суд не усмотрел нарушений последним законодательства о банкротстве или нарушения прав уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором. Судом учтено, что часть нарушений, на которые ссылался уполномоченный орган (несвоевременная публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, привлечение специалистов в процедуре наблюдения), не может являться основанием для применения ответственности к конкурсному управляющему.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию выявленного имущества (телевизоров) должника, произвольно определил балансовую стоимость имущества, при выезде уполномоченного органа по месту нахождения имущества было установлено, что телевизоры находятся в рабочем состоянии, а место их хранения находится в неудовлетворительном состоянии, договор на хранение телевизоров не заключен, таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В апелляционной жалобе указано, что сведения, представленные арбитражным управляющим о состоянии имущества должника, носят недостоверный характер. Кроме того, ФНС полагает, что со стороны арбитражного управляющего имеет место затягивание процедуры банкротства, что влечет увеличение суммы вознаграждения и текущих расходов, в то время, как цели конкурсного производства не достигнуты, а фактическая работа конкурсного управляющего проведена формально.
ФНС просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Глушков Д.В. возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2010 проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего подана единственным кредитором должника - ФНС.
Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, поскольку обращение за публикацией о введении соответствующей процедуры наблюдения осуществлено незамедлительно после получения определения о введении указанной процедуры, право на привлечение к обеспечению своей деятельности третьих лиц предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлечение специалистов было целесообразно и обусловлено большим объемом работы, а также необходимостью применения специальных знаний, которыми Глушков Д.В. не обладает, сумма вознаграждения за услуги определена в разумных пределах и соответствует характеру услуг. Обязанности по осуществлению инвентаризации имущества и принятия мер по его сохранности, предусмотренные положениями статьи 129 Закона о банкротстве, принятие мер по направлению соответствующих запросов в целях выявления имущества должника также исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Предложение о порядке продажи имущества представлено собранию кредиторов 11.05.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом единственным кредитором не было заявлено возражений по результатам инвентаризации имущества, его оценки и порядка продажи. На момент рассмотрения жалобы имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.
Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-56579/2008 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глушкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56579/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А56-56579/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22677/2010) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-56579/2008 (председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Каменев А.Л., Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
к ИП Медведникову Н.Н.
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Клетова А.Н. по доверенности 529672 от 12.03.2010
от конкурсного управляющего: Глушков Д.В. по паспорту, Глушкова Т.В. по доверенности б/н от 20.12.2010
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 Индивидуальный предприниматель Медведников Николай Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - Глушков Д.В., конкурсный управляющий).
15.07.2010 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В.
В качестве нарушений, повлекших обращение с жалобой, уполномоченный орган указал на следующее:
- - публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена спустя четыре месяца после введения процедуры;
- - в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о целесообразности и обоснованности привлечения к осуществлению деятельности конкурсного управляющего ООО "Консультант-Юрист" с вознаграждением 20 000 руб. и юриста Осогостюк Е.В.;
- - конкурсным управляющим не предпринято мер по сохранности выявленного имущества должника - транспортного средства, отчетность конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенной инвентаризации, которая произведена спустя три месяца;
- - выводы относительно балансовой стоимости имущества - телевизоров, сделаны при отсутствии надлежащих оснований и без их осмотра;
- - договор ответственного хранения телевизоров надлежащим образом не исполнен;
- - сведения, представленные кредиторам о состоянии имущества должника, носят ложный характер.
Уполномоченный орган просил отстранить Глушкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Медведникова Н.Н.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего отказано, поскольку суд не усмотрел нарушений последним законодательства о банкротстве или нарушения прав уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором. Судом учтено, что часть нарушений, на которые ссылался уполномоченный орган (несвоевременная публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, привлечение специалистов в процедуре наблюдения), не может являться основанием для применения ответственности к конкурсному управляющему.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию выявленного имущества (телевизоров) должника, произвольно определил балансовую стоимость имущества, при выезде уполномоченного органа по месту нахождения имущества было установлено, что телевизоры находятся в рабочем состоянии, а место их хранения находится в неудовлетворительном состоянии, договор на хранение телевизоров не заключен, таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В апелляционной жалобе указано, что сведения, представленные арбитражным управляющим о состоянии имущества должника, носят недостоверный характер. Кроме того, ФНС полагает, что со стороны арбитражного управляющего имеет место затягивание процедуры банкротства, что влечет увеличение суммы вознаграждения и текущих расходов, в то время, как цели конкурсного производства не достигнуты, а фактическая работа конкурсного управляющего проведена формально.
ФНС просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Глушков Д.В. возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2010 проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего подана единственным кредитором должника - ФНС.
Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, поскольку обращение за публикацией о введении соответствующей процедуры наблюдения осуществлено незамедлительно после получения определения о введении указанной процедуры, право на привлечение к обеспечению своей деятельности третьих лиц предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлечение специалистов было целесообразно и обусловлено большим объемом работы, а также необходимостью применения специальных знаний, которыми Глушков Д.В. не обладает, сумма вознаграждения за услуги определена в разумных пределах и соответствует характеру услуг. Обязанности по осуществлению инвентаризации имущества и принятия мер по его сохранности, предусмотренные положениями статьи 129 Закона о банкротстве, принятие мер по направлению соответствующих запросов в целях выявления имущества должника также исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом. Предложение о порядке продажи имущества представлено собранию кредиторов 11.05.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом единственным кредитором не было заявлено возражений по результатам инвентаризации имущества, его оценки и порядка продажи. На момент рассмотрения жалобы имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.
Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-56579/2008 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глушкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
Т.С.ЛАРИНА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)