Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 по делу N А09-719/2009 (судья Зенин Ф.Е.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козловой Н.А. - по доверенности от 15.06.2010, Башкатовой И.М. - по доверенности от 15.06.2009;
- от ответчика: Яшкова Н.М. - директора на основании решения N 406-р от 26.04.2010, Ломакиной В.И. - по доверенности от 28.07.2010, Ходановой Н.Б. - по доверенности от 08.06.2010;
- от третьих лиц: от Клинцовской городской администрации: Девятовой И.А. - по доверенности от 11.01.2010, Малаховой З.К. - по доверенности от 29.07.2010;
- другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Клинцы "Жилкомсервис" (далее - МУП г. Клинцы "Жилкомсервис") 12 500 руб., в том числе 10 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, и 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 8 423 059 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 11.07.2006 по 31.03.2010. В части требований о взыскании 40 644 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 423 059 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 53 115 руб. 30 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 40 644 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом области прекращено в связи с отказом ОАО "БКС" от иска в данной части требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 17.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что истцом доказано наличие реальных убытков за поставленную, но неоплаченную ответчиком тепловую энергию.
При этом заявители указывают на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об объемах тепловой энергии, необходимой для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также на фактическую недопоставку тепловой энергии населению по вине истца. По мнению заявителей, ссылка суда на статью 522 ГК РФ несостоятельна ввиду того, что между истцом и ответчиком договорных отношений до 01.01.2010 не существовало.
Апеллянты возражают против возможности применения в расчете за поставленную тепловую энергию формулы расчета размера оплаты за коммунальные услуги, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), так как нормы, установленные данными Правилами, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и могут быть применены при условии наличия договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, заключаемого между исполнителем и собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1, 4 Правил). При этом, обязанность оплаты потребителем коммунальной услуги в установленном названными Правилами порядке возникает в случае предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 5 Правил).
Заявители также считают необоснованным отклонение судом области ходатайства о назначении экспертизы (энергоаудита) в целях определения количества и качества поставленной тепловой энергии.
В настоящем судебном заседании представители МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, представители Клинцовской городской администрации и МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" заявили ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. На разрешение эксперта заявители предлагают поставить вопрос об определении фактического количества и стоимости потребленной тепловой энергии жилищным фондом, обслуживанием которого занимается ответчик, в отопительные сезоны 2006, 2007, 2008 и 2009 годов с учетом состояния тепловых сетей и фактических потерь ЭСО, технического состояния приборов учета, режима подачи тепловой энергии, воздействия внешних и иных факторов (л.д. 19, том 5).
Аналогичное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено апеллянтами в суде апелляционной инстанции, последним на основании статьи 82 АПК РФ оно отклонено ввиду нецелесообразности проведения экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции его удовлетворение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, и в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора в соответствии с требованиями закона.
Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили судебную коллегию оставить обжалуемое решение без изменений.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных услуг (тепловой энергии) гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях жилищного фонда, обслуживанием которого занимается ответчик, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Покупка тепловой энергии осуществлялась МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" для отопления жилищного фонда.
При этом, МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" являлось управляющей организацией (абонентом) по отношению к истцу, и исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком домах.
Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, ОАО "БКС" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев требования ОАО "БКС", суд области пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ОАО "БКС" заявлена к взысканию задолженность за период с 11.07.2006 по 31.03.2010.
В данный период действовали "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Из п. 3 Правил следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" соответствует понятию "исполнитель", определенному указанным пунктом Правил.
В соответствии с п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы. С учетом нормы пункта 17 Правил оплата фактически потребленного количества тепловой энергии возможна только при применении двуставочных тарифов, включающих в себя постоянную составляющую ставку тарифа за мощность и переменную составляющую - ставку тарифа на тепловую энергию).
Пункты 16 - 34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам с учетом таких показателей как: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общий размер платы за отопление в том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (ОАО "БКС") МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. При этом, договор энергоснабжения в виде текста документа, подписанного обеими сторонами, отсутствовал.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и вне зависимости от наличия договора энергоснабжения должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) у ресурсоснабжающей организации (истца) горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 г. N 11, от 30.12.2002 г. N 12, от 08.04.2004 г. N 6, от 08.12.2005 г. N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 г. N 58, от 30.04.2009 г. N 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14).
Как следует из материалов дела, начисление населению платы за услуги теплоснабжения в спорный период производилось согласно постановлениям (решениям) органа местного самоуправления об утверждении ставок платы за услуги теплоснабжения для населения города Клинцы.
Указанными постановлениями были утверждены, в частности, размер платы за отопление для потребителей ОАО "Брянские коммунальные системы" (руб./кв. м) в месяц. Указанный размер платы использовался ответчиком для расчета размера платы населением за услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем, отношение утвержденной органом местного самоуправления платы для граждан за отопление (руб./кв. м) к нормативу по отоплению в жилых домах (Гкал/кв. м), составляет размер тарифа за услуги по отоплению для населения (руб./Гкал).
Исходя из изложенного, размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома может определяться как по формуле P = S x N x T (формула 1), где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), N - норматив потребления тепловой энергии на отопление Гкал/кв. м), T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан (руб./Гкал), так и по формуле P = S x P (формула 2), где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), P - размер платы за отопление, установленный для граждан (руб./кв. м).
В рассматриваемом случае плата за отопление, например, 100 кв. м помещения в кирпичном доме свыше 5 этажей стандартной планировки составит в месяц: по формуле 1: P = 100 кв. м x 0,0122 Гкал/кв. м x 861,47 руб./Гкал = 1051 руб.; по формуле 2: P = 100 кв. м x 10,51 руб./кв. м = 1051 руб.
Как следует из расчета истца, населению за спорный период (с 11.07.06 г. по 31.03.10 г.) начислено по данным ООО "РИРЦ", исходя из площади помещений и размера платы за 1 кв. м площади помещения (без учета льгот гражданам) 255353041 руб. 75 коп. Оплачено населением за спорный период, включая платежи, поступившие в апреле 2010 года за март 2010 года, 246929982 руб. 32 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками ООО "РИРЦ" Брянской области.
Таким образом, задолженность населения за период с 11.07.2006 по 31.03.2010 с учетом платежей, произведенных в апреле 2010 года за март 2010 года, составила 8 423 059 руб. 43 коп.
Как уже указывалось выше, плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Поскольку по спорным правоотношениям в рассматриваемом случае МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" выполняет функции управляющей организации, соответствующие обязательства последнего перед ОАО "БКС", как ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами.
При таких обстоятельствах, задолженность населения в размере 8 423 059 руб. 43 коп. за спорный период с 11.07.2006 по 31.03.2010 с учетом платежей, произведенных в апреле 2010 года за март 2010 года, обоснованно взыскана с ответчика.
При этом ходатайство МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации о прекращении производства по делу в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 11.07.2006 по 30.06.2009 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно отклонено судом области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу можно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд руководствуется следующим.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 прекращено производство по делу N А09-1881/2008 по иску ОАО "Брянские коммунальные системы" к МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" о взыскании с учетом увеличения исковых требований 1 9785 043 руб. 54 коп. долга по договору N 062-0909003 за период с января по март 2008 года и 62 0611 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отказа истца от иска в связи с мирным урегулированием спора.
Из материалов дела следует, что отказ от иска по делу N А09-1881/2008 фактически был связан с мирным урегулированием спора путем оплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности.
При рассмотрении настоящего спора, судом области установлено, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию с ответчика сумма долга в размере 8423059 руб. 43 коп. позиционируется истцом как задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 11.07.2006 по 31.03.2010 в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в то время как отказ от иска по делу N А09-1881/2008 заявлен в отношении задолженности по договору.
Вместе с тем, указание истцом периода образования задолженности с 11.07.2006 по 31.03.2010 произведено исключительно в целях правильного определения объема обязательств управляющей организации (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), что связано с особенностями осуществления расчетов между сторонами за счет средств, поступающих как от населения, так и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
В нормах ГК РФ об энергоснабжении не содержатся правила об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью. Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон по данному вопросу законодательством и соглашением сторон не урегулированы, и по этому вопросу нет обычая делового оборота, суд считает необходимым применение в соответствии со ст. 6 ГК РФ гражданского законодательства по аналогии закона - статьи 522 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, платежи граждан за потребленную тепловую энергию, произведенные в заявленном периоде, должны засчитываться в погашение задолженности, обязательства по оплате которой наступили ранее.
С учетом изложенного, заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 8 423 059 руб. 43 коп., фактически составляют задолженность последнего частично за февраль 2010 года и март 2010 года, поскольку суммы начислений для оплаты населением за указанный период составили 8 533 160 руб. 18 коп. и 5 787 192 руб. 85 коп. соответственно.
Более того, все платежи населения за указанный период учтены истцом в расчете суммы задолженности, что исключает возможность повторной уплаты ответчиком по решению суда суммы долга за период с января по март 2008 года, спор о взыскании которой урегулирован отказом истца от иска в рамках дела N А09-1881/2008. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии тождества споров по данным делам, следовательно, процессуальная норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Довод ответчика о наличии задолженности населения по оплате тепловой энергии в меньшей сумме, чем заявлено ко взысканию по настоящему иску, по причине того, что вопреки положениям п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не была произведена корректировка размера платы за отопление, отклонен судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.
Величина корректировки зависит от правильности установления применяемого для конкретного многоквартирного дома норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования (за это в соответствии с пунктом 13 Правил отвечают собственники помещений в многоквартирном доме, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором).
Формулы корректировки (подпункты 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых "ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
По результатам корректировки размера платы за отопление и горячее водоснабжение потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении корректировки размера платы за отопление и (или) горячее водоснабжение потребителям (гражданам) будет подлежать возврату стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
В рассматриваемом споре истец (ресурсоснабжающая организация) обязана доказывать количество поставленного в спорном периоде коммунального ресурса и его стоимость, а ответчик (исполнитель) - обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем его обязательств за этот период не совпадает со стоимостью поставленной тепловой энергии.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что объем его обязательств перед истцом за спорный период не совпадает со стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной последним исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Таким образом, ответчик не обосновал свою позицию со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные им документы.
Сведения ответчика о теплопотреблении на отопление объектов не позволяют установить легитимность расчетов последнего в целях определения объема его обязательств перед истцом.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб рассматривались судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы с МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 30.06.2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 по делу N А09-719/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А09-719/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А09-719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 по делу N А09-719/2009 (судья Зенин Ф.Е.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козловой Н.А. - по доверенности от 15.06.2010, Башкатовой И.М. - по доверенности от 15.06.2009;
- от ответчика: Яшкова Н.М. - директора на основании решения N 406-р от 26.04.2010, Ломакиной В.И. - по доверенности от 28.07.2010, Ходановой Н.Б. - по доверенности от 08.06.2010;
- от третьих лиц: от Клинцовской городской администрации: Девятовой И.А. - по доверенности от 11.01.2010, Малаховой З.К. - по доверенности от 29.07.2010;
- другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Клинцы "Жилкомсервис" (далее - МУП г. Клинцы "Жилкомсервис") 12 500 руб., в том числе 10 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, и 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 8 423 059 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 11.07.2006 по 31.03.2010. В части требований о взыскании 40 644 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 423 059 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 53 115 руб. 30 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 40 644 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом области прекращено в связи с отказом ОАО "БКС" от иска в данной части требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 17.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что истцом доказано наличие реальных убытков за поставленную, но неоплаченную ответчиком тепловую энергию.
При этом заявители указывают на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об объемах тепловой энергии, необходимой для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также на фактическую недопоставку тепловой энергии населению по вине истца. По мнению заявителей, ссылка суда на статью 522 ГК РФ несостоятельна ввиду того, что между истцом и ответчиком договорных отношений до 01.01.2010 не существовало.
Апеллянты возражают против возможности применения в расчете за поставленную тепловую энергию формулы расчета размера оплаты за коммунальные услуги, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), так как нормы, установленные данными Правилами, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и могут быть применены при условии наличия договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, заключаемого между исполнителем и собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1, 4 Правил). При этом, обязанность оплаты потребителем коммунальной услуги в установленном названными Правилами порядке возникает в случае предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 5 Правил).
Заявители также считают необоснованным отклонение судом области ходатайства о назначении экспертизы (энергоаудита) в целях определения количества и качества поставленной тепловой энергии.
В настоящем судебном заседании представители МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, представители Клинцовской городской администрации и МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" заявили ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. На разрешение эксперта заявители предлагают поставить вопрос об определении фактического количества и стоимости потребленной тепловой энергии жилищным фондом, обслуживанием которого занимается ответчик, в отопительные сезоны 2006, 2007, 2008 и 2009 годов с учетом состояния тепловых сетей и фактических потерь ЭСО, технического состояния приборов учета, режима подачи тепловой энергии, воздействия внешних и иных факторов (л.д. 19, том 5).
Аналогичное ходатайство о проведении экспертизы было заявлено апеллянтами в суде апелляционной инстанции, последним на основании статьи 82 АПК РФ оно отклонено ввиду нецелесообразности проведения экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции его удовлетворение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, и в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора в соответствии с требованиями закона.
Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили судебную коллегию оставить обжалуемое решение без изменений.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных услуг (тепловой энергии) гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях жилищного фонда, обслуживанием которого занимается ответчик, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Покупка тепловой энергии осуществлялась МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" для отопления жилищного фонда.
При этом, МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" являлось управляющей организацией (абонентом) по отношению к истцу, и исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком домах.
Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, ОАО "БКС" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев требования ОАО "БКС", суд области пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ОАО "БКС" заявлена к взысканию задолженность за период с 11.07.2006 по 31.03.2010.
В данный период действовали "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Из п. 3 Правил следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" соответствует понятию "исполнитель", определенному указанным пунктом Правил.
В соответствии с п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы. С учетом нормы пункта 17 Правил оплата фактически потребленного количества тепловой энергии возможна только при применении двуставочных тарифов, включающих в себя постоянную составляющую ставку тарифа за мощность и переменную составляющую - ставку тарифа на тепловую энергию).
Пункты 16 - 34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам с учетом таких показателей как: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общий размер платы за отопление в том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (ОАО "БКС") МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. При этом, договор энергоснабжения в виде текста документа, подписанного обеими сторонами, отсутствовал.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и вне зависимости от наличия договора энергоснабжения должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) у ресурсоснабжающей организации (истца) горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 г. N 11, от 30.12.2002 г. N 12, от 08.04.2004 г. N 6, от 08.12.2005 г. N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 г. N 58, от 30.04.2009 г. N 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14).
Как следует из материалов дела, начисление населению платы за услуги теплоснабжения в спорный период производилось согласно постановлениям (решениям) органа местного самоуправления об утверждении ставок платы за услуги теплоснабжения для населения города Клинцы.
Указанными постановлениями были утверждены, в частности, размер платы за отопление для потребителей ОАО "Брянские коммунальные системы" (руб./кв. м) в месяц. Указанный размер платы использовался ответчиком для расчета размера платы населением за услуги по теплоснабжению.
Вместе с тем, отношение утвержденной органом местного самоуправления платы для граждан за отопление (руб./кв. м) к нормативу по отоплению в жилых домах (Гкал/кв. м), составляет размер тарифа за услуги по отоплению для населения (руб./Гкал).
Исходя из изложенного, размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома может определяться как по формуле P = S x N x T (формула 1), где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), N - норматив потребления тепловой энергии на отопление Гкал/кв. м), T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан (руб./Гкал), так и по формуле P = S x P (формула 2), где: S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), P - размер платы за отопление, установленный для граждан (руб./кв. м).
В рассматриваемом случае плата за отопление, например, 100 кв. м помещения в кирпичном доме свыше 5 этажей стандартной планировки составит в месяц: по формуле 1: P = 100 кв. м x 0,0122 Гкал/кв. м x 861,47 руб./Гкал = 1051 руб.; по формуле 2: P = 100 кв. м x 10,51 руб./кв. м = 1051 руб.
Как следует из расчета истца, населению за спорный период (с 11.07.06 г. по 31.03.10 г.) начислено по данным ООО "РИРЦ", исходя из площади помещений и размера платы за 1 кв. м площади помещения (без учета льгот гражданам) 255353041 руб. 75 коп. Оплачено населением за спорный период, включая платежи, поступившие в апреле 2010 года за март 2010 года, 246929982 руб. 32 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками ООО "РИРЦ" Брянской области.
Таким образом, задолженность населения за период с 11.07.2006 по 31.03.2010 с учетом платежей, произведенных в апреле 2010 года за март 2010 года, составила 8 423 059 руб. 43 коп.
Как уже указывалось выше, плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Поскольку по спорным правоотношениям в рассматриваемом случае МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" выполняет функции управляющей организации, соответствующие обязательства последнего перед ОАО "БКС", как ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами.
При таких обстоятельствах, задолженность населения в размере 8 423 059 руб. 43 коп. за спорный период с 11.07.2006 по 31.03.2010 с учетом платежей, произведенных в апреле 2010 года за март 2010 года, обоснованно взыскана с ответчика.
При этом ходатайство МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" и Клинцовской городской администрации о прекращении производства по делу в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 11.07.2006 по 30.06.2009 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно отклонено судом области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По смыслу нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу можно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд руководствуется следующим.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 прекращено производство по делу N А09-1881/2008 по иску ОАО "Брянские коммунальные системы" к МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" о взыскании с учетом увеличения исковых требований 1 9785 043 руб. 54 коп. долга по договору N 062-0909003 за период с января по март 2008 года и 62 0611 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отказа истца от иска в связи с мирным урегулированием спора.
Из материалов дела следует, что отказ от иска по делу N А09-1881/2008 фактически был связан с мирным урегулированием спора путем оплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности.
При рассмотрении настоящего спора, судом области установлено, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию с ответчика сумма долга в размере 8423059 руб. 43 коп. позиционируется истцом как задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 11.07.2006 по 31.03.2010 в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в то время как отказ от иска по делу N А09-1881/2008 заявлен в отношении задолженности по договору.
Вместе с тем, указание истцом периода образования задолженности с 11.07.2006 по 31.03.2010 произведено исключительно в целях правильного определения объема обязательств управляющей организации (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), что связано с особенностями осуществления расчетов между сторонами за счет средств, поступающих как от населения, так и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
В нормах ГК РФ об энергоснабжении не содержатся правила об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью. Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон по данному вопросу законодательством и соглашением сторон не урегулированы, и по этому вопросу нет обычая делового оборота, суд считает необходимым применение в соответствии со ст. 6 ГК РФ гражданского законодательства по аналогии закона - статьи 522 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, платежи граждан за потребленную тепловую энергию, произведенные в заявленном периоде, должны засчитываться в погашение задолженности, обязательства по оплате которой наступили ранее.
С учетом изложенного, заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 8 423 059 руб. 43 коп., фактически составляют задолженность последнего частично за февраль 2010 года и март 2010 года, поскольку суммы начислений для оплаты населением за указанный период составили 8 533 160 руб. 18 коп. и 5 787 192 руб. 85 коп. соответственно.
Более того, все платежи населения за указанный период учтены истцом в расчете суммы задолженности, что исключает возможность повторной уплаты ответчиком по решению суда суммы долга за период с января по март 2008 года, спор о взыскании которой урегулирован отказом истца от иска в рамках дела N А09-1881/2008. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии тождества споров по данным делам, следовательно, процессуальная норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Довод ответчика о наличии задолженности населения по оплате тепловой энергии в меньшей сумме, чем заявлено ко взысканию по настоящему иску, по причине того, что вопреки положениям п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не была произведена корректировка размера платы за отопление, отклонен судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.
Величина корректировки зависит от правильности установления применяемого для конкретного многоквартирного дома норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования (за это в соответствии с пунктом 13 Правил отвечают собственники помещений в многоквартирном доме, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором).
Формулы корректировки (подпункты 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых "ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
По результатам корректировки размера платы за отопление и горячее водоснабжение потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении корректировки размера платы за отопление и (или) горячее водоснабжение потребителям (гражданам) будет подлежать возврату стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
В рассматриваемом споре истец (ресурсоснабжающая организация) обязана доказывать количество поставленного в спорном периоде коммунального ресурса и его стоимость, а ответчик (исполнитель) - обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем его обязательств за этот период не совпадает со стоимостью поставленной тепловой энергии.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что объем его обязательств перед истцом за спорный период не совпадает со стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной последним исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Таким образом, ответчик не обосновал свою позицию со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные им документы.
Сведения ответчика о теплопотреблении на отопление объектов не позволяют установить легитимность расчетов последнего в целях определения объема его обязательств перед истцом.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб рассматривались судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы с МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 30.06.2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 по делу N А09-719/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МУП г. Клинцы "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Н.В.ЗАИКИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)