Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5388/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А42-5388/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятие "ТЭКОС" Метлюк О.В. (доверенность от 10.01.2012), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" Афимьиной З.В. (доверенность от 10.04.2012 N 810), Канахина С.В. (доверенность от 10.04.2012 N 811), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А42-5388/2010,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - МУП "ЖЭК") о взыскании 37 882 894 руб. 64 коп. основного долга за период с июля по сентябрь и с ноября по декабрь 2009 года, с января по сентябрь 2010 года, а также 2 169 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 27.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
МУП "ЖЭК" обратилось к ГОУТП "ТЭКОС" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 346 руб. 52 коп. за период с января по август 2009 года и 58 279 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 16.03.2011. Встречный иск принят судом.
Решением от 20.05.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 104 148 руб. долга и 2 169 184 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012 решение от 20.05.2011 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 37 882 894,64 руб. и 2 169 184,05 руб. процентов. В стоимость поставленной энергии включен налог на добавленную стоимость. В остальной части решение от 20.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "ЖЭК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу ГОУТП "ТЭКОС" просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представители МУП "ЖЭК" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГОУТП "ТЭКОС" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭК" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в поселке Умба Мурманской области.
Между ГОУТП "ТЭКОС" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ЖЭК" (абонентом, управляющей организацией) 31.05.2006 заключен договор N 001R на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора энергоснабжения учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета у абонента, количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (теплового и водного балансов), пропорционально максимальным тепловым нагрузкам, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 10.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет производится во второй декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4).
Поставив тепловую энергию в период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, истец выставил ответчику счета для оплаты.
В связи с неполной оплатой выставленных счетов (задолженность за период июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2009 года, январь - сентябрь 2010 года составила 37 882 894 руб. 64 коп.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг в спорные периоды подтвержден материалами дела. Установив, что тарифы, применяемые при расчетах стоимости услуг по передаче энергии, установлены регулирующим органом без включения в них налога на добавленную стоимость, апелляционная инстанция правомерно взыскала с ответчика образовавшуюся задолженность с учетом налога на добавленную стоимость.
Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом с учетом договорной нагрузки. Учитывая, что рассчитанная таким образом стоимость меньше суммы, определенной по нормативам, она принята судом как не нарушающая интересы ответчика.
Довод ответчика о том, что расчет объема ГВС необходимо исчислять не с учетом зарегистрированных граждан, а исходя из количества фактически проживающих лиц, также отклонен судом.
В соответствии с подпунктами а, б пункта 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Как установлено судом, расчет объема потребленной энергии произведен истцом на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ему ответчиком. Надлежащих доказательств, подтверждающих количество временно отсутствующих граждан, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества также отклонен судом как голословный. Согласно пунктам 64, 67, 69, 71 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако, соответствующие документы, подтверждающие предоставление услуг ненадлежащего качества, составленные с соблюдением порядка, установленного вышеуказанными Правилами, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А42-5388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по данному делу отменить.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)