Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: Стракатовой З.Е.
председательствующего
судей: Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 21 марта 2011 года по иску Б. к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
истица обратилась в суд по тем основаниям, что, являясь на основании свидетельства о праве на наследство собственником квартиры, расположенной по ул. <...> в г. <...>, 07.07.2010 она получила уведомление о признании данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Главы местного самоуправления N <...> от 26.11.2002. Ей было предложено самостоятельно своими силами осуществить снос или реконструкцию аварийного дома. Возможности проводить реконструкцию жилья у нее не имеется, поэтому 13.09.2010 она обратилась к ответчику с предложением передать полномочия по сносу дома органам местного самоуправления и предоставлении ей другого жилого помещения. Однако такое соглашение достигнуто не было. Просила обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену вышеуказанного жилого помещения.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Т. иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Л. иск не признала и пояснила, что, оформляя наследство в 2008 году, истица видела его состояние и предполагала, что необходим соответствующий ремонт жилья. В настоящее время ответчиком не принято решение ни о сносе жилого дома, ни об изъятии земельного участка.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представитель указывает, что судом не учтен тот факт, что две квартиры в данном доме являются муниципальными и гражданам, зарегистрированным в этих квартирах, было предоставлено другое жилье. В уведомлении о сносе дома не был указан срок, в течение которого собственники жилья должны принять соответствующие меры. Судом не применено положение ЖК РФ, согласно которому ответчик должен выкупить или предоставить собственнику другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 209, 210 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 истица является собственником спорной квартиры. Согласно справке от 14.03.2011 истица имеет регистрацию в г. <...>.
Постановлением Главы местного самоуправления от 26.11.2002 N <...> спорный жилой дом, где находится квартира истицы, был признан непригодным для проживания. При этом Администрацией района и ответчиком не принималось решений об использовании помещений в спорном доме, о сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом предусмотрен порядок осуществления процедуры обеспечения жилищных прав собственника, который представляет собой процедуру, состоящую из нескольких этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ); принятие уполномоченным органом муниципального образования и собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ) либо соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
По делу установлено, что вышеуказанная процедура ответчиком осуществлена не была, а потому оснований для предоставления истице взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не имелось.
Ни администрация Сортавальского района, ни администрация Сортавальского городского поселения не издавали распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений в спорном доме, сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что жильцам спорного дома предоставлено другое жилье не может быть принята во внимание, поскольку две другие квартиры являются муниципальными, соответственно у ответчика имелась обязанность по предоставлению нанимателям данных квартир жилых помещений. Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда РК от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1159/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1159/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: Стракатовой З.Е.
председательствующего
судей: Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 21 марта 2011 года по иску Б. к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что, являясь на основании свидетельства о праве на наследство собственником квартиры, расположенной по ул. <...> в г. <...>, 07.07.2010 она получила уведомление о признании данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Главы местного самоуправления N <...> от 26.11.2002. Ей было предложено самостоятельно своими силами осуществить снос или реконструкцию аварийного дома. Возможности проводить реконструкцию жилья у нее не имеется, поэтому 13.09.2010 она обратилась к ответчику с предложением передать полномочия по сносу дома органам местного самоуправления и предоставлении ей другого жилого помещения. Однако такое соглашение достигнуто не было. Просила обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену вышеуказанного жилого помещения.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Т. иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Л. иск не признала и пояснила, что, оформляя наследство в 2008 году, истица видела его состояние и предполагала, что необходим соответствующий ремонт жилья. В настоящее время ответчиком не принято решение ни о сносе жилого дома, ни об изъятии земельного участка.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представитель указывает, что судом не учтен тот факт, что две квартиры в данном доме являются муниципальными и гражданам, зарегистрированным в этих квартирах, было предоставлено другое жилье. В уведомлении о сносе дома не был указан срок, в течение которого собственники жилья должны принять соответствующие меры. Судом не применено положение ЖК РФ, согласно которому ответчик должен выкупить или предоставить собственнику другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 209, 210 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 истица является собственником спорной квартиры. Согласно справке от 14.03.2011 истица имеет регистрацию в г. <...>.
Постановлением Главы местного самоуправления от 26.11.2002 N <...> спорный жилой дом, где находится квартира истицы, был признан непригодным для проживания. При этом Администрацией района и ответчиком не принималось решений об использовании помещений в спорном доме, о сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом предусмотрен порядок осуществления процедуры обеспечения жилищных прав собственника, который представляет собой процедуру, состоящую из нескольких этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ); принятие уполномоченным органом муниципального образования и собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ) либо соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
По делу установлено, что вышеуказанная процедура ответчиком осуществлена не была, а потому оснований для предоставления истице взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, не имелось.
Ни администрация Сортавальского района, ни администрация Сортавальского городского поселения не издавали распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений в спорном доме, сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что жильцам спорного дома предоставлено другое жилье не может быть принята во внимание, поскольку две другие квартиры являются муниципальными, соответственно у ответчика имелась обязанность по предоставлению нанимателям данных квартир жилых помещений. Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда РК от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)