Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 г. Дело N Ф09-2188/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплов и Сухов" (далее - ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов") на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2005 по делу N А50-48390/2004-Г-7 по иску Товарищества собственников жилых помещений "Община" (далее - ТСЖП "Община") к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" о взыскании 16719 руб. 08 коп., об обязании произвести работы.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" - Трутнев В.Ю. (доверенность от 01.02.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТСЖП "Община" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" о взыскании материального ущерба в сумме 10719 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., а также обязании ответчика произвести ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 дома N 55 по ул. Старцева г. Перми на основании ст. 309, 310, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья Хитрова Т.П.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10719 руб. 08 коп. убытков, ответчик обязан выполнить ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 жилого дома N 55 по ул. Старцева г. Перми.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии вины ответчика в протечках крыши и причинно-следственной связи между протечками и действиями ответчика при выполнении им кровельных работ фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 30.09.2004 с ТСЖП "Община", как лица, обязанного обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, в пользу собственника квартиры N 35 взысканы убытки, образовавшиеся в результате протечки кровли, в размере 10719 руб. 08 коп., ТСЖП "Община" обязано выполнить ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 данного жилого дома.
Полагая, что взысканные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком - ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" - договорных обязательств, ТСЖП "Община" обратилась в суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 15.07.2002 N 26/02. Во исполнение условий договора в августе 2002 ответчиком (подрядчиком) выполнены, а истцом (заказчиком) приняты и оплачены работы по ремонту мягкой кровли жилого дома N 55, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Старцева.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ и используемых при этом материалов на протяжении двух лет со дня приемки объекта в эксплуатацию.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Техническим заключением специалиста, представленным ответчиком и принятым судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждается, что кровельные работы выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией и ТСН 31-308-97.
Акт приемки выполненных подрядчиком работ замечаний по качеству работ не содержит.
Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения договора подряда в материалах дела не имеется.
Более того, из указанного технического заключения видно, что причинной протечки является отсутствие (либо повреждение) под слоем гидроизоляции (кровельного материала) слоев пароизоляции и теплоизоляции.
Согласно п. 4.4 договора, заказчик гарантирует соответствие теплотехнических характеристик кровли СНиП II-3-79*, то есть наличие слоев пароизоляции и теплоизоляции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48390/2004-Г-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2005 N Ф09-2188/05-С4 ПО ДЕЛУ N А50-48390/2004-Г-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 г. Дело N Ф09-2188/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплов и Сухов" (далее - ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов") на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2005 по делу N А50-48390/2004-Г-7 по иску Товарищества собственников жилых помещений "Община" (далее - ТСЖП "Община") к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" о взыскании 16719 руб. 08 коп., об обязании произвести работы.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" - Трутнев В.Ю. (доверенность от 01.02.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТСЖП "Община" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" о взыскании материального ущерба в сумме 10719 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., а также обязании ответчика произвести ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 дома N 55 по ул. Старцева г. Перми на основании ст. 309, 310, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья Хитрова Т.П.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10719 руб. 08 коп. убытков, ответчик обязан выполнить ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 жилого дома N 55 по ул. Старцева г. Перми.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии вины ответчика в протечках крыши и причинно-следственной связи между протечками и действиями ответчика при выполнении им кровельных работ фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 30.09.2004 с ТСЖП "Община", как лица, обязанного обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома, в пользу собственника квартиры N 35 взысканы убытки, образовавшиеся в результате протечки кровли, в размере 10719 руб. 08 коп., ТСЖП "Община" обязано выполнить ремонт мягкой кровли над квартирой N 35 данного жилого дома.
Полагая, что взысканные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком - ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" - договорных обязательств, ТСЖП "Община" обратилась в суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 15.07.2002 N 26/02. Во исполнение условий договора в августе 2002 ответчиком (подрядчиком) выполнены, а истцом (заказчиком) приняты и оплачены работы по ремонту мягкой кровли жилого дома N 55, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Старцева.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ и используемых при этом материалов на протяжении двух лет со дня приемки объекта в эксплуатацию.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Техническим заключением специалиста, представленным ответчиком и принятым судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждается, что кровельные работы выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией и ТСН 31-308-97.
Акт приемки выполненных подрядчиком работ замечаний по качеству работ не содержит.
Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения договора подряда в материалах дела не имеется.
Более того, из указанного технического заключения видно, что причинной протечки является отсутствие (либо повреждение) под слоем гидроизоляции (кровельного материала) слоев пароизоляции и теплоизоляции.
Согласно п. 4.4 договора, заказчик гарантирует соответствие теплотехнических характеристик кровли СНиП II-3-79*, то есть наличие слоев пароизоляции и теплоизоляции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48390/2004-Г-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
БАЛАЧКОВ С.В.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КУЗНЕЦОВ Г.В.
БАЛАЧКОВ С.В.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КУЗНЕЦОВ Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)