Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Товарищества собственников жилья "Коломенская Усадьба" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по обслуживанию и содержанию общего имущества *** руб. *** коп., в счет за неуплату обязательных платежей *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (******).
Взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. (******),
установила:
Истец ТСЖ "Коломенская усадьба" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.
При этом истец ссылался на то, что ответчик Д. является собственником помещения по адресу: г. ******, общей площадью **** кв. м. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей за принадлежащее ей помещение и коммунальные услуги, а также за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, в пользу истца задолженность по оплате принадлежащего ей помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома, в размере ***** руб. *** коп., проценты за неуплату обязательных платежей в размере **** руб. ** коп., возложить на Д. обязанность по доплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в размере *** руб. ** коп.
Исковое заявление было поддержано представителем истца ТСЖ "Коломенская усадьба" по доверенности Т. в суде первой инстанции.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - А., возражения ТСЖ "Коломенская усадьба" - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом было установлено, что ТСЖ "Коломенская усадьба" было создано ***** г.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. является собственником помещения по адресу: г. ******, общей площадью **** кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года сделана запись регистрации N ******.
Судом также установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Коломенская усадьба", утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Коломенская усадьба", включающие в себя коммунальные платежи, состоящие из горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, расходы по вызову ТБО, электроэнергия (машиноместа).
Из пояснений истца усматривается, что ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по внесению платы на управление, содержание, ремонт и обеспечение сохранности общего имущества и возмещение стоимости коммунальных услуг своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с ****** г. по ****** г. образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере ****** руб. **** коп., что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергался, кроме того ответчик не отрицала, что не вносила денежные средства в счет возмещения стоимости платы на управление, содержание, ремонт и обеспечение сохранности общего имущества и возмещение стоимости коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате в размере *** руб. *** коп., проценты за неуплату обязательных платежей в размере ***** руб. *** коп. и в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., а в доход государства - *** руб. *** коп.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 117 - 121) были представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, из протокола судебного заседания от ***** года (л.д. 128 - 131) следует, что подлинники данных квитанций суду представлены не были, а потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа. При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что в период с ****** по ***** года начисления производились незаконно, поскольку не были охвачены общим собранием ТСЖ, является необоснованным, так как противоречит материалам дела, так как согласно смете расходов на ***** год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ охватывает также и вышеуказанный период.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что у ответчика не возникало обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества, работ по управлению многоквартирным домом, так как она не заключала договор управления с истцом, необоснованна, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК Российской Федерации, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35279/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-35279/2011
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Товарищества собственников жилья "Коломенская Усадьба" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по обслуживанию и содержанию общего имущества *** руб. *** коп., в счет за неуплату обязательных платежей *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (******).
Взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. (******),
установила:
Истец ТСЖ "Коломенская усадьба" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей.
При этом истец ссылался на то, что ответчик Д. является собственником помещения по адресу: г. ******, общей площадью **** кв. м. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей за принадлежащее ей помещение и коммунальные услуги, а также за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, в пользу истца задолженность по оплате принадлежащего ей помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома, в размере ***** руб. *** коп., проценты за неуплату обязательных платежей в размере **** руб. ** коп., возложить на Д. обязанность по доплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в размере *** руб. ** коп.
Исковое заявление было поддержано представителем истца ТСЖ "Коломенская усадьба" по доверенности Т. в суде первой инстанции.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - А., возражения ТСЖ "Коломенская усадьба" - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом было установлено, что ТСЖ "Коломенская усадьба" было создано ***** г.
Из материалов дела следует, что ответчик Д. является собственником помещения по адресу: г. ******, общей площадью **** кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года сделана запись регистрации N ******.
Судом также установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Коломенская усадьба", утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Коломенская усадьба", включающие в себя коммунальные платежи, состоящие из горячего водоснабжения и отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, расходы по вызову ТБО, электроэнергия (машиноместа).
Из пояснений истца усматривается, что ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по внесению платы на управление, содержание, ремонт и обеспечение сохранности общего имущества и возмещение стоимости коммунальных услуг своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с ****** г. по ****** г. образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере ****** руб. **** коп., что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергался, кроме того ответчик не отрицала, что не вносила денежные средства в счет возмещения стоимости платы на управление, содержание, ремонт и обеспечение сохранности общего имущества и возмещение стоимости коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате в размере *** руб. *** коп., проценты за неуплату обязательных платежей в размере ***** руб. *** коп. и в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., а в доход государства - *** руб. *** коп.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 117 - 121) были представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, из протокола судебного заседания от ***** года (л.д. 128 - 131) следует, что подлинники данных квитанций суду представлены не были, а потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа. При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что в период с ****** по ***** года начисления производились незаконно, поскольку не были охвачены общим собранием ТСЖ, является необоснованным, так как противоречит материалам дела, так как согласно смете расходов на ***** год, утвержденная общим собранием членов ТСЖ охватывает также и вышеуказанный период.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что у ответчика не возникало обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества, работ по управлению многоквартирным домом, так как она не заключала договор управления с истцом, необоснованна, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК Российской Федерации, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)