Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: представителя не направил, извещен;
- от ответчика: Давыдов Виталий Викторович, паспорт;
- от третьего лица: председатель Камышанова Галина Георгиевна, паспорт
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Виталия Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 г. по делу N А32-45880/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район
к ответчику индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Викторовичу
при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Рассвет",
Администрации Новомихайловского городского поселения
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову В.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального строения, состоящего из гаражного бокса первого этажа, размерами 8 м x 7 м и четырех помещений второго этажа, размерами 8 м x 7 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Черноморская, северо-западнее дома N 2а (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 83).
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, самовольно осуществлено строительство вышеуказанных объектов.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что данный спор является неподведомственным арбитражному суду, так как он не осуществляет предпринимательскую деятельность в построенном им строении и, помимо того, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении него как физического лица. Отсутствие разрешения на строительство ответчик обосновал тем фактом, что, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805004:146 от 14 февраля 2009 г. придомовая территория, на которой расположен спорный объект, стала земельным участком 14 февраля 2009 г., т.е. в момент постановки на кадастровый учет, а строительство спорного строения началось в 2007 году, поэтому ответчик не мог обратиться с заявлением об изготовлении градостроительного плана. Кроме того, спорное строение является объектом вспомогательного назначения, а в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешений на строительство не требуется (л.д. 30 - 34).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья "Рассвет".
Решением суда от 7 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как проектная документация и разрешение на строительство на данный объект у ответчика отсутствуют, что подтверждается предписанием об устранении нарушений градостроительного законодательства от 24.06.2009 г., а также актом осмотра объекта строительства, представленными истцом в материалы дела.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы следующие:
- - вывод суда о том, что спорный объект построен с нарушением строительных норм и правил, является ошибочным, так как сотрудниками ООО "Новелла" проведено обследование гаражного бокса с целью оценки технического состояния здания и, как следует из заключения, обследуемое здание в целом удовлетворяет требованиям норм законодательства и объект рекомендуется для сдачи в эксплуатацию;
- - довод суда о том, что объект расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, также ошибочен, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, на которых допускается строительство гаражей. Кроме того, гараж является объектом вспомогательного назначения, входящим в состав многоквартирного дома;
- - мать заявителя жалобы, Давыдова Г.Х., является собственником квартиры N 6 в указанном многоквартирном доме, поэтому данный гараж принадлежит ей, а не Давыдову В.В.;
- - спорный объект построен без разрешения на строительство лишь по той причине, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности;
- - с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться лишь собственники помещений многоквартирного дома или Администрация Новомихайловского городского поселения, так как только их права могут быть затронуты строением ответчика. При этом, большинство собственников не возражало против строительства Давыдовым В.В. спорного объекта, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала следующее:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Черноморская, выделен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Исходя из проекта планировки земельного участка, спорное самовольное строение находится на месте, где планируется детская игровая площадка;
- - технический паспорт, на который ссылается ответчик, никакого отношения к делу не имеет, так как он выдан на квартиру N 6 в многоквартирном доме;
- - доводы Давыдова В.В. по вопросу отсутствия компетенции Администрации МО Туапсинский район на осуществление контроля за строительством движимых и недвижимых объектов необоснован, так как не соответствует действующему законодательству;
- - согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2009 N 05-36/435 (л.д. 26 - 29) Давыдов В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление временного проживания отдыхающим; из фотоматериалов видно, что данное строение используется не как объект вспомогательного использования, а как объект, предназначенный для проживания людей.
Администрация также пояснила, что между Муниципальным образованием Туапсинский район и Новомихайловским городским поселением Туапсинского района заключено соглашение о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района. В частности, переданы полномочия по осуществлению контроля за использованием земельных участков на территории поселения.
В судебное заседание 01 сентября 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени о месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.
Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что предприниматель болен.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 октября 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.
В отзыве на жалобу Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, также указала на вынесение в 2009 г. двух постановлений о назначении административного наказания в связи с осуществлением В.В. Давыдовым самовольного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2010 года ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица пояснила суду, что земельный участок в настоящее время оформлен в собственность жильцов.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N 23:33:0805004:112, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Черноморская, в районе дома N 2а без получения разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок 2-х этажного гаражного бокса размерами 7 м x 8 м.
Данный факт подтверждается материалами дел об административных правонарушениях по ст. 4.10 и ст. 8.1 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика, согласно которому гараж является объектом вспомогательного назначения, входящим в состав многоквартирного дома, поэтому предприниматель вправе был не получать разрешение на строительство.
При применении подпункта 3 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:
- - строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;
- - следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;
- - критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.
Данные критерии материалами дела не подтверждаются.
Земельный участок предпринимателю отведен не был, двухэтажное строение, построенное предпринимателем, не может быть оценено как строение вспомогательного использования для жилого дома. Согласно акту осмотра от 26 апреля 2010 г. 1-й этаж спорного объекта представляет собой помещение с блочными стенами, монолитным железобетонным перекрытием и используется как гаражный бокс, а на втором этаже, размерами 6,8 м x 7,7 м с блочными стенами, находятся 4 помещения (комната, прихожая, кухня, санузел), используемые для проживания - л.д. 88 - 90, 93.
При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности для предпринимателя является предоставление мест для временного проживания - л.д. 26.
Не подлежит применению также и подпункт 1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ, поскольку данная норма распространяется только на ситуацию строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Администрация добивается сноса здания, освобождения земельного участка, ссылаясь на самовольный характер возведенного объекта.
Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.
В соответствии с приведенным легальным определением ст. 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Материалами дела подтверждается наличие у спорного объекта критериев самовольной постройки.
При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на обследование спорного объекта сотрудниками ООО "Новелла" правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Спорный объект расположен в Краснодарском крае, Туапсинском районе, с. Ольгинка, по ул. Черноморская, северо-западнее дома N 2а.
Согласно Закону Краснодарского края от 02.07.2004 г. N 745-КЗ в составе муниципального образования Туапсинский район образовано Новомихайловское городское поселение, на территории которого расположен спорный объект.
В данном случае самовольным строительством, осуществленным одновременно на территории муниципального района и городского поселения, нарушены права и законные интересы того и другого муниципальных образований, в связи с чем каждое из них заинтересовано в устранении допущенных нарушений (данная позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 года по делу N Ф08-4074/2007.
Привлеченное к участию в дело третье лицо - Администрации Новомихайловского городского поселения пояснило суду, что решение суда считает законным и обоснованным.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-45880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 15АП-8569/2010 ПО ДЕЛУ N А32-45880/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-8569/2010
Дело N А32-45880/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: представителя не направил, извещен;
- от ответчика: Давыдов Виталий Викторович, паспорт;
- от третьего лица: председатель Камышанова Галина Георгиевна, паспорт
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Виталия Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 г. по делу N А32-45880/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район
к ответчику индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Викторовичу
при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Рассвет",
Администрации Новомихайловского городского поселения
о сносе самовольной постройки
установил:
Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову В.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального строения, состоящего из гаражного бокса первого этажа, размерами 8 м x 7 м и четырех помещений второго этажа, размерами 8 м x 7 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Черноморская, северо-западнее дома N 2а (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 83).
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, самовольно осуществлено строительство вышеуказанных объектов.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что данный спор является неподведомственным арбитражному суду, так как он не осуществляет предпринимательскую деятельность в построенном им строении и, помимо того, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении него как физического лица. Отсутствие разрешения на строительство ответчик обосновал тем фактом, что, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805004:146 от 14 февраля 2009 г. придомовая территория, на которой расположен спорный объект, стала земельным участком 14 февраля 2009 г., т.е. в момент постановки на кадастровый учет, а строительство спорного строения началось в 2007 году, поэтому ответчик не мог обратиться с заявлением об изготовлении градостроительного плана. Кроме того, спорное строение является объектом вспомогательного назначения, а в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешений на строительство не требуется (л.д. 30 - 34).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья "Рассвет".
Решением суда от 7 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как проектная документация и разрешение на строительство на данный объект у ответчика отсутствуют, что подтверждается предписанием об устранении нарушений градостроительного законодательства от 24.06.2009 г., а также актом осмотра объекта строительства, представленными истцом в материалы дела.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы следующие:
- - вывод суда о том, что спорный объект построен с нарушением строительных норм и правил, является ошибочным, так как сотрудниками ООО "Новелла" проведено обследование гаражного бокса с целью оценки технического состояния здания и, как следует из заключения, обследуемое здание в целом удовлетворяет требованиям норм законодательства и объект рекомендуется для сдачи в эксплуатацию;
- - довод суда о том, что объект расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, также ошибочен, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, на которых допускается строительство гаражей. Кроме того, гараж является объектом вспомогательного назначения, входящим в состав многоквартирного дома;
- - мать заявителя жалобы, Давыдова Г.Х., является собственником квартиры N 6 в указанном многоквартирном доме, поэтому данный гараж принадлежит ей, а не Давыдову В.В.;
- - спорный объект построен без разрешения на строительство лишь по той причине, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности;
- - с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться лишь собственники помещений многоквартирного дома или Администрация Новомихайловского городского поселения, так как только их права могут быть затронуты строением ответчика. При этом, большинство собственников не возражало против строительства Давыдовым В.В. спорного объекта, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала следующее:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Черноморская, выделен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Исходя из проекта планировки земельного участка, спорное самовольное строение находится на месте, где планируется детская игровая площадка;
- - технический паспорт, на который ссылается ответчик, никакого отношения к делу не имеет, так как он выдан на квартиру N 6 в многоквартирном доме;
- - доводы Давыдова В.В. по вопросу отсутствия компетенции Администрации МО Туапсинский район на осуществление контроля за строительством движимых и недвижимых объектов необоснован, так как не соответствует действующему законодательству;
- - согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2009 N 05-36/435 (л.д. 26 - 29) Давыдов В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление временного проживания отдыхающим; из фотоматериалов видно, что данное строение используется не как объект вспомогательного использования, а как объект, предназначенный для проживания людей.
Администрация также пояснила, что между Муниципальным образованием Туапсинский район и Новомихайловским городским поселением Туапсинского района заключено соглашение о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района. В частности, переданы полномочия по осуществлению контроля за использованием земельных участков на территории поселения.
В судебное заседание 01 сентября 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени о месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.
Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что предприниматель болен.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 октября 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.
В отзыве на жалобу Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, также указала на вынесение в 2009 г. двух постановлений о назначении административного наказания в связи с осуществлением В.В. Давыдовым самовольного строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2010 года ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица пояснила суду, что земельный участок в настоящее время оформлен в собственность жильцов.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N 23:33:0805004:112, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Черноморская, в районе дома N 2а без получения разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок 2-х этажного гаражного бокса размерами 7 м x 8 м.
Данный факт подтверждается материалами дел об административных правонарушениях по ст. 4.10 и ст. 8.1 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика, согласно которому гараж является объектом вспомогательного назначения, входящим в состав многоквартирного дома, поэтому предприниматель вправе был не получать разрешение на строительство.
При применении подпункта 3 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:
- - строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;
- - следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;
- - критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.
Данные критерии материалами дела не подтверждаются.
Земельный участок предпринимателю отведен не был, двухэтажное строение, построенное предпринимателем, не может быть оценено как строение вспомогательного использования для жилого дома. Согласно акту осмотра от 26 апреля 2010 г. 1-й этаж спорного объекта представляет собой помещение с блочными стенами, монолитным железобетонным перекрытием и используется как гаражный бокс, а на втором этаже, размерами 6,8 м x 7,7 м с блочными стенами, находятся 4 помещения (комната, прихожая, кухня, санузел), используемые для проживания - л.д. 88 - 90, 93.
При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности для предпринимателя является предоставление мест для временного проживания - л.д. 26.
Не подлежит применению также и подпункт 1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ, поскольку данная норма распространяется только на ситуацию строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Администрация добивается сноса здания, освобождения земельного участка, ссылаясь на самовольный характер возведенного объекта.
Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.
В соответствии с приведенным легальным определением ст. 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
Материалами дела подтверждается наличие у спорного объекта критериев самовольной постройки.
При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на обследование спорного объекта сотрудниками ООО "Новелла" правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Спорный объект расположен в Краснодарском крае, Туапсинском районе, с. Ольгинка, по ул. Черноморская, северо-западнее дома N 2а.
Согласно Закону Краснодарского края от 02.07.2004 г. N 745-КЗ в составе муниципального образования Туапсинский район образовано Новомихайловское городское поселение, на территории которого расположен спорный объект.
В данном случае самовольным строительством, осуществленным одновременно на территории муниципального района и городского поселения, нарушены права и законные интересы того и другого муниципальных образований, в связи с чем каждое из них заинтересовано в устранении допущенных нарушений (данная позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 года по делу N Ф08-4074/2007.
Привлеченное к участию в дело третье лицо - Администрации Новомихайловского городского поселения пояснило суду, что решение суда считает законным и обоснованным.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-45880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)