Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.05.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44516/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный" (г. Екатеринбург) (далее - кооператив) к ООО "ИСК "Мегаполис" (г. Екатеринбург) (далее - общество) с иском о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 соглашения от 19.12.2008 N 1 расходов на восстановление благоустройства придомовой территории в сумме 89 038 руб. и на основании пункта 4.3 указанного соглашения пени за период с 15.06.2009 по 24.02.2009 в сумме 303 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Эталон", ООО "Спецстроймех", ООО "Урал-Агрострой".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу кооператива 89 038 руб. долга и 101 000 руб. пени.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая соглашение от 19.12.2008 N 1, устанавливающее частный сервитут, в отсутствие его государственной регистрации незаключенным и не порождающим у сторон прав и обязанностей.
Судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:79, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24 (далее - спорный земельный участок), с разрешенном использованием - под существующий 10-этажный жилой дом со встроенным малосемейным общежитием квартирного типа и административно-хозяйственными помещениями, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Между обществом и кооперативом заключено соглашение от 19.12.2008 N 1, по условиям которого кооператив предоставляет обществу право беспрепятственного доступа на спорный земельный участок для проведения работ по прокладке кабеля 10 кВт протяженностью 630 п. м сроком до 20.01.2009 и работ по восстановлению благоустройства придомовой территории, предусматривающий два этапа: 1 этап - восстановление благоустройства в зимнем варианте (срок выполнения - 20.01.2009) и 2 этап - окончание работ по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории (срок выполнения - 15.06.2009).
Согласно пункту 4.5 названного соглашения в случае нарушения обществом сроков восстановления благоустройства кооператив вправе произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета обществу за восстановление нарушенного благоустройства. Кроме того, в силу пункта 4.3 соглашения общество несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.
В связи с невыполнением обществом работ 2 этапа, кооператив для восстановления благоустройства придомовой территории привлек третьих лиц - общества "Эталон", "Спецстроймех", "Урал-Агрострой", уплатив названным организациям 89 038 руб. за проведение указанных работ.
Суды указали на смешанный характер соглашения от 19.12.2008 N 1, которое содержит элементы срочного частного сервитута и элементы договора подряда. При этом, в связи с отсутствием государственной регистрации сервитута на основании соглашения от 19.12.2008 N 1, суд признал незаключенным названное соглашение в части установления сервитута.
Однако, учитывая, что работы по прокладке кабеля и работы по восстановлению благоустройства придомовой территории 1 этапа обществом выполнены, и имеется задолженность в виде неисполнения обществом договорных обязательств по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории 2-го этапа, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной соглашением от 19.12.2008 N 1, в виде взыскания расходов кооператива на привлечение третьих лиц для проведения работ 2-го этапа по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории и взыскания пени (договорной неустойки) за период с 15.06.2009 по 24.02.2009, сумма которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судами до 101 000 руб.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-44516/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2010 N ВАС-8153/10 ПО ДЕЛУ N А60-44516/2009-С11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-8153/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.05.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44516/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный" (г. Екатеринбург) (далее - кооператив) к ООО "ИСК "Мегаполис" (г. Екатеринбург) (далее - общество) с иском о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 соглашения от 19.12.2008 N 1 расходов на восстановление благоустройства придомовой территории в сумме 89 038 руб. и на основании пункта 4.3 указанного соглашения пени за период с 15.06.2009 по 24.02.2009 в сумме 303 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Эталон", ООО "Спецстроймех", ООО "Урал-Агрострой".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу кооператива 89 038 руб. долга и 101 000 руб. пени.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая соглашение от 19.12.2008 N 1, устанавливающее частный сервитут, в отсутствие его государственной регистрации незаключенным и не порождающим у сторон прав и обязанностей.
Судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:79, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24 (далее - спорный земельный участок), с разрешенном использованием - под существующий 10-этажный жилой дом со встроенным малосемейным общежитием квартирного типа и административно-хозяйственными помещениями, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Между обществом и кооперативом заключено соглашение от 19.12.2008 N 1, по условиям которого кооператив предоставляет обществу право беспрепятственного доступа на спорный земельный участок для проведения работ по прокладке кабеля 10 кВт протяженностью 630 п. м сроком до 20.01.2009 и работ по восстановлению благоустройства придомовой территории, предусматривающий два этапа: 1 этап - восстановление благоустройства в зимнем варианте (срок выполнения - 20.01.2009) и 2 этап - окончание работ по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории (срок выполнения - 15.06.2009).
Согласно пункту 4.5 названного соглашения в случае нарушения обществом сроков восстановления благоустройства кооператив вправе произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета обществу за восстановление нарушенного благоустройства. Кроме того, в силу пункта 4.3 соглашения общество несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.
В связи с невыполнением обществом работ 2 этапа, кооператив для восстановления благоустройства придомовой территории привлек третьих лиц - общества "Эталон", "Спецстроймех", "Урал-Агрострой", уплатив названным организациям 89 038 руб. за проведение указанных работ.
Суды указали на смешанный характер соглашения от 19.12.2008 N 1, которое содержит элементы срочного частного сервитута и элементы договора подряда. При этом, в связи с отсутствием государственной регистрации сервитута на основании соглашения от 19.12.2008 N 1, суд признал незаключенным названное соглашение в части установления сервитута.
Однако, учитывая, что работы по прокладке кабеля и работы по восстановлению благоустройства придомовой территории 1 этапа обществом выполнены, и имеется задолженность в виде неисполнения обществом договорных обязательств по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории 2-го этапа, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной соглашением от 19.12.2008 N 1, в виде взыскания расходов кооператива на привлечение третьих лиц для проведения работ 2-го этапа по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории и взыскания пени (договорной неустойки) за период с 15.06.2009 по 24.02.2009, сумма которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судами до 101 000 руб.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-44516/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)