Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии представителей:
от истца: Ивановой А.Ю.
от ответчика: Яншина С.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 июля 2012 года по делу N А67-2443/2012 (судья А.В. Шилов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"
о взыскании 637 719 рублей 50 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество") о взыскании 627 355,98 рублей, в том числе: 599 766,71 рублей основного долга за ежемесячное техническое обслуживание инженерных сетей жилых домов, 27 589,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 27.03.2012, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 637 719,50 рублей, в том числе: 599 235,50 рублей основного долга, 38 484 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 19.06.2012, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 22, л.д. 61 - 62).
Исковые требования обоснованы статьями 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости ежемесячного технического обслуживания инженерных сетей жилых домов, переданных в управление ответчику.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Содружество" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 616 454,65 рублей, в том числе: 579 253,69 рублей основного долга, 37 200,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УК "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию, превышающей стоимость услуг, указанную в заключенных сторонами договорах. Увеличение размера оплаты услуг обусловлено завышением истцом объемов и цены выполненных работ по обслуживанию инженерных сетей жилых домов, в связи с чем акты приемки выполненных работ не подтверждают стоимость фактически оказанных услуг. Акты приемки выполненных работ за 2011 год подписаны неуполномоченным лицом. Нарушение процессуальных норм выразилось в рассмотрении настоящего дела судом до решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО "УК "Содружество".
ООО "Сибирь" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; уточняя требование жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, а также доводы, приведенные в арбитражном суде первой инстанции в обоснование исковых требований. Просила решение оставить без изменения. Кроме того заявила о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, составляющих сумму оплаты услуг представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Содружество" (заказчиком) и ООО "Сибирь" (подрядчиком) в 2007 - 2009 годах заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство осуществлять по заданию заказчика техническое обслуживание инженерных сетей жилых домов по ул. Ленина N N 4, 31а, 32, 71, 129, 129в, 129г, 131, 133, 135, 137; ул. Сельской, 49; ул. Гагарина N N 3, 4, 6; ул. Крупской, 22; ул. Транспортной, 1; ул. Боровой, 32, 7; ул. Партизанской, 72; ул. Довгалюка, 2; ул. Липатова, 27, 34, 36; ул. Станционной, 32, 52; ул. Мичурина, 9, 11, 13, 21; ул. 370 Ст. Дивизии, 30, 34, 36, 46; АВПУ N N 27/2, 27/4; ул. Островского, 23, 24; ул. Тимирязева, 17/1, 17/2; ул. Чернышевского, 6а; ул. Л. Толстого, 45; ул. Лесозаводской, 29; ул. Щорса, 27; ул. И.Буева, 24 в городе Асино, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 33 - 122).
Стоимость оказываемых подрядчиком услуг (выполняемых работ) определена сторонами в пунктах 2.2 договоров подряда и технических заданиях на выполнение работ (т. 7, л.д. 63 - 107). При этом пунктами 2.1 договоров подряда установлено, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ.
Согласно пунктам 2.3 договоров подряда оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Во исполнение указанных договоров истец в период с января по август 2011 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию домов на общую сумму 834 935,87 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность за 2011 год составила 599 235,52 рублей.
Претензией от 15.02.2012 ООО "Сибирь" потребовало от истца в семидневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30).
Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирь" в части взыскания 579 253,69 рублей основного долга и 37 200,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта оказания услуг на указанную сумму, доказанности наличия задолженности за 2011 года в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 данных Правил управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Суд первой инстанции, оценив условия договоров на техническое обслуживание, заключенных между сторонами, сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое выполнение для заказчика и приемка их заказчиком.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт оказания истцом в период с января по август 2011 года услуг на общую сумму 834 935,87 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Довод апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что акты приемки выполненных работ за спорный период от имени ООО "УК "Содружество" подписаны Самохиным В.К., являвшимся на тот момент главным инженером общества, а в настоящее время - его руководителем. Подпись Самохина В.К. скреплена печатью организации.
Таким образом, полномочия работника ответчика Самохина В.К. на подписание актов явствовали из обстановки, и у истца отсутствовали объективные основания сомневаться в наличии у него таких полномочий.
Кроме того, оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и частично оплачены, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Самохина В.К. по подписанию актов приемки выполненных работ. Ответчик не представил доказательств того, что работы по обслуживанию инженерных сетей жилых домов выполнялись не истцом, а другим лицом, либо управляющей компанией самостоятельно.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Содружество" в пользу истца 579 253,69 рублей основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца также 37 200,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении истцом требования об оплате стоимости оказанных услуг в большем размере, чем это предусмотрено заключенными договорами подряда, подлежит отклонению.
Согласно подписанной сторонами справке-расчету стоимость услуг за спорный период (2011 год), определенная исходя из тарифов, установленных договорами и техническими заданиями, составляет 839 123 рублей и превышает стоимость услуг согласно актам выполненных работ. Данная справка-расчет подписана ответчиком, в апелляционной жалобе не оспорена (т. 22, л.д. 63).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей жилых домов истцом передавались, а ответчиком принимались, исходя из объема фактически выполненных работ. В актах приемки выполненных работ указаны конкретные виды работ, выполненные истцом, и их стоимость. Ответчик при подписании данных актов и впоследствии до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял каких-либо возражений относительно указанного порядка сдачи-приемки оказанных услуг, не ссылался на необходимость предъявления к оплате услуг по фиксированной стоимости, а, напротив, соглашался на оплату фактически выполненных истцом работ.
Таким образом, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения свидетельствуют о согласовании сторонами порядка определения объема и стоимости оказанных истцом услуг, исходя из объема фактически выполненных работ, а не фиксированной стоимости услуг. Данный порядок не противоречит условиям заключенных сторонами договоров подряда, а, напротив, соответствует пунктам 2.1 данных договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела до решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2012 встречное исковое заявление ООО "УК "Содружество" оставлено без движения на срок до 20.07.2012 в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 22, л.д. 94 - 96).
Впоследствии определением от 20.07.2012 встречное исковое заявление ООО "УК "Содружество" возвращено в связи с вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом и неустранением обществом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Обращаясь со встречным иском, ООО "УК "Содружество" не заявляло ходатайство об отложении дела для исполнения недостатков в указанный судом в определении срок. Определение об оставлении без движения встречного иска и последующий его возврат не препятствуют дальнейшему обращению с иском в общем порядке и не нарушает права общества на судебную защиту.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО УК "Содружество".
Заявление ООО "Сибирь" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции с приложением соглашения N 12-7-2 от 03 сентября 2012 г. и подлинника квитанции N 000207 серия АИ от 14 сентября 2012 об оплате 20 000 руб. за юридические услуги по соглашению N 12-7-2 апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2012 года по делу N А67-2443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А67-2443/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А67-2443/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии представителей:
от истца: Ивановой А.Ю.
от ответчика: Яншина С.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 июля 2012 года по делу N А67-2443/2012 (судья А.В. Шилов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"
о взыскании 637 719 рублей 50 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО "УК "Содружество") о взыскании 627 355,98 рублей, в том числе: 599 766,71 рублей основного долга за ежемесячное техническое обслуживание инженерных сетей жилых домов, 27 589,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 27.03.2012, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 637 719,50 рублей, в том числе: 599 235,50 рублей основного долга, 38 484 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 19.06.2012, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 22, л.д. 61 - 62).
Исковые требования обоснованы статьями 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости ежемесячного технического обслуживания инженерных сетей жилых домов, переданных в управление ответчику.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Содружество" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 616 454,65 рублей, в том числе: 579 253,69 рублей основного долга, 37 200,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УК "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию, превышающей стоимость услуг, указанную в заключенных сторонами договорах. Увеличение размера оплаты услуг обусловлено завышением истцом объемов и цены выполненных работ по обслуживанию инженерных сетей жилых домов, в связи с чем акты приемки выполненных работ не подтверждают стоимость фактически оказанных услуг. Акты приемки выполненных работ за 2011 год подписаны неуполномоченным лицом. Нарушение процессуальных норм выразилось в рассмотрении настоящего дела судом до решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО "УК "Содружество".
ООО "Сибирь" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; уточняя требование жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, а также доводы, приведенные в арбитражном суде первой инстанции в обоснование исковых требований. Просила решение оставить без изменения. Кроме того заявила о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, составляющих сумму оплаты услуг представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Содружество" (заказчиком) и ООО "Сибирь" (подрядчиком) в 2007 - 2009 годах заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство осуществлять по заданию заказчика техническое обслуживание инженерных сетей жилых домов по ул. Ленина N N 4, 31а, 32, 71, 129, 129в, 129г, 131, 133, 135, 137; ул. Сельской, 49; ул. Гагарина N N 3, 4, 6; ул. Крупской, 22; ул. Транспортной, 1; ул. Боровой, 32, 7; ул. Партизанской, 72; ул. Довгалюка, 2; ул. Липатова, 27, 34, 36; ул. Станционной, 32, 52; ул. Мичурина, 9, 11, 13, 21; ул. 370 Ст. Дивизии, 30, 34, 36, 46; АВПУ N N 27/2, 27/4; ул. Островского, 23, 24; ул. Тимирязева, 17/1, 17/2; ул. Чернышевского, 6а; ул. Л. Толстого, 45; ул. Лесозаводской, 29; ул. Щорса, 27; ул. И.Буева, 24 в городе Асино, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 33 - 122).
Стоимость оказываемых подрядчиком услуг (выполняемых работ) определена сторонами в пунктах 2.2 договоров подряда и технических заданиях на выполнение работ (т. 7, л.д. 63 - 107). При этом пунктами 2.1 договоров подряда установлено, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ.
Согласно пунктам 2.3 договоров подряда оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Во исполнение указанных договоров истец в период с января по август 2011 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию домов на общую сумму 834 935,87 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность за 2011 год составила 599 235,52 рублей.
Претензией от 15.02.2012 ООО "Сибирь" потребовало от истца в семидневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30).
Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирь" в части взыскания 579 253,69 рублей основного долга и 37 200,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта оказания услуг на указанную сумму, доказанности наличия задолженности за 2011 года в указанном размере.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 данных Правил управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Суд первой инстанции, оценив условия договоров на техническое обслуживание, заключенных между сторонами, сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое выполнение для заказчика и приемка их заказчиком.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт оказания истцом в период с января по август 2011 года услуг на общую сумму 834 935,87 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Довод апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что акты приемки выполненных работ за спорный период от имени ООО "УК "Содружество" подписаны Самохиным В.К., являвшимся на тот момент главным инженером общества, а в настоящее время - его руководителем. Подпись Самохина В.К. скреплена печатью организации.
Таким образом, полномочия работника ответчика Самохина В.К. на подписание актов явствовали из обстановки, и у истца отсутствовали объективные основания сомневаться в наличии у него таких полномочий.
Кроме того, оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и частично оплачены, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Самохина В.К. по подписанию актов приемки выполненных работ. Ответчик не представил доказательств того, что работы по обслуживанию инженерных сетей жилых домов выполнялись не истцом, а другим лицом, либо управляющей компанией самостоятельно.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Содружество" в пользу истца 579 253,69 рублей основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца также 37 200,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении истцом требования об оплате стоимости оказанных услуг в большем размере, чем это предусмотрено заключенными договорами подряда, подлежит отклонению.
Согласно подписанной сторонами справке-расчету стоимость услуг за спорный период (2011 год), определенная исходя из тарифов, установленных договорами и техническими заданиями, составляет 839 123 рублей и превышает стоимость услуг согласно актам выполненных работ. Данная справка-расчет подписана ответчиком, в апелляционной жалобе не оспорена (т. 22, л.д. 63).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей жилых домов истцом передавались, а ответчиком принимались, исходя из объема фактически выполненных работ. В актах приемки выполненных работ указаны конкретные виды работ, выполненные истцом, и их стоимость. Ответчик при подписании данных актов и впоследствии до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял каких-либо возражений относительно указанного порядка сдачи-приемки оказанных услуг, не ссылался на необходимость предъявления к оплате услуг по фиксированной стоимости, а, напротив, соглашался на оплату фактически выполненных истцом работ.
Таким образом, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения свидетельствуют о согласовании сторонами порядка определения объема и стоимости оказанных истцом услуг, исходя из объема фактически выполненных работ, а не фиксированной стоимости услуг. Данный порядок не противоречит условиям заключенных сторонами договоров подряда, а, напротив, соответствует пунктам 2.1 данных договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела до решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2012 встречное исковое заявление ООО "УК "Содружество" оставлено без движения на срок до 20.07.2012 в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 22, л.д. 94 - 96).
Впоследствии определением от 20.07.2012 встречное исковое заявление ООО "УК "Содружество" возвращено в связи с вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом и неустранением обществом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Обращаясь со встречным иском, ООО "УК "Содружество" не заявляло ходатайство об отложении дела для исполнения недостатков в указанный судом в определении срок. Определение об оставлении без движения встречного иска и последующий его возврат не препятствуют дальнейшему обращению с иском в общем порядке и не нарушает права общества на судебную защиту.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО УК "Содружество".
Заявление ООО "Сибирь" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции с приложением соглашения N 12-7-2 от 03 сентября 2012 г. и подлинника квитанции N 000207 серия АИ от 14 сентября 2012 об оплате 20 000 руб. за юридические услуги по соглашению N 12-7-2 апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2012 года по делу N А67-2443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)