Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Мира, 11": Волгарев Д.А., доверенность от 04.12.2009, паспорт,
от ответчика - индивидуальный предприниматель Черемискин Сергей Степанович, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черемискина Сергея Степановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2010 года
по делу N А50-4901/2010,
принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску Товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к индивидуальному предпринимателю Черемискину Сергею Степановичу
о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (вывески),
установил:
Товарищество собственников жилья (товарищество, ТСЖ) "Мира, 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черемискину Сергею Степановичу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (вывески) салона мебели "Ваша мебель" со стены многоквартирного дома N 11 на ул. Мира, г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Черемискина Сергея Степановича возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вывеску "Ваша мебель" со стены многоквартирного дома N 11 на ул. Мира, г. Перми.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений, предусмотренных п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал часть стены здания для размещения спорной конструкции без согласования с собственниками находящихся в нем помещений, при этом признан не имеющим правового значения характер размещенного объекта: вывеска либо рекламная конструкция.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Федерального закона "О рекламе", несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку является вывеской, содержит только сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом. По мнению ответчика, у товарищества отсутствует право на иск, поскольку общее собрание членов ТСЖ не уполномочено принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства принятия собранием собственников помещений решения на передачу в пользование фасада для размещения рекламных конструкций и вывесок, а также передачи собственниками помещений в данном доме товариществу полномочий по данному вопросу, не представлены, в связи с чем у товарищества собственников жилья отсутствовало право на обращение в суд от своего имени с иском о защите интересов собственников помещений в жилом доме, в том числе и по вопросам размещения вывесок и рекламы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11, избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005.
Пунктом 4.5 Устава товарищества установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, отдельные объекты общего имущества на основании решения общего собрания членов товарищества могут быть переданы в пользование иным лицам.
В п. 3.4 Устава товарищества указано, что оно вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, представлять общие интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления, выступать истцом и ответчиком в суде.
Как следует из решения общего собрания членов товарищества, протокол от 10.03.2009 N 4, на общем собрании принято решение о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11) собственникам нежилых помещений для размещения вывесок и рекламы.
В обоснование иска указано на факт размещения ответчиком на фасаде названного жилого дома рекламной конструкции (вывески) салона мебели "Ваша мебель".
В письме от 16.06.2009 товарищество уведомило предпринимателя о принятом общим собранием членов ТСЖ "Мира, 11" решении, предложило заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Поскольку предприниматель Черемискин С.С. разместил спорную конструкцию в отсутствие согласия собственников помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования иска указано на положения ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
В силу положений ст. 2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Оценив содержание объекта, требование о демонтаже которого является предметом иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная вывеска рекламной конструкцией не является, поскольку не содержит информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; связь с каким-либо объектом рекламирования отсутствует.
Таким образом, обстоятельство, приведенное в обоснование иска, установленным не признано, что исключает возможность удовлетворения иска вне зависимости от обоснования иска ссылкой на положения, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, в иске следует отказать, решение суда от 11 мая 2010 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях Александровой А.А., о необходимости привлечения которой к участию в деле в качестве соответчика, указано в апелляционной жалобе.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Указание в апелляционной жалобе на то, что данное лицо является собственником помещения, в котором расположен мебельный магазин, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела, поскольку отношения между истцом и указанным лицом не относятся к предмету доказывания по данному делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца 5 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно, расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 19.05.2010, квитанцией N 090408 от 07.06.2010.
Соответствующие услуги по указанному договору представителем были оказаны, апелляционная жалоба составлена.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004).
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).
Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки - расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-4901/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мира, 11" в пользу индивидуального предпринимателя Черемискина Сергея Степановича 5 000 (пять тысяч) руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 17АП-6294/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4901/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 17АП-6294/2010-ГК
Дело N А50-4901/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Мира, 11": Волгарев Д.А., доверенность от 04.12.2009, паспорт,
от ответчика - индивидуальный предприниматель Черемискин Сергей Степанович, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черемискина Сергея Степановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2010 года
по делу N А50-4901/2010,
принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску Товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к индивидуальному предпринимателю Черемискину Сергею Степановичу
о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (вывески),
установил:
Товарищество собственников жилья (товарищество, ТСЖ) "Мира, 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черемискину Сергею Степановичу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (вывески) салона мебели "Ваша мебель" со стены многоквартирного дома N 11 на ул. Мира, г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Черемискина Сергея Степановича возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вывеску "Ваша мебель" со стены многоквартирного дома N 11 на ул. Мира, г. Перми.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений, предусмотренных п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал часть стены здания для размещения спорной конструкции без согласования с собственниками находящихся в нем помещений, при этом признан не имеющим правового значения характер размещенного объекта: вывеска либо рекламная конструкция.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Федерального закона "О рекламе", несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку является вывеской, содержит только сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом. По мнению ответчика, у товарищества отсутствует право на иск, поскольку общее собрание членов ТСЖ не уполномочено принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства принятия собранием собственников помещений решения на передачу в пользование фасада для размещения рекламных конструкций и вывесок, а также передачи собственниками помещений в данном доме товариществу полномочий по данному вопросу, не представлены, в связи с чем у товарищества собственников жилья отсутствовало право на обращение в суд от своего имени с иском о защите интересов собственников помещений в жилом доме, в том числе и по вопросам размещения вывесок и рекламы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11, избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005.
Пунктом 4.5 Устава товарищества установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, отдельные объекты общего имущества на основании решения общего собрания членов товарищества могут быть переданы в пользование иным лицам.
В п. 3.4 Устава товарищества указано, что оно вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, представлять общие интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления, выступать истцом и ответчиком в суде.
Как следует из решения общего собрания членов товарищества, протокол от 10.03.2009 N 4, на общем собрании принято решение о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11) собственникам нежилых помещений для размещения вывесок и рекламы.
В обоснование иска указано на факт размещения ответчиком на фасаде названного жилого дома рекламной конструкции (вывески) салона мебели "Ваша мебель".
В письме от 16.06.2009 товарищество уведомило предпринимателя о принятом общим собранием членов ТСЖ "Мира, 11" решении, предложило заключить договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Поскольку предприниматель Черемискин С.С. разместил спорную конструкцию в отсутствие согласия собственников помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования иска указано на положения ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
В силу положений ст. 2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Оценив содержание объекта, требование о демонтаже которого является предметом иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная вывеска рекламной конструкцией не является, поскольку не содержит информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; связь с каким-либо объектом рекламирования отсутствует.
Таким образом, обстоятельство, приведенное в обоснование иска, установленным не признано, что исключает возможность удовлетворения иска вне зависимости от обоснования иска ссылкой на положения, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, в иске следует отказать, решение суда от 11 мая 2010 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях Александровой А.А., о необходимости привлечения которой к участию в деле в качестве соответчика, указано в апелляционной жалобе.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Указание в апелляционной жалобе на то, что данное лицо является собственником помещения, в котором расположен мебельный магазин, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела, поскольку отношения между истцом и указанным лицом не относятся к предмету доказывания по данному делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца 5 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно, расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 19.05.2010, квитанцией N 090408 от 07.06.2010.
Соответствующие услуги по указанному договору представителем были оказаны, апелляционная жалоба составлена.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004).
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).
Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки - расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-4901/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мира, 11" в пользу индивидуального предпринимателя Черемискина Сергея Степановича 5 000 (пять тысяч) руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)