Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-1659/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "В" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 по делу N А60-33297/2006-С7.
УМП "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "А" 293772 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и отведению стоков.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 246575 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда от 01.02.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не является абонентом и потребителем оказанных истцом услуг.
Не согласившись с решением суда в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению, ответчик просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмами ответчика N 17 от 12.05.2005, N 285 от 13.12.2005, N 320 от 29.12.2005 (т. 1, л.д. 55-57) истец в 2005-2006 годах оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему стоков в жилые дома, с жильцами которых у последнего заключены договоры на управление многоквартирным домом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку направленный истцом ответчику проект договора N 395 от 13.02.2006 подписан ответчиком с разногласиями, которые в установленном законом порядке сторонами не урегулированы, выводы суда первой инстанции о незаключенности данного договора являются правомерными в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по предмету договора, а также по всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, поскольку истец оказывал ответчику услуги, а последний оплачивал предъявленные истцом счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 82-120), следует признать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему стоков (Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических договорных отношений являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из пояснения представителей сторон, объем предоставленных услуг определялся истцом расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, данных, предоставляемых ответчиком о фактическом количестве проживающих граждан в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, и тарифов, утвержденных истцу в установленном порядке. Разница между утвержденными для истца тарифами и нормативными тарифами, утвержденными для граждан, возмещалась истцу из бюджета городского округа за счет субвенций из средств областного бюджета, выделяемых для компенсации недополученных доходов предприятиям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с утверждением для населения тарифов, пониженных против установленных в соответствии с законодательством о ценообразовании.
Таким образом, между сторонами конклюдентными действиями достигнуто соглашение о порядке определения объема оказанных услуг.
За период с 21 по 30 сентября 2006 года истец поставил питьевую воду жильцам многоквартирных домов по ул. Горького, 45, 47, 49; ул. П.Зыкина, 6, 11, 13; ул. Российской, 11, 13, 15 в количестве 3657 кбм и оказал услуги по приему стоков в канализацию в количестве 6098 кбм, что подтверждается расчетом истца, составленным в порядке, сложившемся между сторонами до спорного периода (т. 2, л.д. 15).
Факт предоставления указанных в спорном периоде услуг и их объем ответчиком не оспаривается.
Стоимость оказанных услуг, исходя из тарифов, утвержденных истцу, составляет 50748 руб. 83 коп.
Стоимость услуг, исходя из размера платы за водоснабжение и водоотведение для граждан, проживающих в жилых помещениях без приборов учета, утвержденного решением Думы городского округа Ревда от 10.03.2006 N 302 (приложение N 5, пп. 1.1.6 и 5.6), составляет 46956 руб. 57 коп. (3657 кбм х 4,75 руб. = 17370,75 руб.) (6098 кбм х 4,85 руб. = 29575,30 руб.)
Согласно ст. 544, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную истцом питьевую воду и оказанные услуги по приему стоков в порядке и в сроки, которые установлены в договоре.
Поскольку соглашением сторон не определен порядок и сроки оплаты услуг, ответчик обязан был произвести оплату в семидневный срок со дня получения от истца счета-фактуры N 3883 от 30.09.2006 в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст. 861 ГК РФ.
Обязательства по оплате поставленной воды и услуг по приему стоков ответчик исполнил, перечислив на расчетный счет истца 47197 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 519 от 30.11.2006 (т. 2, л.д. 2) и истцом не оспаривается.
Образовавшаяся между подлежащей оплате и оплаченной стоимостью услуг разница в сумме 3551 руб. 71 коп. получена истцом из бюджета в виде компенсации неполученных доходов согласно Постановлению главы городского округа Ревда от 27.02.2006 N 300, что подтверждается письмом Финансового управления в городском округе Ревда и уведомлением истца о расчете расходов по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения за 9 месяцев 2006 года, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.
Поскольку обязательства ответчика по оплате услуг по поставке воды и приему стоков прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг следует исчислять в порядке, установленном пп. 57, 75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, для абонентов, не имеющих приборов учета, по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют сложившемуся между сторонами порядку определения объемов оказываемых услуг.
Кроме того, являясь управляющей организацией, ответчик приобретает у истца услуги исключительно в целях обеспечения этими услугами граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах.
К отношениям между гражданами и управляющей организацией применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 19 указанных Правил, при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного и горячего водоснабжения определяется расчетным путем, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления и тарифа данной услуги.
Поскольку услуги по поставке воды и приему стоков предоставлялись гражданам в домах, где не установлены коллективные приборы учета, ответчиком при определении объема оказанных услуг правомерно применены нормы вышеназванных Правил.
То обстоятельство, что ответчиком не установлены в домах коллективные приборы учета в срок, определенный письмом ответчика N 824 от 23.08.2006, не является основанием для изменения сложившегося между сторонами порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку это противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, исключающей возможность одностороннего изменения условий договора.
Доводы истца о том, что ответчик является согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в РФ абонентом, не изменяет существа обязательств по предоставлению данного вида коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Излишне уплаченная истцом по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2687 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2007 года по делу N А60-33297/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить УМП "В" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2687 руб. 73 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 127 от 13.02.2007.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 N 17АП-1659/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33297/2006-С7
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-1659/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "В" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 по делу N А60-33297/2006-С7.
УМП "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "А" 293772 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды и отведению стоков.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 246575 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда от 01.02.2007 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не является абонентом и потребителем оказанных истцом услуг.
Не согласившись с решением суда в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению, ответчик просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмами ответчика N 17 от 12.05.2005, N 285 от 13.12.2005, N 320 от 29.12.2005 (т. 1, л.д. 55-57) истец в 2005-2006 годах оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему стоков в жилые дома, с жильцами которых у последнего заключены договоры на управление многоквартирным домом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку направленный истцом ответчику проект договора N 395 от 13.02.2006 подписан ответчиком с разногласиями, которые в установленном законом порядке сторонами не урегулированы, выводы суда первой инстанции о незаключенности данного договора являются правомерными в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по предмету договора, а также по всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, поскольку истец оказывал ответчику услуги, а последний оплачивал предъявленные истцом счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 82-120), следует признать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему стоков (Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических договорных отношений являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как следует из пояснения представителей сторон, объем предоставленных услуг определялся истцом расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, данных, предоставляемых ответчиком о фактическом количестве проживающих граждан в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, и тарифов, утвержденных истцу в установленном порядке. Разница между утвержденными для истца тарифами и нормативными тарифами, утвержденными для граждан, возмещалась истцу из бюджета городского округа за счет субвенций из средств областного бюджета, выделяемых для компенсации недополученных доходов предприятиям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с утверждением для населения тарифов, пониженных против установленных в соответствии с законодательством о ценообразовании.
Таким образом, между сторонами конклюдентными действиями достигнуто соглашение о порядке определения объема оказанных услуг.
За период с 21 по 30 сентября 2006 года истец поставил питьевую воду жильцам многоквартирных домов по ул. Горького, 45, 47, 49; ул. П.Зыкина, 6, 11, 13; ул. Российской, 11, 13, 15 в количестве 3657 кбм и оказал услуги по приему стоков в канализацию в количестве 6098 кбм, что подтверждается расчетом истца, составленным в порядке, сложившемся между сторонами до спорного периода (т. 2, л.д. 15).
Факт предоставления указанных в спорном периоде услуг и их объем ответчиком не оспаривается.
Стоимость оказанных услуг, исходя из тарифов, утвержденных истцу, составляет 50748 руб. 83 коп.
Стоимость услуг, исходя из размера платы за водоснабжение и водоотведение для граждан, проживающих в жилых помещениях без приборов учета, утвержденного решением Думы городского округа Ревда от 10.03.2006 N 302 (приложение N 5, пп. 1.1.6 и 5.6), составляет 46956 руб. 57 коп. (3657 кбм х 4,75 руб. = 17370,75 руб.) (6098 кбм х 4,85 руб. = 29575,30 руб.)
Согласно ст. 544, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную истцом питьевую воду и оказанные услуги по приему стоков в порядке и в сроки, которые установлены в договоре.
Поскольку соглашением сторон не определен порядок и сроки оплаты услуг, ответчик обязан был произвести оплату в семидневный срок со дня получения от истца счета-фактуры N 3883 от 30.09.2006 в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст. 861 ГК РФ.
Обязательства по оплате поставленной воды и услуг по приему стоков ответчик исполнил, перечислив на расчетный счет истца 47197 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 519 от 30.11.2006 (т. 2, л.д. 2) и истцом не оспаривается.
Образовавшаяся между подлежащей оплате и оплаченной стоимостью услуг разница в сумме 3551 руб. 71 коп. получена истцом из бюджета в виде компенсации неполученных доходов согласно Постановлению главы городского округа Ревда от 27.02.2006 N 300, что подтверждается письмом Финансового управления в городском округе Ревда и уведомлением истца о расчете расходов по удешевлению стоимости коммунальных услуг для населения за 9 месяцев 2006 года, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.
Поскольку обязательства ответчика по оплате услуг по поставке воды и приему стоков прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг следует исчислять в порядке, установленном пп. 57, 75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, для абонентов, не имеющих приборов учета, по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют сложившемуся между сторонами порядку определения объемов оказываемых услуг.
Кроме того, являясь управляющей организацией, ответчик приобретает у истца услуги исключительно в целях обеспечения этими услугами граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах.
К отношениям между гражданами и управляющей организацией применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 19 указанных Правил, при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного и горячего водоснабжения определяется расчетным путем, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления и тарифа данной услуги.
Поскольку услуги по поставке воды и приему стоков предоставлялись гражданам в домах, где не установлены коллективные приборы учета, ответчиком при определении объема оказанных услуг правомерно применены нормы вышеназванных Правил.
То обстоятельство, что ответчиком не установлены в домах коллективные приборы учета в срок, определенный письмом ответчика N 824 от 23.08.2006, не является основанием для изменения сложившегося между сторонами порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку это противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, исключающей возможность одностороннего изменения условий договора.
Доводы истца о том, что ответчик является согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в РФ абонентом, не изменяет существа обязательств по предоставлению данного вида коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Излишне уплаченная истцом по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2687 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2007 года по делу N А60-33297/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить УМП "В" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2687 руб. 73 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 127 от 13.02.2007.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)