Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу N А82-4950/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2"
о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 16.11.2006 N 19415-о аренды земельного участка и обязании возместить убытки в размере 8 698 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Учреждение, ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 16.11.2006 N 19415-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, обязании Учреждения возместить причиненные Обществу убытки в размере 8 698 000 руб.
02.06.2010 Обществом в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иной отчуждение имущества и имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011303:29, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, в районе дома 30 корпус 2. Заявление мотивировано тем, что истец признан банкротом. Земельный участок включен в конкурсную массу Общества. Общество полагает, что после продажи всех нереализованных квартир в строящемся жилом доме по указанному адресу земельный участок будет зарегистрирован либо за ЖСК, либо за третьими лицами.
К заявление приложено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Труфанова, в районе д. 30 корп. 2 в эксплуатацию от 31.12.2009; постановление мэрии города Ярославля от 03.03.2010 N 813 о признании утратившим силу постановления мэра г. Ярославля от 21.05.2009 N 1369 о предоставлении земельного участка ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" для строительства многоквартирного дома, соглашение Учреждения и ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" о расторжении договора от 28.05.2009 N 21458-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:011303:0029.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба в случае их непринятия и затруднение исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Принять обеспечительные меры в виде наложении ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иное отчуждение имущества и имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011303:29.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что есть все основания полагать, что право собственности за земельный участок к моменту рассмотрения дела будет зарегистрировано за третьими лицами. Наложенный судом арест на земельный участок может стать гарантией исполнения судебного решения по делу. Право аренды земельного участка включено в конкурсную массу Общества решением собрания кредиторов от 25.12.2008. Законность включения права аренды земельного участка подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу определение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в том числе, наложением ареста на имущество. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Предметом заявленного иска является признание незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 16.11.2006 N 19415-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и обязание Учреждения возместить причиненные Обществу убытки в размере 8 698 000 руб. Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации прав на земельный участок.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется, поскольку требуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителем не представлено.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства (совершение третьими лицами действий по государственной регистрации прав на земельный участок и многоквартирный жилой дом) не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании убытков и признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу N А82-4950/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А82-4950/2010-18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А82-4950/2010-18
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу N А82-4950/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2"
о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 16.11.2006 N 19415-о аренды земельного участка и обязании возместить убытки в размере 8 698 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Учреждение, ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 16.11.2006 N 19415-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, обязании Учреждения возместить причиненные Обществу убытки в размере 8 698 000 руб.
02.06.2010 Обществом в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иной отчуждение имущества и имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011303:29, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, в районе дома 30 корпус 2. Заявление мотивировано тем, что истец признан банкротом. Земельный участок включен в конкурсную массу Общества. Общество полагает, что после продажи всех нереализованных квартир в строящемся жилом доме по указанному адресу земельный участок будет зарегистрирован либо за ЖСК, либо за третьими лицами.
К заявление приложено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: ул. Труфанова, в районе д. 30 корп. 2 в эксплуатацию от 31.12.2009; постановление мэрии города Ярославля от 03.03.2010 N 813 о признании утратившим силу постановления мэра г. Ярославля от 21.05.2009 N 1369 о предоставлении земельного участка ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" для строительства многоквартирного дома, соглашение Учреждения и ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" о расторжении договора от 28.05.2009 N 21458-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:011303:0029.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба в случае их непринятия и затруднение исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Принять обеспечительные меры в виде наложении ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену, дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и иное отчуждение имущества и имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011303:29.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что есть все основания полагать, что право собственности за земельный участок к моменту рассмотрения дела будет зарегистрировано за третьими лицами. Наложенный судом арест на земельный участок может стать гарантией исполнения судебного решения по делу. Право аренды земельного участка включено в конкурсную массу Общества решением собрания кредиторов от 25.12.2008. Законность включения права аренды земельного участка подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу определение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в том числе, наложением ареста на имущество. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Предметом заявленного иска является признание незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 16.11.2006 N 19415-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и обязание Учреждения возместить причиненные Обществу убытки в размере 8 698 000 руб. Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета государственной регистрации прав на земельный участок.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется, поскольку требуемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителем не представлено.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства (совершение третьими лицами действий по государственной регистрации прав на земельный участок и многоквартирный жилой дом) не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда о взыскании убытков и признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу N А82-4950/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)