Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" Каменкова М.В. (доверенность от 10.08.2011), от товарищества собственников жилья "ГринЛандия" Терновского В.Л. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-46448/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., 1/36, ОГРН 1027809184897 (далее - Общество, ООО "ПТПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "ГринЛандия", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 3, офис 4-Н, ОГРН 1067800034301 (далее - Товарищество, ТСЖ), о взыскании 1 841 169 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для теплоснабжения трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3.
Решением от 24.01.2011 с ТСЖ в пользу ООО "ПТПК" взыскано 1 841 169 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение от 24.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.09.2011 и оставить в силе решение от 24.01.2011, изменив его в части взысканной суммы неосновательного обогащения, которую следует уменьшить до 1 091 512 руб. 78 коп. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истец не обосновал исковые требования по праву и размеру. Кроме того, ООО "ПТПК" указало на необходимость снижения размера исковых требований до 1 091 512 руб. 78 коп. в связи с тем, что при определении суммы иска Общество вместо тарифов для населения ошибочно применило тарифы для промышленности.
В судебном заседании представитель ООО "ПТПК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2011 до 15 час 45 мин 13.12.2011.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 13.07.2007 N 20-ТС/07 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию установленной мощностью 3,017 Гкал/ч для теплоснабжения трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 5.8 Договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по цене, равной соответствующему предельному тарифу на энергию, устанавливаемому Комитетом по тарифам правительства Санкт-Петербурга.
Исполняя обязательства по договору в период с 2007 года по 2009 год, ООО "ПТПК" поставляло ТСЖ тепловую энергию в целях отопления и обеспечения горячего водоснабжения и выставляло счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые ответчиком оплачивались.
По мнению истца, тариф на тепловую энергию, по которому производился расчет, не включает стоимость холодной воды, приобретаемой ООО "ПТПК" у государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.10.2008 N 02-91830/10-ОВ. Товарищество, передавая населению жилых домов горячую воду для целей горячего водоснабжения, приобретенную у ООО "ПТПК", не оплачивало расходы, связанные с приобретением холодной воды, использованной для приготовления теплоносителя.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тариф на тепловую энергию не предусматривает включения расходов на холодную воду; горячее водоснабжение оплачивается по отдельному тарифу. Суд первой инстанции сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, не исполнившего обязанность по оплате потребленной холодной воды, использованной истцом для приготовления теплоносителя для целей горячего водоснабжения.
Апелляционный суд с данным решением суда первой инстанции не согласился, признал исковые требования необоснованными и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Поскольку тепловая энергия подавалась истцом в многоквартирные жилые дома, то к расчетам сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует и представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО "ПТПК" при расчетах с ТСЖ за потребленную в 2007 - 2009 годах тепловую энергию применяло тарифы на тепловую энергию, предусмотренные распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее- Комитет) от 15.11.2006 N 124-р "Об установлении предельных максимальных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2007 год"; от 29.10.2007 N 118-р "Об установлении предельных максимальных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год"; от 27.10.2008 N 104-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, дифференцированных в зависимости от установленной мощности источников теплоснабжения, на 2009 год" и от 13.05.2009 N 17-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-промышленная компания" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербург, на 2009 год".
Между тем в данном случае за 2007, 2008 и 2009 годы подлежали применению нормативные акты, регулирующие установление тарифов на тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан.
В спорный период тарифы на тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан были установлены распоряжениями Комитета от 15.11.2006 N 122-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на 2007 год", от 31.10.2007 N 138-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год" и от 19.11.2008 N 141-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год".
Из названных распоряжений не следует, что стоимость холодной воды не включена в тариф для населения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований по праву и по размеру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-46448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-46448/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А56-46448/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" Каменкова М.В. (доверенность от 10.08.2011), от товарищества собственников жилья "ГринЛандия" Терновского В.Л. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-46448/2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., 1/36, ОГРН 1027809184897 (далее - Общество, ООО "ПТПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "ГринЛандия", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 3, офис 4-Н, ОГРН 1067800034301 (далее - Товарищество, ТСЖ), о взыскании 1 841 169 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для теплоснабжения трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3.
Решением от 24.01.2011 с ТСЖ в пользу ООО "ПТПК" взыскано 1 841 169 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение от 24.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.09.2011 и оставить в силе решение от 24.01.2011, изменив его в части взысканной суммы неосновательного обогащения, которую следует уменьшить до 1 091 512 руб. 78 коп. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истец не обосновал исковые требования по праву и размеру. Кроме того, ООО "ПТПК" указало на необходимость снижения размера исковых требований до 1 091 512 руб. 78 коп. в связи с тем, что при определении суммы иска Общество вместо тарифов для населения ошибочно применило тарифы для промышленности.
В судебном заседании представитель ООО "ПТПК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2011 до 15 час 45 мин 13.12.2011.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 13.07.2007 N 20-ТС/07 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию установленной мощностью 3,017 Гкал/ч для теплоснабжения трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 5.8 Договора расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по цене, равной соответствующему предельному тарифу на энергию, устанавливаемому Комитетом по тарифам правительства Санкт-Петербурга.
Исполняя обязательства по договору в период с 2007 года по 2009 год, ООО "ПТПК" поставляло ТСЖ тепловую энергию в целях отопления и обеспечения горячего водоснабжения и выставляло счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые ответчиком оплачивались.
По мнению истца, тариф на тепловую энергию, по которому производился расчет, не включает стоимость холодной воды, приобретаемой ООО "ПТПК" у государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.10.2008 N 02-91830/10-ОВ. Товарищество, передавая населению жилых домов горячую воду для целей горячего водоснабжения, приобретенную у ООО "ПТПК", не оплачивало расходы, связанные с приобретением холодной воды, использованной для приготовления теплоносителя.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что тариф на тепловую энергию не предусматривает включения расходов на холодную воду; горячее водоснабжение оплачивается по отдельному тарифу. Суд первой инстанции сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, не исполнившего обязанность по оплате потребленной холодной воды, использованной истцом для приготовления теплоносителя для целей горячего водоснабжения.
Апелляционный суд с данным решением суда первой инстанции не согласился, признал исковые требования необоснованными и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Поскольку тепловая энергия подавалась истцом в многоквартирные жилые дома, то к расчетам сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует и представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО "ПТПК" при расчетах с ТСЖ за потребленную в 2007 - 2009 годах тепловую энергию применяло тарифы на тепловую энергию, предусмотренные распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга (далее- Комитет) от 15.11.2006 N 124-р "Об установлении предельных максимальных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2007 год"; от 29.10.2007 N 118-р "Об установлении предельных максимальных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год"; от 27.10.2008 N 104-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, дифференцированных в зависимости от установленной мощности источников теплоснабжения, на 2009 год" и от 13.05.2009 N 17-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-промышленная компания" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербург, на 2009 год".
Между тем в данном случае за 2007, 2008 и 2009 годы подлежали применению нормативные акты, регулирующие установление тарифов на тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан.
В спорный период тарифы на тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан были установлены распоряжениями Комитета от 15.11.2006 N 122-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на 2007 год", от 31.10.2007 N 138-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на 2008 год" и от 19.11.2008 N 141-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год".
Из названных распоряжений не следует, что стоимость холодной воды не включена в тариф для населения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований по праву и по размеру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-46448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.А.ЛОМАКИН
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)