Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 по делу N А31-2924/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 15.04.2010 N 6-02-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 92 по улице Советской в городе Костроме (л.д. 15).
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 15.03.2010 N 260 по жалобе жителя о протечке кровли сотрудники Инспекции в период с 22.03.2010 по 02.04.2010 провели внеплановую выездную проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по улице Советской в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.
В ходе обследования квартиры N 51 было установлено наличие свежих промочек, отслоение окрасочного слоя, нависание и отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах в 2-х комнатах и на кухне (в 1-ой комнате около 2 кв. м, во второй комнате 2,5 кв. м, на кухне около 1 кв. м). Промочки в квартире появились вследствие нарушения сопряжения кровельного покрытия с брандмауэрной стеной (щель около 3 см), недостаточного уплотнения и ослабления гребней и фальцев металлической кровли, разрушения водоотводящего элемента - металлического желоба, разрушения штукатурного слоя на кирпичном карнизе над квартирой N 51, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.2.1.6, 4.6.1.9, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки составлен акт N 58-02 от 24.03.2010 (л.д. 12-13), выдано предписание N 51-02 (л.д. 54-55).
25.03.2010 Инспекцией в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" составлен протокол об административном правонарушении N 6-02 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 57).
Постановлением Инспекции от 15.04.2010 N 6-02-10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2.1.1, 2.1.1, 2.1.5 договора от 01.03.2008 на управляющую компанию возложена обязанность осуществления текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выдаваемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города. Управляющая компания обязана в двухдневный срок рассматривать обращения собственников по вопросам, касающимся настоящего договора, а в случае аварийных ситуаций - в течение 8 часов. Инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома, в том числе по предписаниям контролирующих организаций (ГЖИ, СЭС, и т.д.) для принятия решений о финансировании подобных работ в соответствии со статьями 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.2.1.6, 4.6.1.9, 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 92 по ул. Советской г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 24.03.2010, предписании от 24.03.2010, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2010 N 6-02.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Общество выполняло работы, направленные на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, в частности 04.09.2008 собственники многоквартирного дома N 92 по улице Советской в городе Костроме приняли решение об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; работы по ремонту кровли были выполнены в ноябре - декабре 2008 года; в связи с удорожанием стоимости работ и материалов, направленных на ремонт, денежных средств в размере 835 940 рублей хватило для выполнения капитального ремонта кровли только над 1 и 2 подъездами дома; на общем собрании собственников 29.12.2008 директор Общества довел до сведения собственников информацию о выполненных работах, собранием утвержден акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли на сумму 835 940 рублей; в 2009 году от жильцов указанного дома заявлений о протекании кровли в управляющую компанию не поступало; во исполнение решения общего собрания собственников от 04.09.2008 о выполнении капитального ремонта кровли и в целях производства работ на оставшейся площади кровли Обществом в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы было направлено предложение от 21.01.2010 N 122 по включению указанного дома в программу по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 90-93); письмом от 03.02.2010 N 184 в комитет был направлен перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках указанной программы; в пункте 7 перечня указан многоквартирный жилой дом N 92 по улице Советской в городе Костроме (л.д. 94-96).
Управляющей компанией были организованы мероприятия по удалению снега и наледи с неисправной кровли (л.д. 32-42).
В марте 2010 Общество составило локальную смету на ремонт металлической кровли дома, выполнение ремонтных работ было запланировано на апрель - май текущего года. Согласно акту проверки от 20.05.2010 N 86-02, составленному представителем Инспекции, предписание от 24.03.2010 51-02 выполнено обществом в полном объеме (л.д. 137).
В то же время Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых по условиям договора содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку в ходе проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.2.1.6, 4.6.1.9, 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации, а также требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,
Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, что заявитель принимал меры к получению бюджетного финансирования на капитальный ремонт кровли (письма в комитет ЖКХ администрации города Костромы от 10.10.2008 N 418, от 21.01.2010 N 122, от 03.02.2010 N 184); при отсутствии возможности немедленного устранения неисправности кровли над квартирой и во избежание более серьезных последствий организовал регулярную уборку снега и наледи на неисправной площади кровли.
Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисполнения Обществом обязанностей, возложенных на него договором управления и жилищным законодательством, свидетельствуют о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, но не о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции. Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 по делу N А31-2924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А31-2924/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А31-2924/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 по делу N А31-2924/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 15.04.2010 N 6-02-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" на основании договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 92 по улице Советской в городе Костроме (л.д. 15).
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 15.03.2010 N 260 по жалобе жителя о протечке кровли сотрудники Инспекции в период с 22.03.2010 по 02.04.2010 провели внеплановую выездную проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 92 по улице Советской в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.
В ходе обследования квартиры N 51 было установлено наличие свежих промочек, отслоение окрасочного слоя, нависание и отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах в 2-х комнатах и на кухне (в 1-ой комнате около 2 кв. м, во второй комнате 2,5 кв. м, на кухне около 1 кв. м). Промочки в квартире появились вследствие нарушения сопряжения кровельного покрытия с брандмауэрной стеной (щель около 3 см), недостаточного уплотнения и ослабления гребней и фальцев металлической кровли, разрушения водоотводящего элемента - металлического желоба, разрушения штукатурного слоя на кирпичном карнизе над квартирой N 51, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.2.1.6, 4.6.1.9, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверки составлен акт N 58-02 от 24.03.2010 (л.д. 12-13), выдано предписание N 51-02 (л.д. 54-55).
25.03.2010 Инспекцией в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" составлен протокол об административном правонарушении N 6-02 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 57).
Постановлением Инспекции от 15.04.2010 N 6-02-10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2.1.1, 2.1.1, 2.1.5 договора от 01.03.2008 на управляющую компанию возложена обязанность осуществления текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта общего имущества дома по отдельному решению собственников в объеме денежных средств, выдаваемых на эти цели собственниками и (или) администрацией города. Управляющая компания обязана в двухдневный срок рассматривать обращения собственников по вопросам, касающимся настоящего договора, а в случае аварийных ситуаций - в течение 8 часов. Инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома, в том числе по предписаниям контролирующих организаций (ГЖИ, СЭС, и т.д.) для принятия решений о финансировании подобных работ в соответствии со статьями 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.2.1.6, 4.6.1.9, 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 92 по ул. Советской г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 24.03.2010, предписании от 24.03.2010, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2010 N 6-02.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Общество выполняло работы, направленные на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, в частности 04.09.2008 собственники многоквартирного дома N 92 по улице Советской в городе Костроме приняли решение об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; работы по ремонту кровли были выполнены в ноябре - декабре 2008 года; в связи с удорожанием стоимости работ и материалов, направленных на ремонт, денежных средств в размере 835 940 рублей хватило для выполнения капитального ремонта кровли только над 1 и 2 подъездами дома; на общем собрании собственников 29.12.2008 директор Общества довел до сведения собственников информацию о выполненных работах, собранием утвержден акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли на сумму 835 940 рублей; в 2009 году от жильцов указанного дома заявлений о протекании кровли в управляющую компанию не поступало; во исполнение решения общего собрания собственников от 04.09.2008 о выполнении капитального ремонта кровли и в целях производства работ на оставшейся площади кровли Обществом в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы было направлено предложение от 21.01.2010 N 122 по включению указанного дома в программу по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 90-93); письмом от 03.02.2010 N 184 в комитет был направлен перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках указанной программы; в пункте 7 перечня указан многоквартирный жилой дом N 92 по улице Советской в городе Костроме (л.д. 94-96).
Управляющей компанией были организованы мероприятия по удалению снега и наледи с неисправной кровли (л.д. 32-42).
В марте 2010 Общество составило локальную смету на ремонт металлической кровли дома, выполнение ремонтных работ было запланировано на апрель - май текущего года. Согласно акту проверки от 20.05.2010 N 86-02, составленному представителем Инспекции, предписание от 24.03.2010 51-02 выполнено обществом в полном объеме (л.д. 137).
В то же время Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых по условиям договора содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку в ходе проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.2.1.6, 4.6.1.9, 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации, а также требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,
Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, что заявитель принимал меры к получению бюджетного финансирования на капитальный ремонт кровли (письма в комитет ЖКХ администрации города Костромы от 10.10.2008 N 418, от 21.01.2010 N 122, от 03.02.2010 N 184); при отсутствии возможности немедленного устранения неисправности кровли над квартирой и во избежание более серьезных последствий организовал регулярную уборку снега и наледи на неисправной площади кровли.
Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисполнения Обществом обязанностей, возложенных на него договором управления и жилищным законодательством, свидетельствуют о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, но не о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции. Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 по делу N А31-2924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)