Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2007 г. Дело N 09АП-13594/2007-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии представителей от ОАО "Новая Эра": А.Д.; от собрания кредиторов должника: С.; конкурсный управляющий должника: К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Эра-Си" на решение от 9.08.07 по делу N А40-5196/07-95-10Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями М.О., М.П., П., по заявлению о признании ООО "Новая Эра-Си" несостоятельным (банкротом),
определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.07 по заявлению ОАО "Новая ЭРА" в отношении ООО "Новая Эра-СИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден К.А.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о признании должника банкротом.
Временный управляющий отчитался о проделанной работе, представил отчет с приложениями, пояснил, что в результате наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, считает, что должника необходимо признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Представитель заявителя и представитель собрания кредиторов с доводами временного управляющего согласны.
Должник считает банкротство преднамеренным, поскольку он является платежеспособным, и при этом интересы заявителя и ЗАО "Строительная компания "Логос" в судебных процессах представляли одни и те же лица, в результате частичного исполнения судебного решения о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Логос" должник получил от судебного пристава денежные средства в размере 2874418 руб., однако они не были перечислены заявителю в связи с тем, что тот уклоняется от их получения. На указанную сумму приобретен вексель, доказательств уклонения заявителя от получения денежных средств должник не представил.
Решением от 9.08.07 ООО "Новая Эра-СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден К.А., полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника сняты.
Не согласившись с принятым решением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что банкротство является преднамеренным, должник является платежеспособным и не может быть признан банкротом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы временным управляющим в Российской газете от 14.04.07 N 79 (4342), кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.
По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования единственного кредитора третьей очереди на сумму 2862599 руб.
Временным управляющим проведены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которых установлено, что должник хозяйственную деятельность фактически не ведет, активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не имеет, за исключением дебиторской задолженности ЗАО "Строительная компания "Логос" в размере 13638656 руб.
Восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.
Согласно отчету и протоколу собрания кредиторов, полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и его активов провести не удалось по причине непредставления руководителем должника необходимых для этого документов.
Первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.07.07, отчет временного управляющего принят к сведению, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация для представления в суд списка кандидатур арбитражных управляющих - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Суд первой инстанции правильно установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательству в размере 2836649 руб., размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Доводы должника о том, что должник является платежеспособным, не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение должника о том, что банкротство должника является преднамеренным не основано на нормах права, временным управляющим должника признаков преднамеренного банкротства не установлено наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не имеет правоустанавливающего значения для принятия решения о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).
В материалы дела поступило представление НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на три кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника: К.А., К.Е., А.В.
Рассмотрев указанные кандидатуры, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лицами, участвующими в деле, отводы кандидатам в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника К.А. с вознаграждением в размере 40000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, поскольку его кандидатура занимает более высокую позицию в списке предложенных саморегулируемой организацией кандидатур.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2007 года по делу N А40-5196/07-95-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новая Эра-Си" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007, 18.10.2007 N 09АП-13594/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5196/07-95-10Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 октября 2007 г. Дело N 09АП-13594/2007-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии представителей от ОАО "Новая Эра": А.Д.; от собрания кредиторов должника: С.; конкурсный управляющий должника: К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Эра-Си" на решение от 9.08.07 по делу N А40-5196/07-95-10Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями М.О., М.П., П., по заявлению о признании ООО "Новая Эра-Си" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.07 по заявлению ОАО "Новая ЭРА" в отношении ООО "Новая Эра-СИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден К.А.
Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о признании должника банкротом.
Временный управляющий отчитался о проделанной работе, представил отчет с приложениями, пояснил, что в результате наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, считает, что должника необходимо признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Представитель заявителя и представитель собрания кредиторов с доводами временного управляющего согласны.
Должник считает банкротство преднамеренным, поскольку он является платежеспособным, и при этом интересы заявителя и ЗАО "Строительная компания "Логос" в судебных процессах представляли одни и те же лица, в результате частичного исполнения судебного решения о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Логос" должник получил от судебного пристава денежные средства в размере 2874418 руб., однако они не были перечислены заявителю в связи с тем, что тот уклоняется от их получения. На указанную сумму приобретен вексель, доказательств уклонения заявителя от получения денежных средств должник не представил.
Решением от 9.08.07 ООО "Новая Эра-СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден К.А., полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника сняты.
Не согласившись с принятым решением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что банкротство является преднамеренным, должник является платежеспособным и не может быть признан банкротом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы временным управляющим в Российской газете от 14.04.07 N 79 (4342), кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.
По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования единственного кредитора третьей очереди на сумму 2862599 руб.
Временным управляющим проведены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которых установлено, что должник хозяйственную деятельность фактически не ведет, активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не имеет, за исключением дебиторской задолженности ЗАО "Строительная компания "Логос" в размере 13638656 руб.
Восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.
Согласно отчету и протоколу собрания кредиторов, полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и его активов провести не удалось по причине непредставления руководителем должника необходимых для этого документов.
Первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.07.07, отчет временного управляющего принят к сведению, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация для представления в суд списка кандидатур арбитражных управляющих - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Суд первой инстанции правильно установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательству в размере 2836649 руб., размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Доводы должника о том, что должник является платежеспособным, не подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение должника о том, что банкротство должника является преднамеренным не основано на нормах права, временным управляющим должника признаков преднамеренного банкротства не установлено наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не имеет правоустанавливающего значения для принятия решения о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).
В материалы дела поступило представление НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на три кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника: К.А., К.Е., А.В.
Рассмотрев указанные кандидатуры, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лицами, участвующими в деле, отводы кандидатам в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника К.А. с вознаграждением в размере 40000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, поскольку его кандидатура занимает более высокую позицию в списке предложенных саморегулируемой организацией кандидатур.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2007 года по делу N А40-5196/07-95-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новая Эра-Си" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)