Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минеев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей: Игнатьева В.П.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по иску В. к Администрации Новоуральского городского округа и Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" о понуждении к исполнению обязанности провести капитальный ремонт жилого дома <...>, взыскании понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и о снижении платы за жилье
по кассационной жалобе Администрации Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского *** Свердловской области от 10.05.2011.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения В. и его представителя Н., действующего на основании доверенности от 09.04.2010, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа с требованиями о понуждении проведения капитального ремонта жилого дома <...>, взыскании понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и о снижении платы за жилье.
По утверждению истца, с ним и его супругой Администрацией Новоуральского городского округа 15.01.1999 был заключен договор передачи в их собственность жилого помещения в вышеуказанном доме. Этим договором предусмотрена обязанность ответчика производить капитальный ремонт. Данная обязанность по утверждению истца, ответчиком не исполняется, несмотря на неоднократные обращения. Правовым обоснованием иска указаны ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. ст. 2 и 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По ходатайству представителя Администрации Новоуральского городского округа в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска".
В ходе судебного разбирательства истец конкретизировали исковые требования, требуя признать отказ Администрации Новоуральского городского округа от выполнения капитального ремонта жилого здания по ул. <...> незаконным, обязать ответчиков в течение шести месяцев произвести капитальный ремонт указанного жилого дома, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате дефектной ведомости в размере <...> расходы по копированию в размере <...>, по оплате расчетов об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>, оплату доверенности представителя <...> и оплату услуг представителя <...>.
В судебном заседании В. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, уточнил требования в части взыскания сумм с ответчиков, просил взыскать с последних компенсацию понесенных им за последние три предшествующих обращению в суд года расходов по оплате за содержание и ремонт жилого дома в размере 21465 рублей 20 копеек, и все, понесенных им в связи с обращением в суд расходов. Также просил снизить ему до окончания ремонта размер платы за коммунальные услуги на 5684 рублей 48 копеек и далее не взимать с него плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы В. поддержали участвующие в деле и привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне истца К., Д., Н. и М.
Иные собственники жилых помещений <...>, также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, а потому судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации Новоуральского городского округа с требованиями В. не согласилась, отрицала их обоснованность.
Представитель Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" иск также не признала, пояснив, соответствующие услуги по капитальному ремонту жилого дома в течение всего срока эксплуатации дома оказывались, а истец обязан нести расходы по содержанию дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязанности по капитальному ремонту дома выполняются с 01.12.2009, каких-либо обращений от жильцов дома с просьбой о проведении капитального ремонта и оказания помощи в его проведении не поступало, общего собрания собственников помещений жилого дома по данному вопросу не проводилось.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 исковые требования В. удовлетворен частично: на Администрацию Новоуральского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <...> соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С Администрации Новоуральского городского округа в пользу В. взыскано <...>. В остальной части исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Новоуральского городского округа просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что судом неправильно установлен срок исковой давности по заявленным требованиям, между тем, отсчет срока следует производить с момента заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, т.е. с 15.01.1999, соответственно, срок исковой давности пропущен, а обстоятельств подтверждающих уважительность причин пропуска срока стороной истца не представлено. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, считает, что документально указанный факт также не подтвержден достаточными доказательствами, а заключение эксперта основано на экспертизе, проведенной без использования соответствующего оборудования и техники, в связи с чем, имеет рекомендательный характер.
В возражении на кассационную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры <...> в соответствии с договором передачи квартиры в собственность <...> от 15.01.1999. Наряду с ним собственником данного жилого помещения является супруга истца - Л., данное имущество находится в их совместной собственности.
Техническое состояние данного жилого дома, а также находящейся в нем <...>, занимаемой В., неудовлетворительное и не соответствует требованиям эксплуатации. Величина физического износа составляет 45% и дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Производимый за время эксплуатации в помещениях жилого дома "косметический" ремонт (побелка, покраска, оклейка обоями, покрытие пола линолеумом и т.д.) не устраняют имеющие существенные недостатки конструкций перекрытий, перегородок, внутренней и наружной штукатурки, инженерного оборудования. Перегородки, перекрытия, внутренняя и наружная отделка, находятся в ветхом состоянии и требуют замены ввиду нецелесообразности ремонта. В неудовлетворительном состоянии находятся окна и двери, электрооборудование имеет 80% износа, а система канализации не менялась в доме никогда и требует полной замены. Полной замены требуют системы горячего и холодного водоснабжения, а также отопления. Доски лестничных площадок в ступенях имеют трещины, местами гниль и их состояние также оценивается как ветхое и требующее замены. Данные выводы следуют из пояснений истца, третьих лиц. Кроме того, аналогичный вывод следует из акта обследования многоквартирного дома и экспертного заключения по нему - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (л. д. 16 - 70).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на Администрацию Новоуральского городского округа обязанности по произведению капитального ремонта, так как на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Эти обязанности Администрации Новоуральского городского округа гарантированы п. 9 договора передачи квартиры в собственность <...> от 15.01.1999.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах дела.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений в обоснование своих возражений Администрация Новоуральского городского округа не представила, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Сомнения кассатора в достоверности и полноте выводов судебной экспертизы не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами.
Доводы относительно пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, касающихся срока исполнения обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом рассматриваемые доводы являются взаимоисключающими. Указывая на пропуск срока исковой давности (истечение более 3-х лет момента нарушения прав истца) представитель ответчика указывал о не включении в планы комплексного социально-экономического развития, утвержденных представительным органом относительно капитального ремонта дома, в котором проживает истец. Рассматриваемый договор от 15.01.1999 также имеет ссылку на план график проведения капитального ремонта жилых домов (п. 9 договора).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие возможность судебного усмотрения относительно понесенных расходов, применены правильно.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11893/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11893/2011
Судья Минеев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей: Игнатьева В.П.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по иску В. к Администрации Новоуральского городского округа и Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" о понуждении к исполнению обязанности провести капитальный ремонт жилого дома <...>, взыскании понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и о снижении платы за жилье
по кассационной жалобе Администрации Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского *** Свердловской области от 10.05.2011.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения В. и его представителя Н., действующего на основании доверенности от 09.04.2010, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа с требованиями о понуждении проведения капитального ремонта жилого дома <...>, взыскании понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и о снижении платы за жилье.
По утверждению истца, с ним и его супругой Администрацией Новоуральского городского округа 15.01.1999 был заключен договор передачи в их собственность жилого помещения в вышеуказанном доме. Этим договором предусмотрена обязанность ответчика производить капитальный ремонт. Данная обязанность по утверждению истца, ответчиком не исполняется, несмотря на неоднократные обращения. Правовым обоснованием иска указаны ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. ст. 2 и 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По ходатайству представителя Администрации Новоуральского городского округа в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска".
В ходе судебного разбирательства истец конкретизировали исковые требования, требуя признать отказ Администрации Новоуральского городского округа от выполнения капитального ремонта жилого здания по ул. <...> незаконным, обязать ответчиков в течение шести месяцев произвести капитальный ремонт указанного жилого дома, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате дефектной ведомости в размере <...> расходы по копированию в размере <...>, по оплате расчетов об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...>, оплату доверенности представителя <...> и оплату услуг представителя <...>.
В судебном заседании В. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, уточнил требования в части взыскания сумм с ответчиков, просил взыскать с последних компенсацию понесенных им за последние три предшествующих обращению в суд года расходов по оплате за содержание и ремонт жилого дома в размере 21465 рублей 20 копеек, и все, понесенных им в связи с обращением в суд расходов. Также просил снизить ему до окончания ремонта размер платы за коммунальные услуги на 5684 рублей 48 копеек и далее не взимать с него плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы В. поддержали участвующие в деле и привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне истца К., Д., Н. и М.
Иные собственники жилых помещений <...>, также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, а потому судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации Новоуральского городского округа с требованиями В. не согласилась, отрицала их обоснованность.
Представитель Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" иск также не признала, пояснив, соответствующие услуги по капитальному ремонту жилого дома в течение всего срока эксплуатации дома оказывались, а истец обязан нести расходы по содержанию дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязанности по капитальному ремонту дома выполняются с 01.12.2009, каких-либо обращений от жильцов дома с просьбой о проведении капитального ремонта и оказания помощи в его проведении не поступало, общего собрания собственников помещений жилого дома по данному вопросу не проводилось.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 исковые требования В. удовлетворен частично: на Администрацию Новоуральского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <...> соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С Администрации Новоуральского городского округа в пользу В. взыскано <...>. В остальной части исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Новоуральского городского округа просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что судом неправильно установлен срок исковой давности по заявленным требованиям, между тем, отсчет срока следует производить с момента заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, т.е. с 15.01.1999, соответственно, срок исковой давности пропущен, а обстоятельств подтверждающих уважительность причин пропуска срока стороной истца не представлено. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, считает, что документально указанный факт также не подтвержден достаточными доказательствами, а заключение эксперта основано на экспертизе, проведенной без использования соответствующего оборудования и техники, в связи с чем, имеет рекомендательный характер.
В возражении на кассационную жалобу В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры <...> в соответствии с договором передачи квартиры в собственность <...> от 15.01.1999. Наряду с ним собственником данного жилого помещения является супруга истца - Л., данное имущество находится в их совместной собственности.
Техническое состояние данного жилого дома, а также находящейся в нем <...>, занимаемой В., неудовлетворительное и не соответствует требованиям эксплуатации. Величина физического износа составляет 45% и дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Производимый за время эксплуатации в помещениях жилого дома "косметический" ремонт (побелка, покраска, оклейка обоями, покрытие пола линолеумом и т.д.) не устраняют имеющие существенные недостатки конструкций перекрытий, перегородок, внутренней и наружной штукатурки, инженерного оборудования. Перегородки, перекрытия, внутренняя и наружная отделка, находятся в ветхом состоянии и требуют замены ввиду нецелесообразности ремонта. В неудовлетворительном состоянии находятся окна и двери, электрооборудование имеет 80% износа, а система канализации не менялась в доме никогда и требует полной замены. Полной замены требуют системы горячего и холодного водоснабжения, а также отопления. Доски лестничных площадок в ступенях имеют трещины, местами гниль и их состояние также оценивается как ветхое и требующее замены. Данные выводы следуют из пояснений истца, третьих лиц. Кроме того, аналогичный вывод следует из акта обследования многоквартирного дома и экспертного заключения по нему - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (л. д. 16 - 70).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на Администрацию Новоуральского городского округа обязанности по произведению капитального ремонта, так как на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Эти обязанности Администрации Новоуральского городского округа гарантированы п. 9 договора передачи квартиры в собственность <...> от 15.01.1999.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах дела.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений в обоснование своих возражений Администрация Новоуральского городского округа не представила, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Сомнения кассатора в достоверности и полноте выводов судебной экспертизы не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами.
Доводы относительно пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, касающихся срока исполнения обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом рассматриваемые доводы являются взаимоисключающими. Указывая на пропуск срока исковой давности (истечение более 3-х лет момента нарушения прав истца) представитель ответчика указывал о не включении в планы комплексного социально-экономического развития, утвержденных представительным органом относительно капитального ремонта дома, в котором проживает истец. Рассматриваемый договор от 15.01.1999 также имеет ссылку на план график проведения капитального ремонта жилых домов (п. 9 договора).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие возможность судебного усмотрения относительно понесенных расходов, применены правильно.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИГНАТЬЕВ В.П.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИГНАТЬЕВ В.П.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)