Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-8317/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Новая слобода" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384), третьи лица: Веселов Дмитрий Константинович, Емельянов Андрей Петрович о взыскании 3 600 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" - представитель Захарченко И.А. (паспорт, по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 6 месяцев), представитель Малков Д.В. (паспорт, по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 6 месяцев),
- от Жилищно-строительного кооператива "Новая слобода" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Веселова Дмитрия Константиновича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Емельянова Андрея Петровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 600 000 руб.
Определением от 16.03.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Веселова Дмитрия Константиновича и Емельянова Андрея Петровича.
Решением от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" удовлетворил частично. С ООО "МАНИС" в пользу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" взыскано 3 280 000 руб. денежных средств и 37 355 руб. 55 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАНИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом документально не был подтвержден размер убытков.
Податель жалобы указывает на договоренность, согласно которой ООО "МАНИС" выполняет подрядные по договору N 4-ир03, а ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" вместо уплаты денежных средств ООО СК "Планета - Югра" по договору подряда, производит оплату ООО "МАНИС" в виде предоставления квартир, указанных в соглашении N 62.
Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ООО "МАНИС" о проведении экспертизы для определения себестоимости спорных квартир; об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 6.1 соглашения N 62 от 06.04.2010.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "МАНИС" представило копию письма N 84/10 от 28.08.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "МАНИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 84/10 от 28.08.2010.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2012 (л.д. 1 - 2) судом первой инстанции было предложено ООО "МАНИС" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.
Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "МАНИС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копии письма N 84/10 от 28.08.2010 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия письма N 84/10 от 28.08.2010 была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАНИС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения
ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", Веселов Дмитрий Константинович, Емельянов Андрей Петрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "МАНИС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" является застройщиком дома по ул. Куйбышева - Успенского - Степная (ул. Куйбышева, 56, строительный адрес) в г. Омске.
06.04.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение за N 62, по которому ответчик вступал в члены ЖСК, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения приобретал в собственность три квартиры - однокомнатную квартиру N 81 площадью 50,90 кв. м, однокомнатную квартиру N 86 площадью 50,90 кв. м, трехкомнатную квартиру N 80 площадью 103,30 кв. м в доме по ул. Куйбышева - Успенского - Степная (ул. Куйбышева, 56, строительный адрес) в ЦАО г. Омска.
За указанные квартиры ответчик обязался внести в ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" паевой взнос в размере 7 178 500 руб. (пункт 2.2.7 соглашения) в срок до 01.09.2010.
На основании договоров уступки прав требования от 20.08.2010 за N 1 и от 20.10.2010 за N 1 ответчик уступил права требования на квартиры N 81 и 86 стоимостью 1 780 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно, гражданам Емельянову А.П. и Веселову Д.К.
Согласно платежного поручения от 20.08.2010 N 16423 Емельянов А.П. перечислил ответчику 1 550 000 руб., по договору уступки прав требования N 1 от 20.08.2010.
Согласно платежного поручения от 20.10.2010 N 161103 Веселов Д.К. перечислил ответчику 1 250 000 руб., по договору уступки прав требования N 1 от 20.10.2010.
Платежным поручением N 518 от 27.10.2010 ООО "МАНИС" произвело ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" оплаты по соглашению N 62 от 06.04.2010 г. в сумме 300 000 руб.
С целью взыскания денежных средств, составляющих стоимость переданных квартир, истец обратился с соответствующим иском в суд.
01.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец передал в распоряжение ответчика две квартиры, каковыми ответчик распорядился по своему усмотрению, передав их гражданам Емельянову А.П. и Веселову Д.К., и получил от последних денежные средства.
ООО "МАНИС" произвело ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" оплату по соглашению N 62 от 06.04.2010 в сумме 300 000 руб., доказательств какого-либо иного материального возмещения (оказание услуг, выполнение работ и т.д.) ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не предоставил. Отношения участников правоотношений строятся на принципах возмездности, в настоящем случае ответчик адекватного и разумного возмещения, взамен полученных квартир, не предоставил.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что в соглашении N 62 от 06.04.2010, не указана стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности, указана только общая стоимость 7 178 500 руб., и оплатив 300 000 руб., ответчик именно оплатил стоимость паевого взноса установленного за две однокомнатные квартиры, поскольку в договорах уступки прав требования от 20.08.2010 N 1 и от 20.10.2010 N 1 ответчик уступил права требования на квартиры N 81 и 86, указав их стоимость - 1 780 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно. Общая площадь квартир указанных в соглашении N 62 от 06.04.2010 составляет 205,10 кв. м, разделив общую стоимость квартир на общую площадь квартир, (7 178 500 руб.: 205,10) стоимость одного квадратного метра составит 35 000 руб. Стоимость уступаемого права требования двух квартир составила (именно по оценке ООО "МАНИС") 1 780 000 руб. и 1 800 000 руб., что соответствует определенной в соглашении N 62 от 06.04.2010 стоимости каждой из квартир, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади. По какой цене ООО "МАНИС" уступило третьим лицам право требования с ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" обязанности по передаче квартир, правового значения не имеет, так как это право ООО "МАНИС".
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, между тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям, вышеуказанные нормы закона не применимы, однако указание истцом неверных норм закона не ограничивает право суда на изменении квалификации сложившихся между сторонами отношений, и не влечет отказ в иске, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы ООО "МАНИС" денежные средства в сумме 3 280 000 руб. (1 780 000 руб. + 1 800 000 руб. - 300 000 руб.)
Не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "МАНИС" вместо уплаты денежных средств за выполнение подрядных работ по договору N 4-ир03 с ООО СК "Планета - Югра" должно получить оплату от ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в виде предоставления квартир, указанных в соглашении N 62, поскольку вступившим в законную силу решением от 01.06.2012 по делу N А46-7065/2011 арбитражным судом с ООО СК "Планета - Югра" в пользу ООО "МАНИС" была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 4-ир03 от 07.04.2010 в размере 7 397 707 руб. 68 коп.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МАНИС" о проведении экспертизы для определения себестоимости спорных квартир являются несостоятельными и подлежат отклонению.
По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора, так как определение себестоимости квартир не имеет правового значения в настоящем деле. Данный вывод поддерживается апелляционной коллегией.
Также подлежит отклонению довод ООО "МАНИС" о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора установленного пункта 6.1 соглашения N 62 от 06.04.2010.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Согласно пункту 6.1 соглашения N 62 от 06.04.2010 споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение в судебные органы, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем ничто не препятствовало истцу обратится сразу в суд, минуя переговорные процедуры.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-8317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-8317/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А46-8317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-8317/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Новая слобода" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384), третьи лица: Веселов Дмитрий Константинович, Емельянов Андрей Петрович о взыскании 3 600 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" - представитель Захарченко И.А. (паспорт, по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 6 месяцев), представитель Малков Д.В. (паспорт, по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 6 месяцев),
- от Жилищно-строительного кооператива "Новая слобода" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Веселова Дмитрия Константиновича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Емельянова Андрея Петровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 600 000 руб.
Определением от 16.03.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Веселова Дмитрия Константиновича и Емельянова Андрея Петровича.
Решением от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" удовлетворил частично. С ООО "МАНИС" в пользу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" взыскано 3 280 000 руб. денежных средств и 37 355 руб. 55 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАНИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом документально не был подтвержден размер убытков.
Податель жалобы указывает на договоренность, согласно которой ООО "МАНИС" выполняет подрядные по договору N 4-ир03, а ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" вместо уплаты денежных средств ООО СК "Планета - Югра" по договору подряда, производит оплату ООО "МАНИС" в виде предоставления квартир, указанных в соглашении N 62.
Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ООО "МАНИС" о проведении экспертизы для определения себестоимости спорных квартир; об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 6.1 соглашения N 62 от 06.04.2010.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "МАНИС" представило копию письма N 84/10 от 28.08.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "МАНИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 84/10 от 28.08.2010.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2012 (л.д. 1 - 2) судом первой инстанции было предложено ООО "МАНИС" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.
Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ООО "МАНИС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копии письма N 84/10 от 28.08.2010 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия письма N 84/10 от 28.08.2010 была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАНИС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения
ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", Веселов Дмитрий Константинович, Емельянов Андрей Петрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "МАНИС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" является застройщиком дома по ул. Куйбышева - Успенского - Степная (ул. Куйбышева, 56, строительный адрес) в г. Омске.
06.04.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение за N 62, по которому ответчик вступал в члены ЖСК, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения приобретал в собственность три квартиры - однокомнатную квартиру N 81 площадью 50,90 кв. м, однокомнатную квартиру N 86 площадью 50,90 кв. м, трехкомнатную квартиру N 80 площадью 103,30 кв. м в доме по ул. Куйбышева - Успенского - Степная (ул. Куйбышева, 56, строительный адрес) в ЦАО г. Омска.
За указанные квартиры ответчик обязался внести в ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" паевой взнос в размере 7 178 500 руб. (пункт 2.2.7 соглашения) в срок до 01.09.2010.
На основании договоров уступки прав требования от 20.08.2010 за N 1 и от 20.10.2010 за N 1 ответчик уступил права требования на квартиры N 81 и 86 стоимостью 1 780 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно, гражданам Емельянову А.П. и Веселову Д.К.
Согласно платежного поручения от 20.08.2010 N 16423 Емельянов А.П. перечислил ответчику 1 550 000 руб., по договору уступки прав требования N 1 от 20.08.2010.
Согласно платежного поручения от 20.10.2010 N 161103 Веселов Д.К. перечислил ответчику 1 250 000 руб., по договору уступки прав требования N 1 от 20.10.2010.
Платежным поручением N 518 от 27.10.2010 ООО "МАНИС" произвело ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" оплаты по соглашению N 62 от 06.04.2010 г. в сумме 300 000 руб.
С целью взыскания денежных средств, составляющих стоимость переданных квартир, истец обратился с соответствующим иском в суд.
01.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец передал в распоряжение ответчика две квартиры, каковыми ответчик распорядился по своему усмотрению, передав их гражданам Емельянову А.П. и Веселову Д.К., и получил от последних денежные средства.
ООО "МАНИС" произвело ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" оплату по соглашению N 62 от 06.04.2010 в сумме 300 000 руб., доказательств какого-либо иного материального возмещения (оказание услуг, выполнение работ и т.д.) ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не предоставил. Отношения участников правоотношений строятся на принципах возмездности, в настоящем случае ответчик адекватного и разумного возмещения, взамен полученных квартир, не предоставил.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что в соглашении N 62 от 06.04.2010, не указана стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности, указана только общая стоимость 7 178 500 руб., и оплатив 300 000 руб., ответчик именно оплатил стоимость паевого взноса установленного за две однокомнатные квартиры, поскольку в договорах уступки прав требования от 20.08.2010 N 1 и от 20.10.2010 N 1 ответчик уступил права требования на квартиры N 81 и 86, указав их стоимость - 1 780 000 руб. и 1 800 000 руб., соответственно. Общая площадь квартир указанных в соглашении N 62 от 06.04.2010 составляет 205,10 кв. м, разделив общую стоимость квартир на общую площадь квартир, (7 178 500 руб.: 205,10) стоимость одного квадратного метра составит 35 000 руб. Стоимость уступаемого права требования двух квартир составила (именно по оценке ООО "МАНИС") 1 780 000 руб. и 1 800 000 руб., что соответствует определенной в соглашении N 62 от 06.04.2010 стоимости каждой из квартир, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади. По какой цене ООО "МАНИС" уступило третьим лицам право требования с ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" обязанности по передаче квартир, правового значения не имеет, так как это право ООО "МАНИС".
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, между тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям, вышеуказанные нормы закона не применимы, однако указание истцом неверных норм закона не ограничивает право суда на изменении квалификации сложившихся между сторонами отношений, и не влечет отказ в иске, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы ООО "МАНИС" денежные средства в сумме 3 280 000 руб. (1 780 000 руб. + 1 800 000 руб. - 300 000 руб.)
Не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "МАНИС" вместо уплаты денежных средств за выполнение подрядных работ по договору N 4-ир03 с ООО СК "Планета - Югра" должно получить оплату от ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в виде предоставления квартир, указанных в соглашении N 62, поскольку вступившим в законную силу решением от 01.06.2012 по делу N А46-7065/2011 арбитражным судом с ООО СК "Планета - Югра" в пользу ООО "МАНИС" была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 4-ир03 от 07.04.2010 в размере 7 397 707 руб. 68 коп.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МАНИС" о проведении экспертизы для определения себестоимости спорных квартир являются несостоятельными и подлежат отклонению.
По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора, так как определение себестоимости квартир не имеет правового значения в настоящем деле. Данный вывод поддерживается апелляционной коллегией.
Также подлежит отклонению довод ООО "МАНИС" о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора установленного пункта 6.1 соглашения N 62 от 06.04.2010.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Согласно пункту 6.1 соглашения N 62 от 06.04.2010 споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение в судебные органы, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем ничто не препятствовало истцу обратится сразу в суд, минуя переговорные процедуры.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2012 года по делу N А46-8317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)