Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С. Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе А.Д. на решение Пресненского районного суда от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:
Иск А.Д. к К.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в пае накоплении на квартиру по адресу: <...>, на 1/2 долю в указанной квартире, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.Н. к А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать УФМС по г. Москве снять А.Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к К.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в пае накоплении, на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу <...>, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой; указав, что с <...> года по <...> г. состоял в браке с К.Р. В 1978 году К.Р. вступила в члены ЖСК "Молодой кинематографист" и получила на семью из двух человек двухкомнатную квартиру, которая в 1981 году была обменена на однокомнатную квартиру N <...> по тому же адресу. На дату обмена пай за квартиру был выплачен в сумме 5 221 рублей 56 копеек. В период брака супруги совместно выплатили за квартиру 6 105 рублей Как утверждает истец и после расторжения брака он продолжал выплачивать с К.Р. совместно паевые взносы, до полной выплаты пая.. После расторжения брака, между истцом и К.Р. имелась договоренность о том, что оформлять права собственности на квартиру они будут совместно, в равных долях. Однако, в связи с постоянным отсутствием истца, ввиду необходимости длительной работы на постоянной основе в республике Д. и продолжительной болезнью К.Р., решение этого вопроса постоянно откладывалось. <...> года К.Р. скончалась, о ее смерти он узнал в конце 2003 года. Истец также утверждает, что между ним и ответчицей имелась договоренность об оформлении права собственности на квартиру в равных долях. В начале 2009 года он обнаружил, что в квартире по адресу его регистрации сменены замки и в квартире проживают посторонние лица. 13.02.2009 года он получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что единоличным собственником спорной квартиры является ответчица. Он полагает, что имеет право на данную площадь, поскольку выплачивал паевые взносы за квартиру как в период брака с К.Р., так и после и о нарушении своего права узнал только в 2008 г.
К.Е. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности как в отношении требований о признании права на часть пая, так и в отношении требований о признании права собственности на долю квартиры, поскольку ответчик в квартире с 1981 г. не проживал, регистрация носила формальный характер, он постоянно проживал в Д. Ответчик никакого участия в оплате квартиры не принимал, вещи его в квартире отсутствуют, он имеет мастерскую в гор. Москве. К.Н. предъявила встречный иск и просила признать А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании К.Н. и ее представитель встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Ответчик по встречному иску А.Д. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, положенным в основу своих исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК "Молодой кинематографист" М., являющаяся председателем кооператива, для участия в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица нотариус г. Москвы Б.Е., УФРС по г. Москве, УФМС Пресненского отделения г. Москвы для участия в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направляли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. А.А. зарегистрировал брак с К.Р., в 1978 г. К.Р. Исполкомом Краснопресненского райсовета была предоставлена на семью из 2-х человек 2-х комнатная квартира в доме ЖСК "Молодой кинематографист" по адресу: <...>,. 04.02.1981 года на основании заявления, К.Р. был разрешен обмен жилой площади, в результате которого она переехала в однокомнатную квартиру, расположенную по тому же адресу. <...> года брак между А.Д. и К.Р. был расторгнут.
Согласно справке ЖСК "Молодой кинематографист" на 26.01.1988 года, членом ЖСК "Молодой кинематографист" К.Р. было выплачено паенакоплений к сумме в сумме 6 105 руб. Полностью пай за квартиру выплачен в марте 1991 года в размере 7 523, 61 руб. К.Р.
Из материалов дела следует, что К.Р. обращалась в правление ЖСК по вопросу перерасчета оплаты квартиры исходя из одного проживающего, указав, что муж в квартире не проживает.
<...> года К.Р. умерла.
20.09.2002 года К.Н., являясь сестрой умершей в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.Р..
17.12.2003 года нотариус г. Москвы Б.Е. выдала К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей К.Н. на принадлежащую последней квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей Ч., К., В., Ч., З., К., К.М. и пришел к обоснованному выводу, что А.Д. на спорной площади с 1988 года по 2009 год, не проживал., практически постоянно жил и работал в Д. в качестве <...>, где был обеспечен жилой площадью. Доказательств тому, что истец пользовался спорной квартирой и проживал в ней вплоть до обращения с иском в суд А.А. не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 21 КОБС РСФСР, действовавшей на момент расторжения брака между истцом и К.Р., также устанавливался трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок предъявления исковых требований для А.Д. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью с К.Р., связанному с разделом паенакопления в спорной квартире, истек 26 января 1991 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен и срок исковой давности, относительно требований о признании права собственности на долю в спорной квартире.
Из представленных суду доказательств следует, что о смерти в <...> года К.Р. А.Д. узнал не позднее 2003 года. В декабре 2003 года он узнал и о том, что К.Н. приняла наследство в виде однокомнатной спорной квартиры в установленном законом порядке.
Таким образом, срок исковой давности по требованию, связанному с признанием права собственности на долю квартиры для истца А.Д. истек в декабре 2006 года.
В суд с настоящим иском он обратился в марте 2009 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
А.Д. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в паенакоплении на спорную квартиру, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными на К.Н. в отношении спорной квартиры, вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судом бесспорной установлено, что К.Н. в установленном законом порядке вступила в права наследования на принадлежащую ее сестре К.Р. квартиру <...> по адресу: <...> и до настоящего времени является единственным законным владельцем указанной квартиры.
. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Переход права собственности к К.Н. влечет прекращение права пользования А.Д., как члена семьи прежнего собственника, квартирой <...> по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства, определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений норм материального права о пропуске срока исковой давности, несостоятелен. Брак между истцом и К.Р. был расторгнут в январе <...> г., о смерти К.Р. и оформлении К.Н. прав на спорную квартиру А.Д. стало известно в декабре 2003 г. Однако в суд он обратился только в марте 2009 г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.Н. о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда от 11 февраля 2010 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18405
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18405
Ф\\С. Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе А.Д. на решение Пресненского районного суда от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:
Иск А.Д. к К.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в пае накоплении на квартиру по адресу: <...>, на 1/2 долю в указанной квартире, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.Н. к А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать УФМС по г. Москве снять А.Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к К.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в пае накоплении, на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу <...>, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой; указав, что с <...> года по <...> г. состоял в браке с К.Р. В 1978 году К.Р. вступила в члены ЖСК "Молодой кинематографист" и получила на семью из двух человек двухкомнатную квартиру, которая в 1981 году была обменена на однокомнатную квартиру N <...> по тому же адресу. На дату обмена пай за квартиру был выплачен в сумме 5 221 рублей 56 копеек. В период брака супруги совместно выплатили за квартиру 6 105 рублей Как утверждает истец и после расторжения брака он продолжал выплачивать с К.Р. совместно паевые взносы, до полной выплаты пая.. После расторжения брака, между истцом и К.Р. имелась договоренность о том, что оформлять права собственности на квартиру они будут совместно, в равных долях. Однако, в связи с постоянным отсутствием истца, ввиду необходимости длительной работы на постоянной основе в республике Д. и продолжительной болезнью К.Р., решение этого вопроса постоянно откладывалось. <...> года К.Р. скончалась, о ее смерти он узнал в конце 2003 года. Истец также утверждает, что между ним и ответчицей имелась договоренность об оформлении права собственности на квартиру в равных долях. В начале 2009 года он обнаружил, что в квартире по адресу его регистрации сменены замки и в квартире проживают посторонние лица. 13.02.2009 года он получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что единоличным собственником спорной квартиры является ответчица. Он полагает, что имеет право на данную площадь, поскольку выплачивал паевые взносы за квартиру как в период брака с К.Р., так и после и о нарушении своего права узнал только в 2008 г.
К.Е. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности как в отношении требований о признании права на часть пая, так и в отношении требований о признании права собственности на долю квартиры, поскольку ответчик в квартире с 1981 г. не проживал, регистрация носила формальный характер, он постоянно проживал в Д. Ответчик никакого участия в оплате квартиры не принимал, вещи его в квартире отсутствуют, он имеет мастерскую в гор. Москве. К.Н. предъявила встречный иск и просила признать А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании К.Н. и ее представитель встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Ответчик по встречному иску А.Д. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, положенным в основу своих исковых требований.
Представитель третьего лица ЖСК "Молодой кинематографист" М., являющаяся председателем кооператива, для участия в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица нотариус г. Москвы Б.Е., УФРС по г. Москве, УФМС Пресненского отделения г. Москвы для участия в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направляли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. А.А. зарегистрировал брак с К.Р., в 1978 г. К.Р. Исполкомом Краснопресненского райсовета была предоставлена на семью из 2-х человек 2-х комнатная квартира в доме ЖСК "Молодой кинематографист" по адресу: <...>,. 04.02.1981 года на основании заявления, К.Р. был разрешен обмен жилой площади, в результате которого она переехала в однокомнатную квартиру, расположенную по тому же адресу. <...> года брак между А.Д. и К.Р. был расторгнут.
Согласно справке ЖСК "Молодой кинематографист" на 26.01.1988 года, членом ЖСК "Молодой кинематографист" К.Р. было выплачено паенакоплений к сумме в сумме 6 105 руб. Полностью пай за квартиру выплачен в марте 1991 года в размере 7 523, 61 руб. К.Р.
Из материалов дела следует, что К.Р. обращалась в правление ЖСК по вопросу перерасчета оплаты квартиры исходя из одного проживающего, указав, что муж в квартире не проживает.
<...> года К.Р. умерла.
20.09.2002 года К.Н., являясь сестрой умершей в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.Р..
17.12.2003 года нотариус г. Москвы Б.Е. выдала К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей К.Н. на принадлежащую последней квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей Ч., К., В., Ч., З., К., К.М. и пришел к обоснованному выводу, что А.Д. на спорной площади с 1988 года по 2009 год, не проживал., практически постоянно жил и работал в Д. в качестве <...>, где был обеспечен жилой площадью. Доказательств тому, что истец пользовался спорной квартирой и проживал в ней вплоть до обращения с иском в суд А.А. не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 21 КОБС РСФСР, действовавшей на момент расторжения брака между истцом и К.Р., также устанавливался трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок предъявления исковых требований для А.Д. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью с К.Р., связанному с разделом паенакопления в спорной квартире, истек 26 января 1991 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен и срок исковой давности, относительно требований о признании права собственности на долю в спорной квартире.
Из представленных суду доказательств следует, что о смерти в <...> года К.Р. А.Д. узнал не позднее 2003 года. В декабре 2003 года он узнал и о том, что К.Н. приняла наследство в виде однокомнатной спорной квартиры в установленном законом порядке.
Таким образом, срок исковой давности по требованию, связанному с признанием права собственности на долю квартиры для истца А.Д. истек в декабре 2006 года.
В суд с настоящим иском он обратился в марте 2009 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
А.Д. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в паенакоплении на спорную квартиру, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными на К.Н. в отношении спорной квартиры, вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судом бесспорной установлено, что К.Н. в установленном законом порядке вступила в права наследования на принадлежащую ее сестре К.Р. квартиру <...> по адресу: <...> и до настоящего времени является единственным законным владельцем указанной квартиры.
. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Переход права собственности к К.Н. влечет прекращение права пользования А.Д., как члена семьи прежнего собственника, квартирой <...> по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства, определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений норм материального права о пропуске срока исковой давности, несостоятелен. Брак между истцом и К.Р. был расторгнут в январе <...> г., о смерти К.Р. и оформлении К.Н. прав на спорную квартиру А.Д. стало известно в декабре 2003 г. Однако в суд он обратился только в марте 2009 г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство К.Н. о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда от 11 февраля 2010 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)