Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-1327/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество), об урегулировании разногласий по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 002Ц (далее - договор).
Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, урегулированы разногласия сторон по пунктам 3.2, 8.2 и 10.4 договора. Производство по делу в части требований Компании об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.2.2 (абзац 1), 3.1, 4.3, 4.4, подпункту 2 пункта 8.2 (за исключением слов "подпиточной воды и"), а также раздела 9 договора прекращено в связи с отказом Компании от иска в этой части.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и изложить спорные пункты договора в его редакции. По мнению подателя жалобы, утвержденная судом редакция пункта 3.2 договора является отсылочной и ею не определяется порядок учета отпущенной тепловой энергии. Общество указывает, что исключение из пункта 8.2 договора слов "подпиточной воды и" противоречит информационному письму Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2006 N КГ-4311/11. Ответчик полагает, что пункт 10.4 в его редакции не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В заявлении от 23.03.2012 Компания просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в г. Кандалакше Мурманской области.
Общество письмом от 17.01.2011 N 83 направило Компании проект договора. Компания подписала этот договор с протоколом разногласий.
Поскольку протоколом согласования стороны не урегулировали возникшие между ними разногласия по договору, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 35, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), принял спорные пункты договора в редакции истца.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Договор, по содержанию пунктов 3.2, 8.2 и 10.4 которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления и горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам соответственно.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
Судом первой инстанции пункт 3.2 договора принят в следующей редакции: "При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется: за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; за горячее водоснабжение в соответствии подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307".
Кассационная коллегия считает указанную редакцию спорного пункта договора соответствующей нормам действующего законодательства. Довод Общества о правомерном определении объемов тепловой энергии расчетным путем "по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорциональной максимальным нагрузкам договора" с учетом предусмотренной Правилами N 307 корректировки платежей, является несостоятельным. Положения о корректировке исключены из пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Судом из пункта 8.2 договора исключены слова "подпиточный воды и". При этом суд руководствовался положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Установив, что тепловая энергия истцу поставляется по закрытой водяной системе теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента обязанности "дополнительно оплатить стоимость исходной (холодной) воды по тарифам водоснабжающей организации". Доказательств того, что стоимость воды, используемой в качестве теплоносителя, не включена в утвержденный Обществу тариф на тепловую энергию, в деле не имеется. Вместе с тем судом первой инстанции истец не освобожден от обязанности оплатить потери (утечку) теплоносителя, возникшие в сетях жилых многоквартирных домов. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 12596/08 не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела иные.
Пункт 10.4 договора суд первой инстанции изложил в следующей редакции: "Окончательные расчеты - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации".
Предложенный Обществом срок оплаты тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, суд отклонил исходя из положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ. Согласно названному пункту плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Суд посчитал, что, поскольку договорами управления, заключенными Компанией с гражданами, установлены условия об оплате коммунальных платежей до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, редакция пункта 10.4 договора, предложенная истцом, не противоречит действующему законодательству.
Общество не представило доказательств того, что установление срока оплаты тепловой энергии, предложенного Компанией, нарушает баланс интересов сторон или имеет иные негативные последствия.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А42-1327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1327/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А42-1327/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-1327/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество), об урегулировании разногласий по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 002Ц (далее - договор).
Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, урегулированы разногласия сторон по пунктам 3.2, 8.2 и 10.4 договора. Производство по делу в части требований Компании об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.2.2 (абзац 1), 3.1, 4.3, 4.4, подпункту 2 пункта 8.2 (за исключением слов "подпиточной воды и"), а также раздела 9 договора прекращено в связи с отказом Компании от иска в этой части.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и изложить спорные пункты договора в его редакции. По мнению подателя жалобы, утвержденная судом редакция пункта 3.2 договора является отсылочной и ею не определяется порядок учета отпущенной тепловой энергии. Общество указывает, что исключение из пункта 8.2 договора слов "подпиточной воды и" противоречит информационному письму Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2006 N КГ-4311/11. Ответчик полагает, что пункт 10.4 в его редакции не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В заявлении от 23.03.2012 Компания просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в г. Кандалакше Мурманской области.
Общество письмом от 17.01.2011 N 83 направило Компании проект договора. Компания подписала этот договор с протоколом разногласий.
Поскольку протоколом согласования стороны не урегулировали возникшие между ними разногласия по договору, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 35, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), принял спорные пункты договора в редакции истца.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Договор, по содержанию пунктов 3.2, 8.2 и 10.4 которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления и горячего водоснабжения определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам соответственно.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
Судом первой инстанции пункт 3.2 договора принят в следующей редакции: "При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии определяется: за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; за горячее водоснабжение в соответствии подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307".
Кассационная коллегия считает указанную редакцию спорного пункта договора соответствующей нормам действующего законодательства. Довод Общества о правомерном определении объемов тепловой энергии расчетным путем "по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорциональной максимальным нагрузкам договора" с учетом предусмотренной Правилами N 307 корректировки платежей, является несостоятельным. Положения о корректировке исключены из пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Судом из пункта 8.2 договора исключены слова "подпиточный воды и". При этом суд руководствовался положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Установив, что тепловая энергия истцу поставляется по закрытой водяной системе теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента обязанности "дополнительно оплатить стоимость исходной (холодной) воды по тарифам водоснабжающей организации". Доказательств того, что стоимость воды, используемой в качестве теплоносителя, не включена в утвержденный Обществу тариф на тепловую энергию, в деле не имеется. Вместе с тем судом первой инстанции истец не освобожден от обязанности оплатить потери (утечку) теплоносителя, возникшие в сетях жилых многоквартирных домов. Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 12596/08 не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела иные.
Пункт 10.4 договора суд первой инстанции изложил в следующей редакции: "Окончательные расчеты - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации".
Предложенный Обществом срок оплаты тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, суд отклонил исходя из положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ. Согласно названному пункту плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Суд посчитал, что, поскольку договорами управления, заключенными Компанией с гражданами, установлены условия об оплате коммунальных платежей до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, редакция пункта 10.4 договора, предложенная истцом, не противоречит действующему законодательству.
Общество не представило доказательств того, что установление срока оплаты тепловой энергии, предложенного Компанией, нарушает баланс интересов сторон или имеет иные негативные последствия.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А42-1327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)