Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" (ОРГН 1035205396797, ИНН 5260118236, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 73) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-5742/2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 26.02.2011 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении содержания общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34б, д. 34в, д. 34 г. и ул. Артельная, д. 11.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при содержании общего имущества указанных жилых домов, а именно:
в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34в, д. 34г:
- - квартиры не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, чем нарушен пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003;
- - не обеспечено давление в нижней части лифтовой шахты при закрытых дверях в лифтовых шахтах на всех этажах (кроме нижнего) не менее 20 Па, чем нарушены пункты 8.13, 8.14 СНиП 41-01-2003;
- - не запитан водой внутренний противопожарный водопровод, чем нарушен пункт 89 ППБ 01-03;
- - не установлены насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода с обеспечением их пуска от кнопок, установленных в пожарных кранах, чем нарушены пункты 34, 93 ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85*;
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами-стволами на всех этажах, нарушен пункт 91 ППБ 01-03;
- - не проверен на водоотдачу с составлением акта внутренний противопожарный водопровод, нарушен пункт 91 ППБ 01-03;
- - электропроводка дома, в том числе систем противопожарной защиты
- (дымоудаления, насосы повысители, аварийное освещение незадымляемых лестничных клеток), выполнена не по 1-й категории согласно ПУЭ, чем нарушен пункт 57 ППБ 01-03;
- в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34 б, д. 34в, д. 34г, ул. Артельная, д. 11:
- - не восстановлена электрическая арматура (выключатели, электролампы) в местах общего пользования (тамбуры, лифтовые холлы) и незадымляемых лестничных клетках, электролампы в подъездах не заключены в плафоны, предусмотренные конструкцией светильников, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03;
- в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34в, д. 34г:
- - заполнение дверей незадымляемой лестничной клетки выполнено неармированным стеклом (2-12 этажи), чем нарушен пункт 7.2.3 СНиП 31-01-2003;
- - на двери, выходящие в лифтовые холлы незадымляемых лестничных клеток, не установлены доводчики и уплотнение в притворах (1-12 этажи), чем нарушен пункт 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - не выполнено эвакуационное освещение в проходах, лифтовых долах, незадымляемых лестничных клетках, чем нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95;
- - отсутствуют наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии, нарушены пункты 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97;
- - не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением актов, нарушен пункт 57 ППБ 01-03;
- - двери лифтов выполнены непротивопожарными, нарушен пункт 7.22 СНиП 21-01-97*;
- - не установлены спинклеры в помещениях мусороуборочной камеры, нарушен пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85*;
- - не выполнена система оповещения людей о пожаре, нарушены НПБ 104-03;
- в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34б, д. 34в, д. 34г, ул. Артельная, д. 11:
- - клапаны мусоропровода не оборудованы уплотнениями в притворах, нарушен пункт 86 ППБ 01-03;
- - не проведены испытания устройств молниезащиты с составлением актов, нарушен пункт 57 ППБ 01-03.
По результатам проверки Отделом 17.02.2010 были составлены акт проверки N 62, протокол N 141 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 18/52/1-18 об устранении требований пожарной безопасности.
Главный государственный инспектор по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 26.02.2010 вынес постановление N 141 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 16.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку денежные средства, поступающие от жителей указанных домов, не предназначены для проведения работ по соблюдению правил пожарной безопасности. Как полагает Общество, его вина во вмененном правонарушении отсутствует.
Отдел и ГУ МЧС по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует объективную сторону правонарушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Так на территории Российской Федерации действуют нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, СНиПы 21.01.-97*, 31-01-2003*, 23-05-95, 31-04-2001, 2.09.04-87*, 2.04.01-85*, 41-01-2003*, ПУЭ (Правила устройства электроустановок).
Также на территории Российской Федерации приняты Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Правила N 170 предусматривают ряд мер, направленных на соблюдение мер пожарной безопасности.
Правилами N 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из материалов дела следует, что Общество является ответственным лицом за содержание общего имущества указанных жилых домов (договоры управления многоквартирными домами от 18.10.2007), и, как следствие, субъектом данного правонарушения.
Факт несоблюдения Обществом требований, установленных СНиП 31-01-2003 (пункты 7.3.3), СНиП 21-01-97* (пункты 618, 6.13*, 6.20), СНиП 23-05-95 (пункт 7.62), ППБ 01-03 (пункты 89, 34, 93, 57, 60, 86) установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу N А43-6602/2010, и подтвержден материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушений требований пожарной безопасности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению данных требований, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества с учетом его надлежащего извещения (л. д. 75 - 76), дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения (81 - 83, 135).
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-5742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А43-5742/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N А43-5742/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" (ОРГН 1035205396797, ИНН 5260118236, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 73) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-5742/2010,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 26.02.2011 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении содержания общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34б, д. 34в, д. 34 г. и ул. Артельная, д. 11.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при содержании общего имущества указанных жилых домов, а именно:
в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34в, д. 34г:
- - квартиры не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, чем нарушен пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003;
- - не обеспечено давление в нижней части лифтовой шахты при закрытых дверях в лифтовых шахтах на всех этажах (кроме нижнего) не менее 20 Па, чем нарушены пункты 8.13, 8.14 СНиП 41-01-2003;
- - не запитан водой внутренний противопожарный водопровод, чем нарушен пункт 89 ППБ 01-03;
- - не установлены насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода с обеспечением их пуска от кнопок, установленных в пожарных кранах, чем нарушены пункты 34, 93 ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85*;
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами-стволами на всех этажах, нарушен пункт 91 ППБ 01-03;
- - не проверен на водоотдачу с составлением акта внутренний противопожарный водопровод, нарушен пункт 91 ППБ 01-03;
- - электропроводка дома, в том числе систем противопожарной защиты
- (дымоудаления, насосы повысители, аварийное освещение незадымляемых лестничных клеток), выполнена не по 1-й категории согласно ПУЭ, чем нарушен пункт 57 ППБ 01-03;
- в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34 б, д. 34в, д. 34г, ул. Артельная, д. 11:
- - не восстановлена электрическая арматура (выключатели, электролампы) в местах общего пользования (тамбуры, лифтовые холлы) и незадымляемых лестничных клетках, электролампы в подъездах не заключены в плафоны, предусмотренные конструкцией светильников, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03;
- в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34в, д. 34г:
- - заполнение дверей незадымляемой лестничной клетки выполнено неармированным стеклом (2-12 этажи), чем нарушен пункт 7.2.3 СНиП 31-01-2003;
- - на двери, выходящие в лифтовые холлы незадымляемых лестничных клеток, не установлены доводчики и уплотнение в притворах (1-12 этажи), чем нарушен пункт 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - не выполнено эвакуационное освещение в проходах, лифтовых долах, незадымляемых лестничных клетках, чем нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95;
- - отсутствуют наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии, нарушены пункты 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97;
- - не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением актов, нарушен пункт 57 ППБ 01-03;
- - двери лифтов выполнены непротивопожарными, нарушен пункт 7.22 СНиП 21-01-97*;
- - не установлены спинклеры в помещениях мусороуборочной камеры, нарушен пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85*;
- - не выполнена система оповещения людей о пожаре, нарушены НПБ 104-03;
- в жилых домах по адресам: ул. Пушкина, д. 34б, д. 34в, д. 34г, ул. Артельная, д. 11:
- - клапаны мусоропровода не оборудованы уплотнениями в притворах, нарушен пункт 86 ППБ 01-03;
- - не проведены испытания устройств молниезащиты с составлением актов, нарушен пункт 57 ППБ 01-03.
По результатам проверки Отделом 17.02.2010 были составлены акт проверки N 62, протокол N 141 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 18/52/1-18 об устранении требований пожарной безопасности.
Главный государственный инспектор по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 26.02.2010 вынес постановление N 141 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 16.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку денежные средства, поступающие от жителей указанных домов, не предназначены для проведения работ по соблюдению правил пожарной безопасности. Как полагает Общество, его вина во вмененном правонарушении отсутствует.
Отдел и ГУ МЧС по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует объективную сторону правонарушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Так на территории Российской Федерации действуют нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, СНиПы 21.01.-97*, 31-01-2003*, 23-05-95, 31-04-2001, 2.09.04-87*, 2.04.01-85*, 41-01-2003*, ПУЭ (Правила устройства электроустановок).
Также на территории Российской Федерации приняты Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Правила N 170 предусматривают ряд мер, направленных на соблюдение мер пожарной безопасности.
Правилами N 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из материалов дела следует, что Общество является ответственным лицом за содержание общего имущества указанных жилых домов (договоры управления многоквартирными домами от 18.10.2007), и, как следствие, субъектом данного правонарушения.
Факт несоблюдения Обществом требований, установленных СНиП 31-01-2003 (пункты 7.3.3), СНиП 21-01-97* (пункты 618, 6.13*, 6.20), СНиП 23-05-95 (пункт 7.62), ППБ 01-03 (пункты 89, 34, 93, 57, 60, 86) установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу N А43-6602/2010, и подтвержден материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушений требований пожарной безопасности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению данных требований, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества с учетом его надлежащего извещения (л. д. 75 - 76), дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения (81 - 83, 135).
На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-5742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДЕЦ-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)