Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.
при участии:
от истца: Лаврентьев Николай Иванович (протокол N 12 от 30.01.2011, паспорт),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400246436644),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "К-107"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011
по иску товарищества собственников жилья "К-107"
к ответчику Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района
о взыскании убытков,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Товарищество собственников жилья "К-107" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 6295144 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что бывшим наймодателем не исполнены обязанности по капитальному ремонту жилого дома N 107, расположенного по ул. Калинина в г. Тихорецк, в связи с чем, ТСЖ должно будет произвести расходы по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества дома, то есть понести соответствующие убытки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал отсутствие у администрации обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома с момента регистрации ТСЖ. С учетом того, что истец заявленную сумму убытков в размере 6295144 руб. квалифицирует как расходы, которые он должен будет произвести в связи с капитальным ремонтом спорного многоквартирного дома, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него в будущем убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением в будущем убытков.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. По мнению истца, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома у администрации возникла до приватизации жилых помещений, администрация не представила доказательств того, что капитальный ремонт в спорном доме проводился. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома и принятия судом соответствующего решения, указывает, что при недостаточности доказательств, суд должен был в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что в 1987, 1996 годах ремонт многоквартирного дома N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке производился, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного домовладения на момент передачи его квартиросъемщикам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке возведен в 1967 году.
В 2009 году собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома было создано ТСЖ "К-107", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007824037.
Истец, полагая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у администрации имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома дом N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6295144 рублей.
Сумма исковых требований основана на проектно-сметной документации, подготовленной ООО "Тихорецкагропромпроект" на основании договора с ТСЖ (т. 1 л.д. 8 - 171).
Истец считает, что обязанность по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома у ответчика как бывшего наймодателя возникла в 1987 году в связи с передачей дома на баланс жилищно-эксплуатационного участка горисполкома г. Тихорецка и до настоящего времени им не исполнена.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 указанной нормы).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ТСЖ с момента государственной регистрации приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта.
Ссылка ТСЖ на нормы Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ не является субъектом приватизационных отношений. Обязанность по производству капитального ремонта по правилам ст. 16 названного Закона существует у муниципального образования именно перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных жилых домов (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-5032/2007-С3, ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2009 по делу N А51-1833/2009).
Как правильно установлено судом первой инстанции, переписка между жильцами многоэтажного дома N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке и администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в 2009 году (т. 1 л.д. 45 - 47) не была связана с обязанностью администрации провести капитальный ремонт спорного дома, а была связана с возможностью рассмотрения вопроса о включении спорного многоквартирного дома в проект муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, выполняемой за счет финансовой поддержки Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", краевого, местного бюджетов и средств собственников жилых помещений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, являющихся непосредственным следствием действий (бездействия) ответчика, а не ТСЖ или собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 15АП-233/2012 ПО ДЕЛУ N А32-21638/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 15АП-233/2012
Дело N А32-21638/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.
при участии:
от истца: Лаврентьев Николай Иванович (протокол N 12 от 30.01.2011, паспорт),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400246436644),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "К-107"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011
по иску товарищества собственников жилья "К-107"
к ответчику Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района
о взыскании убытков,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Товарищество собственников жилья "К-107" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 6295144 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что бывшим наймодателем не исполнены обязанности по капитальному ремонту жилого дома N 107, расположенного по ул. Калинина в г. Тихорецк, в связи с чем, ТСЖ должно будет произвести расходы по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества дома, то есть понести соответствующие убытки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал отсутствие у администрации обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома с момента регистрации ТСЖ. С учетом того, что истец заявленную сумму убытков в размере 6295144 руб. квалифицирует как расходы, которые он должен будет произвести в связи с капитальным ремонтом спорного многоквартирного дома, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него в будущем убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением в будущем убытков.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. По мнению истца, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома у администрации возникла до приватизации жилых помещений, администрация не представила доказательств того, что капитальный ремонт в спорном доме проводился. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома и принятия судом соответствующего решения, указывает, что при недостаточности доказательств, суд должен был в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что в 1987, 1996 годах ремонт многоквартирного дома N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке производился, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного домовладения на момент передачи его квартиросъемщикам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке возведен в 1967 году.
В 2009 году собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома было создано ТСЖ "К-107", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007824037.
Истец, полагая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у администрации имеется неисполненная обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома дом N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 6295144 рублей.
Сумма исковых требований основана на проектно-сметной документации, подготовленной ООО "Тихорецкагропромпроект" на основании договора с ТСЖ (т. 1 л.д. 8 - 171).
Истец считает, что обязанность по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома у ответчика как бывшего наймодателя возникла в 1987 году в связи с передачей дома на баланс жилищно-эксплуатационного участка горисполкома г. Тихорецка и до настоящего времени им не исполнена.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 указанной нормы).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ТСЖ с момента государственной регистрации приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта.
Ссылка ТСЖ на нормы Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ не является субъектом приватизационных отношений. Обязанность по производству капитального ремонта по правилам ст. 16 названного Закона существует у муниципального образования именно перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных жилых домов (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-5032/2007-С3, ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2009 по делу N А51-1833/2009).
Как правильно установлено судом первой инстанции, переписка между жильцами многоэтажного дома N 107 по ул. Калинина в г. Тихорецке и администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в 2009 году (т. 1 л.д. 45 - 47) не была связана с обязанностью администрации провести капитальный ремонт спорного дома, а была связана с возможностью рассмотрения вопроса о включении спорного многоквартирного дома в проект муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов, выполняемой за счет финансовой поддержки Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", краевого, местного бюджетов и средств собственников жилых помещений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, являющихся непосредственным следствием действий (бездействия) ответчика, а не ТСЖ или собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-21638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)