Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,
с участием:
от заявителя - Мещеряков В.А., председатель правления, паспорт,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 14.03.2011 г. N А-2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья N 88 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3265/2011 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению товарищества собственников жилья N 88 (ИНН 6319716135, ОГРН 1096319003351), город Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2011 года N 76/ПР-632,
установил:
Товарищество собственников жилья N 88 (далее - заявитель, ТСЖ N 88) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2011 года N 76/ПР-632.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ N 88, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ТСЖ N 88 в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района города Самары в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства совместно с государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного 27 декабря 2010 года по адресу: город Самара, пр. Карла Маркса, дом 290 выявлено наличие последствий протечек на потолочном перекрытии и стеновых панелей в двух жилых комнатах квартиры N 58, чем нарушены п. п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ-2003 г., утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Выявленные нарушения отражены в акте визуального осмотра от 10 июня 2010 года N 1006 (л.д. 26 - 27).
В соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 "О прокуратуре РФ" 28 декабря 2010 года прокуратурой Промышленного района города Самары в отношении ТСЖ N 88 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административных материалов было вынесено постановление от 28 января 2011 года N 76/ПР-632 в отношении ТСЖ N 88 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ N 88 является ответственным лицом за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровельного или инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.10. Правил срок устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается актом визуального осмотра от 10 июня 2010 года N 1006, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года, постановлением о привлечении к административной ответственности от 28 января 2011 года N 76/ПР-632.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ-2003 г., утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан в вышеназванном жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищной инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно осмотр дома в соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя заявителя не проводился, протокол осмотра не составлялся, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, выявленные нарушения отражены в акте визуального осмотра от 10 июня 2010 года N 1006, кроме того, отсутствие протокола осмотра, не влияет на установленный факт выявления административной комиссией правонарушения вмененного заявителю.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья N 88, город Самара, из федерального бюджета, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2011 года N 57, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3265/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А55-3265/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,
с участием:
от заявителя - Мещеряков В.А., председатель правления, паспорт,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 14.03.2011 г. N А-2003,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья N 88 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3265/2011 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению товарищества собственников жилья N 88 (ИНН 6319716135, ОГРН 1096319003351), город Самара,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2011 года N 76/ПР-632,
установил:
Товарищество собственников жилья N 88 (далее - заявитель, ТСЖ N 88) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2011 года N 76/ПР-632.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ N 88, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ТСЖ N 88 в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района города Самары в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства совместно с государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного 27 декабря 2010 года по адресу: город Самара, пр. Карла Маркса, дом 290 выявлено наличие последствий протечек на потолочном перекрытии и стеновых панелей в двух жилых комнатах квартиры N 58, чем нарушены п. п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ-2003 г., утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Выявленные нарушения отражены в акте визуального осмотра от 10 июня 2010 года N 1006 (л.д. 26 - 27).
В соответствии с требованиями ст. ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 "О прокуратуре РФ" 28 декабря 2010 года прокуратурой Промышленного района города Самары в отношении ТСЖ N 88 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административных материалов было вынесено постановление от 28 января 2011 года N 76/ПР-632 в отношении ТСЖ N 88 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ N 88 является ответственным лицом за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровельного или инженерного оборудования.
Согласно п. 4.6.1.10. Правил срок устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается актом визуального осмотра от 10 июня 2010 года N 1006, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года, постановлением о привлечении к административной ответственности от 28 января 2011 года N 76/ПР-632.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ-2003 г., утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан в вышеназванном жилом доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищной инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно осмотр дома в соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя заявителя не проводился, протокол осмотра не составлялся, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, выявленные нарушения отражены в акте визуального осмотра от 10 июня 2010 года N 1006, кроме того, отсутствие протокола осмотра, не влияет на установленный факт выявления административной комиссией правонарушения вмененного заявителю.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-3265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья N 88, город Самара, из федерального бюджета, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2011 года N 57, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)