Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителей
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева А.А.: Бунотяна В.Г. по доверенности от 25.06.2008,
от открытого акционерного общества "НКХП-ДЕВЕЛОПМЕНТ": Никипелова С.И. по доверенности от 24.07.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008
по делу N А43-25976/2007-13-716,
принятое судьей Соколициной В.П.,
по иску открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский"
к открытому акционерному обществу "Нижегородский комбинат хлебопродуктов",
открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Вадский"
о признании договора недействительным
и
открытое акционерное общество "Агрокомплекс "Вадский" (далее - Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о признании недействительным соглашения от 07.04.2006. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Агрокомплекс.
Решением от 09.04.2008 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Агрокомплекса Тигулев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2008 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 07.04.2006 недействительным.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что исковое заявление было подано 03.10.2007, а не 05.10.2007, как посчитал суд, и ссылается на почтовую квитанцию об отправке заказного письма 03.10.2007 и уведомление о его вручении Арбитражному суду Нижегородской области 05.10.2007.
Податель жалобы указывает, что изначально с иском о признании недействительным соглашения от 07.04.2006 обратился конкурсный управляющий от своего имени. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом в исковом заявлении значится конкурсный управляющий Агрокомплекса; заявление подписано Бунатяном В.Г., действовавшим по доверенности, выданной конкурсным управляющим на представление интересов как должника, так и арбитражного управляющего; оплата государственной пошлины произведена конкурсным управляющим. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена истца, за исключением случаев процессуального правопреемства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.08.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу N А43-25976/2007-13-716 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Агрокомплекс и Комбинат заключили соглашение от 07.04.2006, по условиям которого Агрокомплекс погашает 11 166 145 рублей долга путем передачи Комбинату простого векселя N 4652980 номинальной стоимостью 11 166 145 рублей, эмитентом которого является Комбинат.
Федеральная налоговая служба России 16.03.2006 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным Агрокомплекса.
Определением от 10.04.2006 по делу N А43-4371/2006-33-31 в отношении Агрокомплекса введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Решением от 03.10.2006 Агрокомплекс признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Предметом иска конкурсного управляющего Тигулева А.А. явилось требование о признании соглашения от 07.04.2006 недействительным.
Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2006, то есть с того момента, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.
Как установил суд, и это соответствует материалам дела, первоначально с иском обратился Агрокомплекс. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом по делу значится Агрокомплекс; исковое заявление подписано Бунатяном В.Г., действующим на основании доверенности от 03.04.2007 N 1-03/04, выданной конкурсным управляющим Тугаревым А.А. на срок до 03.10.2007 на представление интересов должника. Впоследствии была оформлена и направлена суду новая доверенность от 01.10.2007, в соответствии с которой Бунатяну В.Г. предоставлялись полномочия на представление интересов, как Агрокомплекса, так и конкурсного управляющего; из содержания квитанции N 16 от 23.10.2007 на уплату государственной пошлины также следует, что расходы по делу конкурсным управляющим внесены в бюджет за Агрокомплекс.
В предварительном заседании, состоявшемся 19.12.2007, Бунатян В.Г. уточнил, что иск подан от имени конкурсного управляющего и представил новую доверенность, согласно которой ему предоставлено право представлять, интересы должника и конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск о признании оспариваемого соглашения от имени конкурсного управляющего, как требует того пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве, заявлен лишь 19.12.2007, то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу N А43-25976/2007-13-716 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А43-25976/2007-13-716
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А43-25976/2007-13-716
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителей
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева А.А.: Бунотяна В.Г. по доверенности от 25.06.2008,
от открытого акционерного общества "НКХП-ДЕВЕЛОПМЕНТ": Никипелова С.И. по доверенности от 24.07.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008
по делу N А43-25976/2007-13-716,
принятое судьей Соколициной В.П.,
по иску открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский"
к открытому акционерному обществу "Нижегородский комбинат хлебопродуктов",
открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Вадский"
о признании договора недействительным
и
установил:
открытое акционерное общество "Агрокомплекс "Вадский" (далее - Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о признании недействительным соглашения от 07.04.2006. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Агрокомплекс.
Решением от 09.04.2008 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Агрокомплекса Тигулев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2008 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 07.04.2006 недействительным.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что исковое заявление было подано 03.10.2007, а не 05.10.2007, как посчитал суд, и ссылается на почтовую квитанцию об отправке заказного письма 03.10.2007 и уведомление о его вручении Арбитражному суду Нижегородской области 05.10.2007.
Податель жалобы указывает, что изначально с иском о признании недействительным соглашения от 07.04.2006 обратился конкурсный управляющий от своего имени. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом в исковом заявлении значится конкурсный управляющий Агрокомплекса; заявление подписано Бунатяном В.Г., действовавшим по доверенности, выданной конкурсным управляющим на представление интересов как должника, так и арбитражного управляющего; оплата государственной пошлины произведена конкурсным управляющим. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена истца, за исключением случаев процессуального правопреемства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.08.2008.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу N А43-25976/2007-13-716 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Агрокомплекс и Комбинат заключили соглашение от 07.04.2006, по условиям которого Агрокомплекс погашает 11 166 145 рублей долга путем передачи Комбинату простого векселя N 4652980 номинальной стоимостью 11 166 145 рублей, эмитентом которого является Комбинат.
Федеральная налоговая служба России 16.03.2006 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным Агрокомплекса.
Определением от 10.04.2006 по делу N А43-4371/2006-33-31 в отношении Агрокомплекса введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Решением от 03.10.2006 Агрокомплекс признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.
Предметом иска конкурсного управляющего Тигулева А.А. явилось требование о признании соглашения от 07.04.2006 недействительным.
Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2006, то есть с того момента, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.
Как установил суд, и это соответствует материалам дела, первоначально с иском обратился Агрокомплекс. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом по делу значится Агрокомплекс; исковое заявление подписано Бунатяном В.Г., действующим на основании доверенности от 03.04.2007 N 1-03/04, выданной конкурсным управляющим Тугаревым А.А. на срок до 03.10.2007 на представление интересов должника. Впоследствии была оформлена и направлена суду новая доверенность от 01.10.2007, в соответствии с которой Бунатяну В.Г. предоставлялись полномочия на представление интересов, как Агрокомплекса, так и конкурсного управляющего; из содержания квитанции N 16 от 23.10.2007 на уплату государственной пошлины также следует, что расходы по делу конкурсным управляющим внесены в бюджет за Агрокомплекс.
В предварительном заседании, состоявшемся 19.12.2007, Бунатян В.Г. уточнил, что иск подан от имени конкурсного управляющего и представил новую доверенность, согласно которой ему предоставлено право представлять, интересы должника и конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск о признании оспариваемого соглашения от имени конкурсного управляющего, как требует того пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве, заявлен лишь 19.12.2007, то есть после истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу N А43-25976/2007-13-716 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)