Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2001 года Дело N А 57-7401/00-19
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречный", с. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, почтовый адрес: г. Саратов, а/я 3144, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", р/п Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области, ответчик по делу, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в реализации его прав законного владельца сельскохозяйственных угодий на землях, не чинить препятствий истцу в уборке урожая, о выселении ответчика из незаконно занятого помещения Правления истца.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и дополнительно просил взыскать убытки в сумме 2 369 640 рублей.
Решением от 31 июля 2001 года иск удовлетворен. Ответчик обязан возвратить указанное в решении имущество, обязан не чинить препятствий истцу в реализации его прав законного владельца сельскохозяйственных угодий на землях площадью 5 165,6 га, обязан не чинить препятствий истцу в уборке им урожая озимой ржи с площади 580 га, ответчик выселен из здания Правления истца, расположенного по адресу: 412588, Саратовская область, Новобурасский район, с. Марьино-Лашмино, с ответчика взысканы убытки в размере 2 369 640 руб. Кроме того, судьей Халеевой Н.И. вынесено частное определение от 31.07.2000 г. в отношении службы судебных приставов Министерства юстиции Саратовской области.
Определением апелляционной инстанции от 14 сентября 2000 г. прекращено производство по апелляционной жалобе.
Постановлением кассационной инстанции от 23 ноября 2000 г. вышеуказанное определение отменено, дело передано в апелляционную инстанцию.
Определением от 5 февраля 2001 года апелляционная инстанция оставила без рассмотрения апелляционную жалобу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2000 г. и определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, земли были изъяты из общей долевой собственности истца в связи с расторжением сторонами договора аренды. Общим собранием членов кооператива истца одобрен выход большинства его членов. В кооперативе (у истца) осталось 7 членов, которые освободили от занимаемой должности Шведова Ю.П. и назначили Председателем правления Фелькина М.В. Сделки, заключенные истцом с ответчиком, заключались с одобрения оставшихся членов кооператива.
Проверив законность решения от 31 июля 2000 года и определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, исковое заявление содержало требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о запрете ответчику совершать определенные действия.
Заявленные ко взысканию убытки в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одновременно изменяют и основание иска. Следовательно, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика, одновременно изменив предмет и основание иска в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с отсутствием документов в обоснование иска истец просил суд запросить необходимые документы (т. 1, л. д. 9).
Однако запросы о предоставлении документов (т. 1, л. д. 10 - 14) не содержат даты представления документов, подписаны лицом неустановленной фамилии. Кроме того, на данных запросах нет отметки, а в материалах дела - иных доказательств вручения запросов адресатам.
Суд не принял мер к выяснению обстоятельств вплоть до принудительных мер, установленных Законом.
Таким образом, решение суда от 31 июля 2000 г. принято по невыясненным обстоятельствам.
Нарушение судом процессуальных норм является основанием к отмене судебного акта.
В то же время истец не доказал обоснованность своих требований.
При таких обстоятельствах дела решение от 31 июля 2000 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года также подлежит отмене, так как в судебное заседание кассационной инстанции представлено заявление Председателя Правления Шведова Ю.П. от 21 июля 2000 г. об освобождении от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильное применение норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Определение от 18 июля 2000 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и об обеспечении иска, в нарушение ст. 140 АПК РФ, не содержит указание на состав суда - отсутствует фамилия судьи, принявшего данное определение. Из подписи лица, принявшего данное определение, невозможно установить состав суда (то есть фамилию судьи). Таким образом, неуказание состава суда в определении от 18.07.2000 г. в соответствии со ст. 140 АПК РФ могло повлиять на исполнение данного определения судебными приставами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение от 31 июля 2000 г. и определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7401/00-19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра", р/п Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный", с. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 12 600 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2001 N А57-7401/00-19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2001 года Дело N А 57-7401/00-19
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречный", с. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, почтовый адрес: г. Саратов, а/я 3144, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", р/п Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области, ответчик по делу, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в реализации его прав законного владельца сельскохозяйственных угодий на землях, не чинить препятствий истцу в уборке урожая, о выселении ответчика из незаконно занятого помещения Правления истца.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и дополнительно просил взыскать убытки в сумме 2 369 640 рублей.
Решением от 31 июля 2001 года иск удовлетворен. Ответчик обязан возвратить указанное в решении имущество, обязан не чинить препятствий истцу в реализации его прав законного владельца сельскохозяйственных угодий на землях площадью 5 165,6 га, обязан не чинить препятствий истцу в уборке им урожая озимой ржи с площади 580 га, ответчик выселен из здания Правления истца, расположенного по адресу: 412588, Саратовская область, Новобурасский район, с. Марьино-Лашмино, с ответчика взысканы убытки в размере 2 369 640 руб. Кроме того, судьей Халеевой Н.И. вынесено частное определение от 31.07.2000 г. в отношении службы судебных приставов Министерства юстиции Саратовской области.
Определением апелляционной инстанции от 14 сентября 2000 г. прекращено производство по апелляционной жалобе.
Постановлением кассационной инстанции от 23 ноября 2000 г. вышеуказанное определение отменено, дело передано в апелляционную инстанцию.
Определением от 5 февраля 2001 года апелляционная инстанция оставила без рассмотрения апелляционную жалобу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 июля 2000 г. и определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, земли были изъяты из общей долевой собственности истца в связи с расторжением сторонами договора аренды. Общим собранием членов кооператива истца одобрен выход большинства его членов. В кооперативе (у истца) осталось 7 членов, которые освободили от занимаемой должности Шведова Ю.П. и назначили Председателем правления Фелькина М.В. Сделки, заключенные истцом с ответчиком, заключались с одобрения оставшихся членов кооператива.
Проверив законность решения от 31 июля 2000 года и определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, исковое заявление содержало требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о запрете ответчику совершать определенные действия.
Заявленные ко взысканию убытки в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одновременно изменяют и основание иска. Следовательно, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика, одновременно изменив предмет и основание иска в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с отсутствием документов в обоснование иска истец просил суд запросить необходимые документы (т. 1, л. д. 9).
Однако запросы о предоставлении документов (т. 1, л. д. 10 - 14) не содержат даты представления документов, подписаны лицом неустановленной фамилии. Кроме того, на данных запросах нет отметки, а в материалах дела - иных доказательств вручения запросов адресатам.
Суд не принял мер к выяснению обстоятельств вплоть до принудительных мер, установленных Законом.
Таким образом, решение суда от 31 июля 2000 г. принято по невыясненным обстоятельствам.
Нарушение судом процессуальных норм является основанием к отмене судебного акта.
В то же время истец не доказал обоснованность своих требований.
При таких обстоятельствах дела решение от 31 июля 2000 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года также подлежит отмене, так как в судебное заседание кассационной инстанции представлено заявление Председателя Правления Шведова Ю.П. от 21 июля 2000 г. об освобождении от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильное применение норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Определение от 18 июля 2000 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и об обеспечении иска, в нарушение ст. 140 АПК РФ, не содержит указание на состав суда - отсутствует фамилия судьи, принявшего данное определение. Из подписи лица, принявшего данное определение, невозможно установить состав суда (то есть фамилию судьи). Таким образом, неуказание состава суда в определении от 18.07.2000 г. в соответствии со ст. 140 АПК РФ могло повлиять на исполнение данного определения судебными приставами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 31 июля 2000 г. и определение апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7401/00-19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра", р/п Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный", с. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 12 600 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)