Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/49, от ответчика Задорина О.Н. на основании выписки из протокола от 09.01.2008 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-581/2009 (судья Бунькова Е.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) 883 258 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2008 по 30.11.2008 электрическую энергию.
Решением суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на дату его подписания полномочия Тагаева Ю.С. истекли. Полагает, что вывод суда о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным. По мнению подателя жалобы, разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Указывает, что доказательств того, что истцом правильно учтен объем электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям), нет. Полагает, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку. Считает, что Общество не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с Общества признаваемую задолженность в сумме 112 719 руб., в остальной части иска отказать.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Котлас" 11 апреля 2007 года и 14 декабря 2007 года проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем которых по лотам N 5 и N 1 признано Общество.
Согласно пункту 1.1 договоров управления Общество обязалось оказывать работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297, по которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а Общество обязалось оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 2.3.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан в 24.00 час. последнего дня расчетного периода снимать показания расчетных электросчетчиков и в течение суток передавать их в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.
В Приложении N 1 к договору от 26.09.2007 N 3297 сторонами согласован перечень объектов электропотребления, точки поставки и места установки расчетных учетов (ВРУ жилых домов), тип и номер электросчетчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
За поставленную в период с 01.02.2008 по 30.11.2008 электроэнергию ОАО "АСК" предъявило ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: от 29.02.2008 N К02-0001497, от 31.03.2008 N К02-0002545, от 30.04.2008 N К02-0003793, от 31.05.2008 N К02-0004562, от 30.06.2008 N К02-0006394, от 31.07.2008 N К02-0007663, от 31.08.2008 N К02-0008851, от 30.09.2008 N К02-0010455, от 31.10.2008 N К02-0012156, от 30.11.2008 N К02-0013455 (корректировка данных указанных счетов-фактур произведена истцом с учетом результатов акта осмотра общедомовых приборов учета ООО УК "Дом-Сервис" от 27.11.2008 исх. N 19-16/17-3/853).
Оплата потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно Правилам N 307 энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие установленных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исходя из положений названных Правил, пункта 4 статьи 155 и статьи 162 ЖК РФ ООО Общество как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, находящихся у него на обслуживании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что вывод суда о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.
Учет потребления гражданами и владельцами нежилых помещений электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет квитанции и счета для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений об объеме электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям) не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, Общество не лишено возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную оценку.
Доводы ответчика о том, что разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным законам и условиям договора.
Довод о том, что исковое заявление подписано неполномочным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на дату подписания указанного искового заявления (17.12.2008) Тагаев Ю.С. обладал соответствующими полномочиями (доверенность от 29.12.2007 N 07/16-2/7). Все полномочия Тагаева Ю.С. на представление интересов Компании в 2009 году в арбитражных судах (в том числе и на подписание искового заявления) подтверждены доверенностью от 29.12.2008 N 07/16-2/7.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А05-581/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А05-581/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/49, от ответчика Задорина О.Н. на основании выписки из протокола от 09.01.2008 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-581/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) 883 258 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2008 по 30.11.2008 электрическую энергию.
Решением суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на дату его подписания полномочия Тагаева Ю.С. истекли. Полагает, что вывод суда о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным. По мнению подателя жалобы, разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Указывает, что доказательств того, что истцом правильно учтен объем электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям), нет. Полагает, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку. Считает, что Общество не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с Общества признаваемую задолженность в сумме 112 719 руб., в остальной части иска отказать.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Котлас" 11 апреля 2007 года и 14 декабря 2007 года проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем которых по лотам N 5 и N 1 признано Общество.
Согласно пункту 1.1 договоров управления Общество обязалось оказывать работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297, по которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а Общество обязалось оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 2.3.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан в 24.00 час. последнего дня расчетного периода снимать показания расчетных электросчетчиков и в течение суток передавать их в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.
В Приложении N 1 к договору от 26.09.2007 N 3297 сторонами согласован перечень объектов электропотребления, точки поставки и места установки расчетных учетов (ВРУ жилых домов), тип и номер электросчетчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
За поставленную в период с 01.02.2008 по 30.11.2008 электроэнергию ОАО "АСК" предъявило ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: от 29.02.2008 N К02-0001497, от 31.03.2008 N К02-0002545, от 30.04.2008 N К02-0003793, от 31.05.2008 N К02-0004562, от 30.06.2008 N К02-0006394, от 31.07.2008 N К02-0007663, от 31.08.2008 N К02-0008851, от 30.09.2008 N К02-0010455, от 31.10.2008 N К02-0012156, от 30.11.2008 N К02-0013455 (корректировка данных указанных счетов-фактур произведена истцом с учетом результатов акта осмотра общедомовых приборов учета ООО УК "Дом-Сервис" от 27.11.2008 исх. N 19-16/17-3/853).
Оплата потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно Правилам N 307 энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие установленных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исходя из положений названных Правил, пункта 4 статьи 155 и статьи 162 ЖК РФ ООО Общество как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, находящихся у него на обслуживании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что вывод суда о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.
Учет потребления гражданами и владельцами нежилых помещений электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет квитанции и счета для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений об объеме электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по нежилым помещениям) не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, Общество не лишено возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.
Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, не прошедших своевременную поверку, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную оценку.
Доводы ответчика о том, что разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеназванным законам и условиям договора.
Довод о том, что исковое заявление подписано неполномочным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на дату подписания указанного искового заявления (17.12.2008) Тагаев Ю.С. обладал соответствующими полномочиями (доверенность от 29.12.2007 N 07/16-2/7). Все полномочия Тагаева Ю.С. на представление интересов Компании в 2009 году в арбитражных судах (в том числе и на подписание искового заявления) подтверждены доверенностью от 29.12.2008 N 07/16-2/7.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу N А05-581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)