Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2009
по делу N А72-7658/2008
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Александровне - конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой" (далее - ИП Тамарова Л.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 11.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий МУП "Спецремстрой" Тамарова Л.А. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ИП Тамарова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на не извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика, заявленному в связи с болезнью, рассмотрение дела, назначенное на 17.12.2008, определением арбитражного суда от 17.12.2008 было отложено на 11.01.2009 в 11 часов 20 минут.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении названного определения в адрес ответчика.
В вводной части судебного решения указано, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - корреспонденция возвращена 26.12.2008 почтой России с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Приобщенные к делу незаверенные сведения из электронной базы ИВЦ ОАСУ по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (л. д. 139, 140) не содержат необходимых данных, позволяющих идентифицировать содержащиеся в нем сведения с ответчиком и считать, что они касаются корреспонденции, направленной именно в адрес ответчика.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ИП Тамарова Л.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия отмечает также, что в мотивировочной части решения суд указал о невозможности признать малозначительным правонарушение, совершенное Айнетдиновым А.А. Ответчиком же по рассматриваемому делу является ИП Тамарова Л.А.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе по факту вменяемого административного правонарушения и дать им соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2009 по делу N А72-7658/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А72-7658/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А72-7658/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2009
по делу N А72-7658/2008
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Александровне - конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецремстрой" (далее - ИП Тамарова Л.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 11.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий МУП "Спецремстрой" Тамарова Л.А. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, ИП Тамарова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на не извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика, заявленному в связи с болезнью, рассмотрение дела, назначенное на 17.12.2008, определением арбитражного суда от 17.12.2008 было отложено на 11.01.2009 в 11 часов 20 минут.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении названного определения в адрес ответчика.
В вводной части судебного решения указано, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - корреспонденция возвращена 26.12.2008 почтой России с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Приобщенные к делу незаверенные сведения из электронной базы ИВЦ ОАСУ по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (л. д. 139, 140) не содержат необходимых данных, позволяющих идентифицировать содержащиеся в нем сведения с ответчиком и считать, что они касаются корреспонденции, направленной именно в адрес ответчика.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ИП Тамарова Л.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия отмечает также, что в мотивировочной части решения суд указал о невозможности признать малозначительным правонарушение, совершенное Айнетдиновым А.А. Ответчиком же по рассматриваемому делу является ИП Тамарова Л.А.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе по факту вменяемого административного правонарушения и дать им соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2009 по делу N А72-7658/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)