Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского филиала (г. Светлоград, ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Кузнецовой В.Е. (доверенность от 11.08.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (с. Каменная Балка, ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874) - Пономаренко Т.Ф. (доверенность от 29.02.2012) и Акинина А.П. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-4443/2011, установил следующее.
ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (далее - общество) о взыскании 312 621 рубля 44 копеек задолженности за отпущенную с ноября 2010 по апрель 2011 года тепловую энергию на нужды отопления и 9 848 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать предприятию в иске. Заявитель указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, о взыскании задолженности по которым предъявлен иск. Общество также не является и собственником названных домов. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Заявитель сослался также на то, что суды не проверили расчет объема потребления энергии, который при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из нормативов потребления, установленных компетентным органом.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, полагая, что на спорные отношения не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оказании коммунальных услуг.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, с ноября 2010 по апрель 2011 года предприятие поставляло тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Каменная Балка, ул. Квартальная, 2, 3 и 4.
Считая, что лицом, обязанным возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные дома, является общество, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции согласились с доводами предприятия и удовлетворили иск.
Вместе с тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В правоотношениях по теплоснабжению жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии, в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению граждан, проживающих в спорных домах. Доводы предприятия о том, что спорные правоотношения не связаны с оказанием коммунальных услуг, противоречат представленным доказательствам о теплоснабжении жилых домов, то есть потреблении коммунальных услуг гражданами, проживающими в данных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.
Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данных домов. Частичная оплата обществом выставленных предприятием счетов-фактур сама по себе не свидетельствует о наличии у ответчика соответствующего статуса управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем суды не обосновали имеющимися в деле доказательствами обязанность общества оплачивать теплоснабжение домов. В материалах дела отсутствуют договоры между сторонами за предыдущие периоды и баланс общества, свидетельствующий о принадлежности ему спорных домов, на которые сослались суды.
В апелляционной жалобе общество указало на необходимость расчета объема теплопотребления по нормативам, установленным компетентным органом, поскольку общедомовые приборы отсутствуют (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пунктам 25 и 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома); коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества.
Апелляционный суд в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил данный довод.
Поскольку суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии у ответчика обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении каждого из спорных домов и не проверили расчет задолженности, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4443/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А63-4443/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А63-4443/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского филиала (г. Светлоград, ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Кузнецовой В.Е. (доверенность от 11.08.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (с. Каменная Балка, ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874) - Пономаренко Т.Ф. (доверенность от 29.02.2012) и Акинина А.П. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-4443/2011, установил следующее.
ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (далее - общество) о взыскании 312 621 рубля 44 копеек задолженности за отпущенную с ноября 2010 по апрель 2011 года тепловую энергию на нужды отопления и 9 848 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать предприятию в иске. Заявитель указывает, что не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, о взыскании задолженности по которым предъявлен иск. Общество также не является и собственником названных домов. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Заявитель сослался также на то, что суды не проверили расчет объема потребления энергии, который при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из нормативов потребления, установленных компетентным органом.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, полагая, что на спорные отношения не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оказании коммунальных услуг.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, с ноября 2010 по апрель 2011 года предприятие поставляло тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Каменная Балка, ул. Квартальная, 2, 3 и 4.
Считая, что лицом, обязанным возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные дома, является общество, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции согласились с доводами предприятия и удовлетворили иск.
Вместе с тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В правоотношениях по теплоснабжению жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии, в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению граждан, проживающих в спорных домах. Доводы предприятия о том, что спорные правоотношения не связаны с оказанием коммунальных услуг, противоречат представленным доказательствам о теплоснабжении жилых домов, то есть потреблении коммунальных услуг гражданами, проживающими в данных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общество может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.
Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данных домов. Частичная оплата обществом выставленных предприятием счетов-фактур сама по себе не свидетельствует о наличии у ответчика соответствующего статуса управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем суды не обосновали имеющимися в деле доказательствами обязанность общества оплачивать теплоснабжение домов. В материалах дела отсутствуют договоры между сторонами за предыдущие периоды и баланс общества, свидетельствующий о принадлежности ему спорных домов, на которые сослались суды.
В апелляционной жалобе общество указало на необходимость расчета объема теплопотребления по нормативам, установленным компетентным органом, поскольку общедомовые приборы отсутствуют (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пунктам 25 и 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома); коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества.
Апелляционный суд в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил данный довод.
Поскольку суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии у ответчика обязанностей исполнителя коммунальных услуг в отношении каждого из спорных домов и не проверили расчет задолженности, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4443/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)