Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-9724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Управдом" - Попов П.В. (доверенность от 11.01.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 29.06.2010).
Общество "Управдом" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1095905003490) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.03.2010 N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по п. 2.1, п. 3.1.1, п. 3.1.5; 3.2.6, последнего абзаца п. 4.3, 7.4, а также приложения N 1 "График водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся в управлении абонента" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" и "УК-Урал" (далее - общества "УК "Комфорт-Прикамье", "УК-Урал").
Решением суда от 11.03.2012 (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управдом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 46, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства (протоколы общих собраний, а также решения суда общей юрисдикции), подтверждающие его статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.
Как установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, общество "Управдом" указало, что на основании договоров управления от 01.08.2009, от 15.08.2009, от 12.07.2009, от 15.09.2009, от 01.09.2009, заключенных между ним и собственниками многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37, ул. Вижайская, 25, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина 52/1, ул. Лодыгина 52/2, ул. Люблинская, 24, Таборская, 12, оно является управляющей организацией в отношении данных объектов и фактически оказывает коммунальные услуги.
Обществом "Управдом" в адрес ресурсоснабжающей организации - общества "НОВОГОР-Прикамье" - направлен проект договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
Неподписание данного проекта договора со стороны общества "НОВОГОР-Прикамье" явилось основанием для обращения общества "Управдом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанных норм права, а также п. 3, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) суды сделали вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-42453/2009, от 19.05.2011 по делу N А50-2149/2010, от 22.07.2011 по делу N А50-42649/2009, от 12.01.2011 по делу N А50-17572/2010, от 13.05.2010 по делу N А50-2172/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая протоколы общих собраний собственников жилья спорных домов от 03.03.2010, 01.12.2008, 18.12.2008, согласно которым собственники названных домов подтвердили факт наличия договорных отношений с обществом "УК "Комфорт-Прикамье", а также с обществом "УК-Урал", учитывая решения общих собраний собственников МКД, в том числе, по ул. Вижайская, д. 25 о заключении договора управления с обществом "УК "Комфорт-Прикамье" и о признании недействительным решения о выборе общества "Управдом", руководствуясь положениями ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что договоры управления, заключенные собственниками домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Таборская, д. 12, ул. Солдатова, д. 1, ул. Люблинская, 24, ул. Лодыгина, 52/1, 52/2, ул. Вижайская, д. 25, ул. Яблочкова, 37, с названными обществами свое действие на момент рассмотрения данного дела не прекратили.
Как указали суды, собственниками МКД подтверждено их волеизъявление на продолжение управления указанными домами обществами "УК "Комфорт-Прикамье" и "УК-Урал", документы, свидетельствующие о расторжении договоров управления МКД с названными обществами в материалах дела отсутствуют.
Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представлены.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество "Управдом" управляющей организацией (компанией) в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Таборская, д. 12, ул. Солдатова, д. 1, ул. Люблинская, 24, ул. Лодыгина, 52/1, 52/2, ул. Вижайская, д. 25, ул. Яблочкова, 37, не является.
При этом суды отклонили ссылку истца на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010, на основании которого с истца взыскана задолженность за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" по МКД, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37, указав, что в рамках данного дела решение принято в связи с признанием обществом "Управдом" исковых требований, обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации не были предметом исследования.
При таких обстоятельствах, установив, что обществом "Управдом" не доказано наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных домов, суды пришли к выводу об отсутствии у данного общества права (обязанности) заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в качестве управляющей организации и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка общества "Управдом" на необоснованное принятие судами обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А50-2171/2010, А50-2172/2010, А50-2149/2010 в качестве преюдициальных отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-9724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2012 N Ф09-8395/12 ПО ДЕЛУ N А50-9724/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N Ф09-8395/12
Дело N А50-9724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-9724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Управдом" - Попов П.В. (доверенность от 11.01.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 29.06.2010).
Общество "Управдом" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1095905003490) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.03.2010 N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по п. 2.1, п. 3.1.1, п. 3.1.5; 3.2.6, последнего абзаца п. 4.3, 7.4, а также приложения N 1 "График водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся в управлении абонента" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" и "УК-Урал" (далее - общества "УК "Комфорт-Прикамье", "УК-Урал").
Решением суда от 11.03.2012 (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управдом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 46, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства (протоколы общих собраний, а также решения суда общей юрисдикции), подтверждающие его статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.
Как установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, общество "Управдом" указало, что на основании договоров управления от 01.08.2009, от 15.08.2009, от 12.07.2009, от 15.09.2009, от 01.09.2009, заключенных между ним и собственниками многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37, ул. Вижайская, 25, ул. Солдатова, 1, ул. Лодыгина 52/1, ул. Лодыгина 52/2, ул. Люблинская, 24, Таборская, 12, оно является управляющей организацией в отношении данных объектов и фактически оказывает коммунальные услуги.
Обществом "Управдом" в адрес ресурсоснабжающей организации - общества "НОВОГОР-Прикамье" - направлен проект договора N 104629 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
Неподписание данного проекта договора со стороны общества "НОВОГОР-Прикамье" явилось основанием для обращения общества "Управдом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанных норм права, а также п. 3, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) суды сделали вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-42453/2009, от 19.05.2011 по делу N А50-2149/2010, от 22.07.2011 по делу N А50-42649/2009, от 12.01.2011 по делу N А50-17572/2010, от 13.05.2010 по делу N А50-2172/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая протоколы общих собраний собственников жилья спорных домов от 03.03.2010, 01.12.2008, 18.12.2008, согласно которым собственники названных домов подтвердили факт наличия договорных отношений с обществом "УК "Комфорт-Прикамье", а также с обществом "УК-Урал", учитывая решения общих собраний собственников МКД, в том числе, по ул. Вижайская, д. 25 о заключении договора управления с обществом "УК "Комфорт-Прикамье" и о признании недействительным решения о выборе общества "Управдом", руководствуясь положениями ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что договоры управления, заключенные собственниками домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Таборская, д. 12, ул. Солдатова, д. 1, ул. Люблинская, 24, ул. Лодыгина, 52/1, 52/2, ул. Вижайская, д. 25, ул. Яблочкова, 37, с названными обществами свое действие на момент рассмотрения данного дела не прекратили.
Как указали суды, собственниками МКД подтверждено их волеизъявление на продолжение управления указанными домами обществами "УК "Комфорт-Прикамье" и "УК-Урал", документы, свидетельствующие о расторжении договоров управления МКД с названными обществами в материалах дела отсутствуют.
Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представлены.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество "Управдом" управляющей организацией (компанией) в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Таборская, д. 12, ул. Солдатова, д. 1, ул. Люблинская, 24, ул. Лодыгина, 52/1, 52/2, ул. Вижайская, д. 25, ул. Яблочкова, 37, не является.
При этом суды отклонили ссылку истца на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17572/2010, на основании которого с истца взыскана задолженность за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" по МКД, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 37, указав, что в рамках данного дела решение принято в связи с признанием обществом "Управдом" исковых требований, обстоятельства наличия (отсутствия) статуса управляющей организации не были предметом исследования.
При таких обстоятельствах, установив, что обществом "Управдом" не доказано наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных домов, суды пришли к выводу об отсутствии у данного общества права (обязанности) заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в качестве управляющей организации и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка общества "Управдом" на необоснованное принятие судами обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А50-2171/2010, А50-2172/2010, А50-2149/2010 в качестве преюдициальных отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-9724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)