Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел дело N А60-27964/2008-С7
по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Первомайская 43"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Бытовой салон "Экспресс", ООО "Парма-1", ИП Немчинова Е.Л., ООО "Радомир",
о признании недействительным зарегистрированного права,
при участии в судебном заседании:
от истца Боксер Э.Л., (председатель, протокол N 1 от 22.08.07 г.),
от ответчиков:
ЕКУГИ - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.09 г.,
МО "город Екатеринбург" - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.09 г.,
УФРС по Свердловской области - - не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Парма-1" - Хафизов Р.Р., представитель по доверенности от 02.03.09 г. N 02-03/Д/09
от третьих лиц ООО "Бытовой салон "Экспресс", ИП Немчинова Е.Л., ООО "Радомир" - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 01.10.08., в котором просит:
- 1. признать подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43;
- 2. признать право общей долевой собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43.
Определением от 08 октября 2008 года суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить исковые требования ввиду того, что в просительной части искового заявления не указано - за кем именно истец просит признать право общей собственности, равно как не указано - на какие именно подвальные помещения истец просит признать право общей собственности.
Истцом представлены уточнения исковых требований от 07.11.08., в соответствии с которыми истец просит:
1. признать за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" право собственности на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 - подвальные помещения площадью 402,2 кв. м.,
2. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 506076, выданное 11.01.07 г. Муниципальному образованию г. Екатеринбург".
24 ноября в арбитражный суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что общая площадь подвальных помещений составляла 402,2 кв. м, но право муниципальной собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством 66 АВ N 506076 на помещения площадью 364,6 кв. м, и именно в этой части заявлен иск.
Определением от 25.11.08. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 15.01.09.
В предварительном судебном заседании 15.01.09 г. истец уточнил пункт второй просительной части иска и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования "г. Екатеринбург" на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43, а не свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 506076. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 12.02.09 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания права собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43". Частичный отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
Таким образом судом к рассмотрению принято требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения общей площадью 364,6 кв. метра, расположенные в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в подвальных помещениях жилого дома находятся инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания жилых помещений, поэтому на них не могло возникнуть право муниципальной собственности; что помещения подвала сданы в аренду и в аварийных ситуациях попасть в подвальные помещения для устранения последствий аварии невозможно.
В судебном заседании 12.02.09. ответчик - ЕКУГИ указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, поскольку согласно Уставу муниципального образования владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к полномочиям Администрации города, а не ЕКУГИ.
Учитывая данное обстоятельство истец уточнил, что им заявлен иск к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, а также к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Уточнение принято судом.
Ответчик - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как права истца не нарушены. Оборудование, необходимое для обслуживания дома, расположено в помещениях N 11а и N 12, которые не являются муниципальной собственностью, а в остальных помещениях расположены трубы и коммуникации, также как и во всех квартирах, которые по причине нахождения в них труб и коммуникаций не могут рассматриваться как общая собственность собственников жилых помещений. Ответчик также ссылается на то, к моменту ввода здания в эксплуатацию спорные помещения существовали как самостоятельные и имели назначение "под учреждение".
Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области считает, что оснований для удовлетворения иска нет - право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Екатеринбург на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 18 от 10.01.2001 г.
Кроме того, УФРС по Свердловской области и ЕКУГИ указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не оспаривают и не могут оспаривать прав истца.
Определением от 12.02.09. удовлетворено ходатайство ответчика - ЕКУГИ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арендаторов помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 - ООО "Бытовой салон "Экспресс", ООО "Парма-1", ИП Немчинову Е.Л., поскольку принятое решение по настоящему делу может повлиять их на права и обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Представитель третьего лица - ООО "Парма-1" считает иск не подлежащим удовлетворению и указывает, что в арендуемых помещениях отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания здания в целом, кроме того, в случае необходимости ликвидации последствий аварий жильцы дома и обслуживающие организации могут для обеспечения доступа в подвал в любое время обратиться к арендаторам.
Третьи лица - ООО "Бытовой салон "Экспресс", ИП Немчинова Е.Л. отзывы на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.02. зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое помещение (литер А) площадью 402,20 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43, номера на плане помещения N 1 - 11, 13 - 20, 23 - 30, регистрационная запись N 66-01/01-135/2002-314. Основанием для регистрации права указано Постановление Главы города Екатеринбурга N 18 от 10.01.2001. (свидетельство о праве собственности от 06.05.02. N 603294 серия 66 АВ).
11 января 2007 года свидетельство о праве собственности N 603294 серия 66 АВ от 06.05.02 г. было заменено на свидетельство 66 АВ N 506076, в связи с представленными документами об изменении площади и нумерации помещений. Согласно свидетельству 66 АВ N 506076 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое помещение (литер А) площадью 364,6 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43, номера на плане: помещения N 1 - 11, 13 - 20, 22, 25 - 33.
Требуя признания недействительным зарегистрированного права, истец указывает, что на момент его государственной регистрации действовала статья 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Поэтому, считает истец, основания для возникновения права муниципальной собственности на помещения подвала жилого здания отсутствовали.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что ТСЖ "Первомайская 43" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. его права не нарушены. Данные возражения ответчиков необоснованны. В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ТСЖ "Первомайская 43" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности истец заявил к трем ответчикам: Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Надлежащим ответчиком по делу является только муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования.
Требование к Екатеринбургскому комитету по управлению имуществом об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности заявлено к ненадлежащему ответчику. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в соответствии с Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.06. N 51/26, является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Администрации г. Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Права собственника - муниципального образования осуществляет Администрация г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург". При таких обстоятельствах Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным зарегистрированного права.
Ненадлежащим ответчиком является также и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, поскольку при рассмотрении требований о признании недействительным зарегистрированного права оспариваются основания возникновения такого права у ответчика. С учетом предмета заявленного требования не может быть ответчиком федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий деятельность, предусмотренную ФЗ от 21.07.97. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не являющийся лицом, которое заинтересовано в спорных правоотношениях.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержался в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и имеется в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.
Для выяснения вопроса о том - в каких помещениях подвала находится оборудование, необходимое для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, судом было предложено сторонам составить акт обследования спорных помещений.
В судебное заседание 30.03.09 г. сторонами представлены 4 акта обследования от 26.03.09 г.
Согласно представленным актам в помещении N 14 (нумерация приведена по техническому паспорту БТИ) имеется стояк холодного водоснабжения, на котором установлен отсекающий вентиль (акт осмотра помещений площадью 42,3 кв. м, арендуемых ИП Немчиновой Е.Л.), а в помещении N 20 - канализационный стояк, стояки холодного и горячего водоснабжения с запорной аппаратурой (акт осмотра помещений площадью 66,3 кв. м, арендуемых ИП Немчиновой Е.Л.), в помещении N 22 имеются стояки отопления, магистрали холодного и горячего водоснабжения, на магистрали холодного водоснабжения установлен счетчик воды (акт осмотра помещений площадью 159,5 кв. м). Установленная на стояках запорная аппаратура и счетчик воды являются необходимыми для обслуживания жилого дома в целом.
В помещениях N 1, N 3, N 6, N 5, N 8, N 9, N 10, N 13, N 17, N 18, N 25, 26, 27, N 30 N 33 актами осмотра зафиксировано наличие стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации, однако сведения о наличии на стояках запорной аппаратуры и ревизионных окон отсутствуют - во всех актах указано на то, что стояки "зашиты" и установить наличие этого оборудования невозможно.
Так, в акте осмотра помещений общей площадью 80,2 кв. м (арендуемых ООО "Парма-1") указано, что в помещениях N 25, 26, 27,30 имеются стояки центрального отопления, а в помещении N 33 - канализационный стояк, однако установить наличие запорной аппаратуры на стояках центрального отопления и ревизионного окна на канализационном стояке невозможно, поскольку стояки "зашиты".
О невозможности определить наличие запорной аппаратуры в помещении N 18, где имеется стояк центрального отопления, в связи с тем, что стояки "зашиты", указано и в акте обследования помещений общей площадью 66,3 кв. м (арендуемых ИП Немчиновой Е.Л.).
В акте обследования помещений общей площадью 42,3 кв. м (арендуемого ИП Немчиновой Е.Л.) указано, что в помещении N 17 имеется стояк теплоснабжения, а в помещении N 13 имеются стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк центрального отопления и канализации, однако установить наличие на них запорной аппаратуры и ревизионного окна на канализационном стояке невозможно, поскольку стояки "зашиты".
В акте обследования помещений общей площадью 159,5 кв. м указано, что в помещении N 1, N 5, N 9, N 10 имеются стояки центрального отопления, в помещении N 3 - стояк центрального отопления и канализационный стояк, в помещениях N 6 и N 8 - канализационные стояки, но установить наличие на них запорной аппаратуры и ревизионных окон на канализационных стояках невозможно, поскольку стояки "зашиты".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при составлении актов осмотра было установлено, что вся запорная аппаратура и оборудование зашиты стеновыми панелями и коробами, доступ к стоякам и запорной аппаратуре отсутствует. Указанное обстоятельство подтвердил и участвовавший в составлении актов осмотра инженер-строитель Белоусов Г.М. (допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.05.09.).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Представитель ЕКУГИ в судебном заседании 30.03.09. пояснил, что для того чтобы проверить наличие оборудования, необходимо производить демонтаж стеновых панелей.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в названных помещениях имеется оборудование, необходимое для обслуживания дома в целом (запорные устройства и ревизионные окна).
Об указанном обстоятельстве свидетельствуют представленные в материалы дела копии журналов заявок на устранение аварий водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в которых имеются сведения о невозможности ремонта коммунальных систем и устранения последствий аварий из-за отсутствия доступа к оборудованию, находящемуся в подвальных помещениях (наряд-задания от 01.02.08., от 25.01.08., от 30.12.08., в которых указано, что нет доступа к стоякам в подвале, заявка N 158 от 30.12.08. - устранение засора канализации оказалось невозможным из-за отсутствия доступа к стоякам). Также из представленного в материалы дела акта от 27.01.09. следует, что образовавшийся 30.12.08. засор по стояку квартир N 4, N 2 был устранен только 06.01.09., так как до этого времени не было доступа в подвальные помещения.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Баранник Н.В., Михайловская С.В., Тихомирова В.И. - жильцы дома на Первомайской, 43, которые пояснили, что доступ в подвальные помещения невозможен: помещения сданы в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям, устранение последствий аварий из-за отсутствия доступа в подвал крайне затруднено.
Так свидетель Тихомирова В.И. пояснила, что 30.12.08. ее квартиру затопило, вызванные мастера устранить аварию не смогли, поскольку не было доступа в подвал, а оборудование на стояках было закрыто панелями, арендаторы к трубам не подпускали и не давали вскрывать обшивку. Из-за невозможности ремонта во всем подъезде несколько дней была отключена вода. Проблемы ремонта из-за отсутствия доступа к оборудованию в подвале стали постоянными, были случаи, когда длительное время в подъезде отсутствовала вода из-за невозможности попасть в подвал.
Свидетель Михайловская С.В. пояснила, что в результате аварии ее квартиру затопило, для ликвидации аварии необходимо было перекрыть воду в подвале, но помещения подвала были закрыты, арендаторов удалось разыскать только через несколько дней, но даже после этого устранить аварию было невозможно, т.к. все трубы были "зашиты".
Свидетель Баранник Н.В. пояснила, что доступа в помещения подвала нет, при аварии невозможно попасть в подвал и перекрыть воду, так как арендаторы в помещения подвала не пускают.
Оценив в совокупности (ст. 71 АПК РФ) представленные доказательства (акты осмотра, объяснения сторон, показания свидетелей, журналы заявок, наряд-задания), суд пришел к выводу о том, что в помещениях N 1, N 3, N 6, N 5, N 8, N 9, N 10, N 13, N 17, N 18, N 25, 26, 27, N 30 N 33 на стояках холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации имеется оборудование, необходимое для обслуживание дома в целом, несмотря на невозможность установить это путем осмотра, поскольку сама невозможность вызвана обстоятельствами от истца не зависящими. Между тем, запорная аппаратура на стояках водоснабжения и теплоснабжения и ревизионные окна на стояках канализации устанавливаются в обязательном порядке для обеспечения возможности ремонта систем и устранения аварий.
На момент утверждения в составе муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные подвальные помещения, большинство квартир в доме было приватизировано. Статья 290 ГК РФ (действующая в указанный период) предусматривала, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из анализа материалов дела и приведенной нормы следует, что утверждение в составе муниципальной собственности подвальных помещений без проверки их целевого назначения произведено с нарушением ст. 290 ГК РФ, следовательно, Постановление Главы города Екатеринбурга N 18 от 10.01.2001., "Об утверждении перечня помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга", которым в состав муниципальной собственности были включены подвальные помещения площадью 402,2 кв. м в доме N 43 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге не подлежит применению.
В дальнейшем Управлением Федеральной регистрационной службы были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технической информации по объекту от 13.10.06. В технической информации по объекту отражено, что площадь изменилась из-за внутренней перепланировки помещений, разрешительные документы на перепланировку в БТИ не представлены. Изменилась нумерация помещений в соответствии с требованиями техучета. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.01.07. взамен свидетельства о праве собственности N 603294 серия 66 АВ от 06.05.02 г. было выдано новое свидетельство о праве собственности муниципального образования "Город "Екатеринбург" - 66 АВ N 506076 на нежилое помещение (литер А) общей площадью 364,6 кв. м (номера на плане: подвал - помещения N 1 - 11, 13 - 20, 22, 25 - 33), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43. В свидетельстве 66 АВ N 506076 указано, что оно выдано на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 10.01.2001. N 18. Поскольку указанное постановление явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности в отношении объектов, составляющих общую долевую собственность других лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), постольку зарегистрированное право муниципальной собственности в отношении нежилых помещений (литер А) N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 30, 33, расположенных в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43, следует признать недействительным.
Довод ответчиков о том, что помещения подвала с момента возведения дома были предназначены для самостоятельного использования в качестве офисных помещений ("под учреждения"), отклоняется. В обоснование этого довода ответчиками представлена копия инвентарной карточки на строение, в которой указано, что по состоянию на 20 октября 1933 года подвал общей площадью 423,5 кв. м разделен на 8 помещений различной площади. Указанный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства ввиду следующего. В его графах 61 - 66 указана площадь отдельных помещений по их целевому назначению, а именно: графа 61 - жилая, графа 62 - учреждения, графа 63 - торговая, графа 64 - складская, графа 65 - прочая, графа 66 - служебная (вспомогательная). Графа 62 "учреждения" - не заполнена. Заполнена путем указания площадей помещений графа 65. Однако в документ внесены рукописные изменения: в графе 62 слово "учреждения" зачеркнуто, в графе 65 зачеркнуто слово "прочая" и от руки дописано слово "учреждения". Подлинник этого документа не представлен, Установить - кем, когда и по какой причине были сделаны исправления в документе, невозможно. Однако в графе 59 указаны наименования помещений подвала - помещение N 3 - бункер, помещение N 4 - котельная (наименования остальных 6-ти помещений не указаны). Помещения котельной и бункера для хранения угля по объективным причинам не могут быть отнесены к помещениям учреждений.
Допрошенные в судебном заседании 14.05.09. свидетели Баранник Н.А. и Баранник Н.В. подтвердили, что в подвале дома доме действительно имелась котельная, а также служебные помещения для дворника, подсобные помещения.
Ссылка ответчиков на то, что впоследствии помещения подвала были переоборудованы под конторские, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Само по себе переоборудование помещений, в том числе и путем установки перегородок, вследствие чего число помещений с 8 в 1933 году возросло до 35 к 2007 году, не устранило из подвала коммуникации с оборудованием, необходимым для обслуживания дома в целом. Необходимо также отметить, что в Технической документации по объекту недвижимости МУП БТИ от 13.10.06. указано на то, что разрешительные документы на перепланировку не представлены.
Спорные помещения не могут быть признаны имеющими самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием других помещений, также и потому, что вход в офисные подвальные помещения (занимаемые в настоящее время арендаторами ответчика - ЕКУГИ) осуществляется через подъезды жилого дома, на что указано в предписаниях по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1/10/23 от 21.04.09. и N 1/10/25 от 21.04.09. Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области, вынесенных в отношении ООО "Парма 1" и ИП Немчиновой Е.Л.
Согласно актам осмотра: в помещениях N 28, 29, 31, 32 (акт осмотра помещений общей площадью 80,2 кв. м), в помещениях N 4 и N 11 (акт осмотра помещений общей площадью 159,5 кв. м) коммуникации и оборудование отсутствуют; в помещениях N 19 (акт осмотра помещений общей площадью 66,3 кв. м), N 2, N 7, N 8 (акт осмотра помещений площадью 159,5 кв. м), N 15 и 16 (акт осмотра помещений площадью 42,3 кв. м) имеются только магистрали водоснабжения, теплоснабжения и канализации, запорное оборудование не установлено. Сами по себе транзитные магистрали при отсутствии запорной аппаратуры не могут считаться необходимыми для обслуживания дома в целом. При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным зарегистрированного права в отношении вышеперечисленных помещений удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что истец отказался от иска в части признания права собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" и отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по квитанции Сберегательного банка РФ от 30.09.08. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к ответчику - Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
2. Признать недействительным зарегистрированное по свидетельству о государственной регистрации права серии АВ N 506076, выданному 11.01.2007. (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним от 06.05.2002. N 66-01/01-135/2002-314) право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения (литер А) N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 30, 33, расположенные в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43.
3. В остальной части в иске к ответчику - Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга отказать.
4. В иске к ответчикам - Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказать.
5. В отношении требования о признании права собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" производство по делу прекратить.
6. Возвратить Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 30.09.08.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А60-27964/2008-С7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А60-27964/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. рассмотрел дело N А60-27964/2008-С7
по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Первомайская 43"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Бытовой салон "Экспресс", ООО "Парма-1", ИП Немчинова Е.Л., ООО "Радомир",
о признании недействительным зарегистрированного права,
при участии в судебном заседании:
от истца Боксер Э.Л., (председатель, протокол N 1 от 22.08.07 г.),
от ответчиков:
ЕКУГИ - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.09 г.,
МО "город Екатеринбург" - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.09 г.,
УФРС по Свердловской области - - не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Парма-1" - Хафизов Р.Р., представитель по доверенности от 02.03.09 г. N 02-03/Д/09
от третьих лиц ООО "Бытовой салон "Экспресс", ИП Немчинова Е.Л., ООО "Радомир" - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 01.10.08., в котором просит:
- 1. признать подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43;
- 2. признать право общей долевой собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43.
Определением от 08 октября 2008 года суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу уточнить исковые требования ввиду того, что в просительной части искового заявления не указано - за кем именно истец просит признать право общей собственности, равно как не указано - на какие именно подвальные помещения истец просит признать право общей собственности.
Истцом представлены уточнения исковых требований от 07.11.08., в соответствии с которыми истец просит:
1. признать за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" право собственности на общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 - подвальные помещения площадью 402,2 кв. м.,
2. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 506076, выданное 11.01.07 г. Муниципальному образованию г. Екатеринбург".
24 ноября в арбитражный суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что общая площадь подвальных помещений составляла 402,2 кв. м, но право муниципальной собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством 66 АВ N 506076 на помещения площадью 364,6 кв. м, и именно в этой части заявлен иск.
Определением от 25.11.08. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 15.01.09.
В предварительном судебном заседании 15.01.09 г. истец уточнил пункт второй просительной части иска и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования "г. Екатеринбург" на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43, а не свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 506076. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 12.02.09 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания права собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43". Частичный отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
Таким образом судом к рассмотрению принято требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения общей площадью 364,6 кв. метра, расположенные в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в подвальных помещениях жилого дома находятся инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания жилых помещений, поэтому на них не могло возникнуть право муниципальной собственности; что помещения подвала сданы в аренду и в аварийных ситуациях попасть в подвальные помещения для устранения последствий аварии невозможно.
В судебном заседании 12.02.09. ответчик - ЕКУГИ указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, поскольку согласно Уставу муниципального образования владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к полномочиям Администрации города, а не ЕКУГИ.
Учитывая данное обстоятельство истец уточнил, что им заявлен иск к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, а также к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Уточнение принято судом.
Ответчик - Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как права истца не нарушены. Оборудование, необходимое для обслуживания дома, расположено в помещениях N 11а и N 12, которые не являются муниципальной собственностью, а в остальных помещениях расположены трубы и коммуникации, также как и во всех квартирах, которые по причине нахождения в них труб и коммуникаций не могут рассматриваться как общая собственность собственников жилых помещений. Ответчик также ссылается на то, к моменту ввода здания в эксплуатацию спорные помещения существовали как самостоятельные и имели назначение "под учреждение".
Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области считает, что оснований для удовлетворения иска нет - право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Екатеринбург на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 18 от 10.01.2001 г.
Кроме того, УФРС по Свердловской области и ЕКУГИ указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не оспаривают и не могут оспаривать прав истца.
Определением от 12.02.09. удовлетворено ходатайство ответчика - ЕКУГИ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арендаторов помещений, расположенных в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 - ООО "Бытовой салон "Экспресс", ООО "Парма-1", ИП Немчинову Е.Л., поскольку принятое решение по настоящему делу может повлиять их на права и обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Представитель третьего лица - ООО "Парма-1" считает иск не подлежащим удовлетворению и указывает, что в арендуемых помещениях отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания здания в целом, кроме того, в случае необходимости ликвидации последствий аварий жильцы дома и обслуживающие организации могут для обеспечения доступа в подвал в любое время обратиться к арендаторам.
Третьи лица - ООО "Бытовой салон "Экспресс", ИП Немчинова Е.Л. отзывы на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.02. зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое помещение (литер А) площадью 402,20 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43, номера на плане помещения N 1 - 11, 13 - 20, 23 - 30, регистрационная запись N 66-01/01-135/2002-314. Основанием для регистрации права указано Постановление Главы города Екатеринбурга N 18 от 10.01.2001. (свидетельство о праве собственности от 06.05.02. N 603294 серия 66 АВ).
11 января 2007 года свидетельство о праве собственности N 603294 серия 66 АВ от 06.05.02 г. было заменено на свидетельство 66 АВ N 506076, в связи с представленными документами об изменении площади и нумерации помещений. Согласно свидетельству 66 АВ N 506076 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое помещение (литер А) площадью 364,6 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43, номера на плане: помещения N 1 - 11, 13 - 20, 22, 25 - 33.
Требуя признания недействительным зарегистрированного права, истец указывает, что на момент его государственной регистрации действовала статья 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Поэтому, считает истец, основания для возникновения права муниципальной собственности на помещения подвала жилого здания отсутствовали.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что ТСЖ "Первомайская 43" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. его права не нарушены. Данные возражения ответчиков необоснованны. В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ТСЖ "Первомайская 43" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности истец заявил к трем ответчикам: Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Надлежащим ответчиком по делу является только муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования.
Требование к Екатеринбургскому комитету по управлению имуществом об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности заявлено к ненадлежащему ответчику. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в соответствии с Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.06. N 51/26, является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Администрации г. Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Права собственника - муниципального образования осуществляет Администрация г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург". При таких обстоятельствах Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным зарегистрированного права.
Ненадлежащим ответчиком является также и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, поскольку при рассмотрении требований о признании недействительным зарегистрированного права оспариваются основания возникновения такого права у ответчика. С учетом предмета заявленного требования не может быть ответчиком федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий деятельность, предусмотренную ФЗ от 21.07.97. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не являющийся лицом, которое заинтересовано в спорных правоотношениях.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичный перечень объектов долевой собственности в многоквартирном доме содержался в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и имеется в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.
Для выяснения вопроса о том - в каких помещениях подвала находится оборудование, необходимое для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, судом было предложено сторонам составить акт обследования спорных помещений.
В судебное заседание 30.03.09 г. сторонами представлены 4 акта обследования от 26.03.09 г.
Согласно представленным актам в помещении N 14 (нумерация приведена по техническому паспорту БТИ) имеется стояк холодного водоснабжения, на котором установлен отсекающий вентиль (акт осмотра помещений площадью 42,3 кв. м, арендуемых ИП Немчиновой Е.Л.), а в помещении N 20 - канализационный стояк, стояки холодного и горячего водоснабжения с запорной аппаратурой (акт осмотра помещений площадью 66,3 кв. м, арендуемых ИП Немчиновой Е.Л.), в помещении N 22 имеются стояки отопления, магистрали холодного и горячего водоснабжения, на магистрали холодного водоснабжения установлен счетчик воды (акт осмотра помещений площадью 159,5 кв. м). Установленная на стояках запорная аппаратура и счетчик воды являются необходимыми для обслуживания жилого дома в целом.
В помещениях N 1, N 3, N 6, N 5, N 8, N 9, N 10, N 13, N 17, N 18, N 25, 26, 27, N 30 N 33 актами осмотра зафиксировано наличие стояков холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации, однако сведения о наличии на стояках запорной аппаратуры и ревизионных окон отсутствуют - во всех актах указано на то, что стояки "зашиты" и установить наличие этого оборудования невозможно.
Так, в акте осмотра помещений общей площадью 80,2 кв. м (арендуемых ООО "Парма-1") указано, что в помещениях N 25, 26, 27,30 имеются стояки центрального отопления, а в помещении N 33 - канализационный стояк, однако установить наличие запорной аппаратуры на стояках центрального отопления и ревизионного окна на канализационном стояке невозможно, поскольку стояки "зашиты".
О невозможности определить наличие запорной аппаратуры в помещении N 18, где имеется стояк центрального отопления, в связи с тем, что стояки "зашиты", указано и в акте обследования помещений общей площадью 66,3 кв. м (арендуемых ИП Немчиновой Е.Л.).
В акте обследования помещений общей площадью 42,3 кв. м (арендуемого ИП Немчиновой Е.Л.) указано, что в помещении N 17 имеется стояк теплоснабжения, а в помещении N 13 имеются стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк центрального отопления и канализации, однако установить наличие на них запорной аппаратуры и ревизионного окна на канализационном стояке невозможно, поскольку стояки "зашиты".
В акте обследования помещений общей площадью 159,5 кв. м указано, что в помещении N 1, N 5, N 9, N 10 имеются стояки центрального отопления, в помещении N 3 - стояк центрального отопления и канализационный стояк, в помещениях N 6 и N 8 - канализационные стояки, но установить наличие на них запорной аппаратуры и ревизионных окон на канализационных стояках невозможно, поскольку стояки "зашиты".
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при составлении актов осмотра было установлено, что вся запорная аппаратура и оборудование зашиты стеновыми панелями и коробами, доступ к стоякам и запорной аппаратуре отсутствует. Указанное обстоятельство подтвердил и участвовавший в составлении актов осмотра инженер-строитель Белоусов Г.М. (допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.05.09.).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Представитель ЕКУГИ в судебном заседании 30.03.09. пояснил, что для того чтобы проверить наличие оборудования, необходимо производить демонтаж стеновых панелей.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в названных помещениях имеется оборудование, необходимое для обслуживания дома в целом (запорные устройства и ревизионные окна).
Об указанном обстоятельстве свидетельствуют представленные в материалы дела копии журналов заявок на устранение аварий водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в которых имеются сведения о невозможности ремонта коммунальных систем и устранения последствий аварий из-за отсутствия доступа к оборудованию, находящемуся в подвальных помещениях (наряд-задания от 01.02.08., от 25.01.08., от 30.12.08., в которых указано, что нет доступа к стоякам в подвале, заявка N 158 от 30.12.08. - устранение засора канализации оказалось невозможным из-за отсутствия доступа к стоякам). Также из представленного в материалы дела акта от 27.01.09. следует, что образовавшийся 30.12.08. засор по стояку квартир N 4, N 2 был устранен только 06.01.09., так как до этого времени не было доступа в подвальные помещения.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Баранник Н.В., Михайловская С.В., Тихомирова В.И. - жильцы дома на Первомайской, 43, которые пояснили, что доступ в подвальные помещения невозможен: помещения сданы в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям, устранение последствий аварий из-за отсутствия доступа в подвал крайне затруднено.
Так свидетель Тихомирова В.И. пояснила, что 30.12.08. ее квартиру затопило, вызванные мастера устранить аварию не смогли, поскольку не было доступа в подвал, а оборудование на стояках было закрыто панелями, арендаторы к трубам не подпускали и не давали вскрывать обшивку. Из-за невозможности ремонта во всем подъезде несколько дней была отключена вода. Проблемы ремонта из-за отсутствия доступа к оборудованию в подвале стали постоянными, были случаи, когда длительное время в подъезде отсутствовала вода из-за невозможности попасть в подвал.
Свидетель Михайловская С.В. пояснила, что в результате аварии ее квартиру затопило, для ликвидации аварии необходимо было перекрыть воду в подвале, но помещения подвала были закрыты, арендаторов удалось разыскать только через несколько дней, но даже после этого устранить аварию было невозможно, т.к. все трубы были "зашиты".
Свидетель Баранник Н.В. пояснила, что доступа в помещения подвала нет, при аварии невозможно попасть в подвал и перекрыть воду, так как арендаторы в помещения подвала не пускают.
Оценив в совокупности (ст. 71 АПК РФ) представленные доказательства (акты осмотра, объяснения сторон, показания свидетелей, журналы заявок, наряд-задания), суд пришел к выводу о том, что в помещениях N 1, N 3, N 6, N 5, N 8, N 9, N 10, N 13, N 17, N 18, N 25, 26, 27, N 30 N 33 на стояках холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации имеется оборудование, необходимое для обслуживание дома в целом, несмотря на невозможность установить это путем осмотра, поскольку сама невозможность вызвана обстоятельствами от истца не зависящими. Между тем, запорная аппаратура на стояках водоснабжения и теплоснабжения и ревизионные окна на стояках канализации устанавливаются в обязательном порядке для обеспечения возможности ремонта систем и устранения аварий.
На момент утверждения в составе муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные подвальные помещения, большинство квартир в доме было приватизировано. Статья 290 ГК РФ (действующая в указанный период) предусматривала, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из анализа материалов дела и приведенной нормы следует, что утверждение в составе муниципальной собственности подвальных помещений без проверки их целевого назначения произведено с нарушением ст. 290 ГК РФ, следовательно, Постановление Главы города Екатеринбурга N 18 от 10.01.2001., "Об утверждении перечня помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга", которым в состав муниципальной собственности были включены подвальные помещения площадью 402,2 кв. м в доме N 43 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге не подлежит применению.
В дальнейшем Управлением Федеральной регистрационной службы были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технической информации по объекту от 13.10.06. В технической информации по объекту отражено, что площадь изменилась из-за внутренней перепланировки помещений, разрешительные документы на перепланировку в БТИ не представлены. Изменилась нумерация помещений в соответствии с требованиями техучета. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.01.07. взамен свидетельства о праве собственности N 603294 серия 66 АВ от 06.05.02 г. было выдано новое свидетельство о праве собственности муниципального образования "Город "Екатеринбург" - 66 АВ N 506076 на нежилое помещение (литер А) общей площадью 364,6 кв. м (номера на плане: подвал - помещения N 1 - 11, 13 - 20, 22, 25 - 33), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43. В свидетельстве 66 АВ N 506076 указано, что оно выдано на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 10.01.2001. N 18. Поскольку указанное постановление явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности в отношении объектов, составляющих общую долевую собственность других лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), постольку зарегистрированное право муниципальной собственности в отношении нежилых помещений (литер А) N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 30, 33, расположенных в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43, следует признать недействительным.
Довод ответчиков о том, что помещения подвала с момента возведения дома были предназначены для самостоятельного использования в качестве офисных помещений ("под учреждения"), отклоняется. В обоснование этого довода ответчиками представлена копия инвентарной карточки на строение, в которой указано, что по состоянию на 20 октября 1933 года подвал общей площадью 423,5 кв. м разделен на 8 помещений различной площади. Указанный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства ввиду следующего. В его графах 61 - 66 указана площадь отдельных помещений по их целевому назначению, а именно: графа 61 - жилая, графа 62 - учреждения, графа 63 - торговая, графа 64 - складская, графа 65 - прочая, графа 66 - служебная (вспомогательная). Графа 62 "учреждения" - не заполнена. Заполнена путем указания площадей помещений графа 65. Однако в документ внесены рукописные изменения: в графе 62 слово "учреждения" зачеркнуто, в графе 65 зачеркнуто слово "прочая" и от руки дописано слово "учреждения". Подлинник этого документа не представлен, Установить - кем, когда и по какой причине были сделаны исправления в документе, невозможно. Однако в графе 59 указаны наименования помещений подвала - помещение N 3 - бункер, помещение N 4 - котельная (наименования остальных 6-ти помещений не указаны). Помещения котельной и бункера для хранения угля по объективным причинам не могут быть отнесены к помещениям учреждений.
Допрошенные в судебном заседании 14.05.09. свидетели Баранник Н.А. и Баранник Н.В. подтвердили, что в подвале дома доме действительно имелась котельная, а также служебные помещения для дворника, подсобные помещения.
Ссылка ответчиков на то, что впоследствии помещения подвала были переоборудованы под конторские, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Само по себе переоборудование помещений, в том числе и путем установки перегородок, вследствие чего число помещений с 8 в 1933 году возросло до 35 к 2007 году, не устранило из подвала коммуникации с оборудованием, необходимым для обслуживания дома в целом. Необходимо также отметить, что в Технической документации по объекту недвижимости МУП БТИ от 13.10.06. указано на то, что разрешительные документы на перепланировку не представлены.
Спорные помещения не могут быть признаны имеющими самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием других помещений, также и потому, что вход в офисные подвальные помещения (занимаемые в настоящее время арендаторами ответчика - ЕКУГИ) осуществляется через подъезды жилого дома, на что указано в предписаниях по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1/10/23 от 21.04.09. и N 1/10/25 от 21.04.09. Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области, вынесенных в отношении ООО "Парма 1" и ИП Немчиновой Е.Л.
Согласно актам осмотра: в помещениях N 28, 29, 31, 32 (акт осмотра помещений общей площадью 80,2 кв. м), в помещениях N 4 и N 11 (акт осмотра помещений общей площадью 159,5 кв. м) коммуникации и оборудование отсутствуют; в помещениях N 19 (акт осмотра помещений общей площадью 66,3 кв. м), N 2, N 7, N 8 (акт осмотра помещений площадью 159,5 кв. м), N 15 и 16 (акт осмотра помещений площадью 42,3 кв. м) имеются только магистрали водоснабжения, теплоснабжения и канализации, запорное оборудование не установлено. Сами по себе транзитные магистрали при отсутствии запорной аппаратуры не могут считаться необходимыми для обслуживания дома в целом. При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным зарегистрированного права в отношении вышеперечисленных помещений удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что истец отказался от иска в части признания права собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" и отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по квитанции Сберегательного банка РФ от 30.09.08. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к ответчику - Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
2. Признать недействительным зарегистрированное по свидетельству о государственной регистрации права серии АВ N 506076, выданному 11.01.2007. (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним от 06.05.2002. N 66-01/01-135/2002-314) право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения (литер А) N 1, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 25, 26, 27, 30, 33, расположенные в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43.
3. В остальной части в иске к ответчику - Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга отказать.
4. В иске к ответчикам - Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказать.
5. В отношении требования о признании права собственности на подвальные помещения площадью 364,6 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 за Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" производство по делу прекратить.
6. Возвратить Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 30.09.08.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)