Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010
по делу N А06-718/2010
по исковому заявлению муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН: 3001011096, ОГРН: 1033000000846) к товариществу собственников жилья "Центральный" (ИНН: 3001042104, ОГРН: 1083022000456) о взыскании основного долга в размере 1 019 466,07 руб. и пени в размере 8174,38 руб. по договору отпуска питьевой воды от 30.09.2009 N 599/1ВК,
муниципальное предприятие "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ответчик, ТСЖ "Центральный") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 779 466 руб. 07 коп. по договору отпуска питьевой воды от 30.09.2009 N 599/1ВК за период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 779 466 руб. 07 коп., производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 8174 руб. 38 коп. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции от 16.06.2010 изменено в части основного долга, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 477 079 руб. 04 коп. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановление апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности исходил не из показаний общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, представленных в редакции ответчика, который не обосновал ни одной позиции своего расчета.
При вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета были составлены акты проверки технического состояния оборудования от 24.09.2009, в которых отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях или неисправностях, а также имеются сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлено без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в обоснование своих исковых требований истцом представлен договор от 30.09.2009 N 599/1ВК, согласно которому он обязался осуществлять ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, а также прием сточных вод в городскую канализацию, а ответчик - ее принимать и своевременно оплачивать.
Из материалов дела также следует, что к договору от 30.09.2009 ВК N 599/1 (далее - договор) ответчиком был предоставлен протокол разногласий, который сторонами подписан и скреплен печатями. Возникшие разногласия стороны урегулировали путем подписания в декабре 2009 года протокола согласования разногласий к договору.
Материалами дела также подтверждается подписание сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору. Стороны также подписали к данному договору приложение N 2, в котором указан перечень приборов учета по домам, с указанием марки счетчика, номера, дат выпуска, поверки и установки показаний и приложение N 4 с указанием перечня объектов для предоставления коммунальных услуг.
Ссылаясь на задолженность ответчика за отпущенную в период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора об обязанности произвести оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) определил размер задолженности исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием общедомовых приборов учета в связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что средства измерения были проверены и опломбированы организацией имеющей соответствующую лицензию и внесены в государственный реестр.
Между тем при расчете размера платы за коммунальные услуги суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Определяя объем водопотребления и сброса сточных вод, суд первой инстанции учел представленные истцом показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
При этом суд первой инстанции учел следующее: перечень приборов учета по домам составлен и подписан сторонами; письмо ответчика N 153 от 29.10.2009 об исправности общедомовых счетчиков; акты проверки технического состояния инженерного оборудования и приборов учета от 24.09.2009, подписанные представителями истца и ответчика, в которых отсутствуют сведения о неисправности приборов; акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ на объекте о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (водоснабжения) с установкой приборов учета потребления по многоквартирным домам по ул. Сталинградской, дома 9А, 11А, 5А, 7А, входящих в состав ответчика; наличие срочного донесения за октябрь месяц 2009 года, подписанное председателем ответчика, а также срочное донесение по показаниям приборов учета по состоянию на 25.12.2009, и акт проверки, в котором зафиксированы показания приборов учета за январь 2010 года, с отражением предыдущих показаний, указанных в названных срочных донесениях, подписанный представителем ТСЖ "Центральный".
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения лишь когда общедомовой прибор учета неисправен либо не установлен.
Суд апелляционной инстанции, не принимая расчет фактического потребления воды и сброса сточных вод по установленным и опломбированным показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, возложил на истца ответственность за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишил смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца лишь в части без правовых на то оснований. Ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нельзя назвать состоятельной ввиду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретному делу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А06-718/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный", г. Ахтубинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А06-718/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А06-718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010
по делу N А06-718/2010
по исковому заявлению муниципального предприятия "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН: 3001011096, ОГРН: 1033000000846) к товариществу собственников жилья "Центральный" (ИНН: 3001042104, ОГРН: 1083022000456) о взыскании основного долга в размере 1 019 466,07 руб. и пени в размере 8174,38 руб. по договору отпуска питьевой воды от 30.09.2009 N 599/1ВК,
установил:
муниципальное предприятие "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ответчик, ТСЖ "Центральный") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 779 466 руб. 07 коп. по договору отпуска питьевой воды от 30.09.2009 N 599/1ВК за период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 779 466 руб. 07 коп., производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 8174 руб. 38 коп. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции от 16.06.2010 изменено в части основного долга, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 477 079 руб. 04 коп. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановление апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности исходил не из показаний общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, представленных в редакции ответчика, который не обосновал ни одной позиции своего расчета.
При вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета были составлены акты проверки технического состояния оборудования от 24.09.2009, в которых отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях или неисправностях, а также имеются сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлено без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела в обоснование своих исковых требований истцом представлен договор от 30.09.2009 N 599/1ВК, согласно которому он обязался осуществлять ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, а также прием сточных вод в городскую канализацию, а ответчик - ее принимать и своевременно оплачивать.
Из материалов дела также следует, что к договору от 30.09.2009 ВК N 599/1 (далее - договор) ответчиком был предоставлен протокол разногласий, который сторонами подписан и скреплен печатями. Возникшие разногласия стороны урегулировали путем подписания в декабре 2009 года протокола согласования разногласий к договору.
Материалами дела также подтверждается подписание сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору. Стороны также подписали к данному договору приложение N 2, в котором указан перечень приборов учета по домам, с указанием марки счетчика, номера, дат выпуска, поверки и установки показаний и приложение N 4 с указанием перечня объектов для предоставления коммунальных услуг.
Ссылаясь на задолженность ответчика за отпущенную в период с ноября 2009 года по январь 2010 года включительно тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора об обязанности произвести оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) определил размер задолженности исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием общедомовых приборов учета в связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что средства измерения были проверены и опломбированы организацией имеющей соответствующую лицензию и внесены в государственный реестр.
Между тем при расчете размера платы за коммунальные услуги суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Определяя объем водопотребления и сброса сточных вод, суд первой инстанции учел представленные истцом показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
При этом суд первой инстанции учел следующее: перечень приборов учета по домам составлен и подписан сторонами; письмо ответчика N 153 от 29.10.2009 об исправности общедомовых счетчиков; акты проверки технического состояния инженерного оборудования и приборов учета от 24.09.2009, подписанные представителями истца и ответчика, в которых отсутствуют сведения о неисправности приборов; акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ на объекте о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (водоснабжения) с установкой приборов учета потребления по многоквартирным домам по ул. Сталинградской, дома 9А, 11А, 5А, 7А, входящих в состав ответчика; наличие срочного донесения за октябрь месяц 2009 года, подписанное председателем ответчика, а также срочное донесение по показаниям приборов учета по состоянию на 25.12.2009, и акт проверки, в котором зафиксированы показания приборов учета за январь 2010 года, с отражением предыдущих показаний, указанных в названных срочных донесениях, подписанный представителем ТСЖ "Центральный".
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения лишь когда общедомовой прибор учета неисправен либо не установлен.
Суд апелляционной инстанции, не принимая расчет фактического потребления воды и сброса сточных вод по установленным и опломбированным показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, возложил на истца ответственность за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишил смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца лишь в части без правовых на то оснований. Ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нельзя назвать состоятельной ввиду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретному делу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А06-718/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный", г. Ахтубинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)