Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу N А05-11356/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (г. Вельск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Брыкаловой Валентине Петровне (п. Аргуновский Архангельской области, далее - предприниматель) о взыскании 1 018 755 рублей 71 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 31.05.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
По встречному заявлению предпринимателя о признании недействительным пункта 5.3 договора от 01.09.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование "Аргуновское", общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Вельск" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Суд
установил:
решением от 07.02.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций требование общества удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 156 134 рубля 67 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен, пункт 5.3 договора от 01.09.2008 признан недействительным.
Суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией), предпринимателем (заказчиком) и администрацией муниципального образования "Аргуновское" (поручителем) заключен договор снабжения тепловой энергией муниципального жилищного фонда муниципального образования "Аргуновское" от 01.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а поручитель в случае возникновения задолженности заказчика перед энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию по окончании отопительного сезона обязался погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
В период с 01.09.2008 по 31.05.2010 общество отпускало на объекты заказчика тепловую энергию, для оплаты которой выставляло предпринимателю счета-фактуры.
Расчет количества отпущенной за спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим применение энергоснабжающей организацией Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Наличие у предпринимателя задолженности послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Предприниматель, полагая, что условие договора о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречит действующему законодательству, обратился в суд со встречными требованиями о признании пункта 5.3 договора недействительным.
Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что возражения сторон, после уточнения заявленных требований, касаются обоснованности применения величин норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 28.11.2007 N 784.
Оценивая представленные сторонами расчеты размера задолженности с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, суды признали правомерным и правильным расчет предпринимателя, подтвержденный расчетом Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.
Доводы общества, касающиеся расчета задолженности и обоснованности применения того или иного норматива потребления коммунальных услуг были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А05-11356/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.03.2012 N ВАС-17100/11 ПО ДЕЛУ N А05-11356/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N ВАС-17100/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 по делу N А05-11356/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (г. Вельск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Брыкаловой Валентине Петровне (п. Аргуновский Архангельской области, далее - предприниматель) о взыскании 1 018 755 рублей 71 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 31.05.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
По встречному заявлению предпринимателя о признании недействительным пункта 5.3 договора от 01.09.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование "Аргуновское", общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Вельск" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Суд
установил:
решением от 07.02.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций требование общества удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 156 134 рубля 67 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен, пункт 5.3 договора от 01.09.2008 признан недействительным.
Суды руководствовались статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией), предпринимателем (заказчиком) и администрацией муниципального образования "Аргуновское" (поручителем) заключен договор снабжения тепловой энергией муниципального жилищного фонда муниципального образования "Аргуновское" от 01.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а поручитель в случае возникновения задолженности заказчика перед энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию по окончании отопительного сезона обязался погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
В период с 01.09.2008 по 31.05.2010 общество отпускало на объекты заказчика тепловую энергию, для оплаты которой выставляло предпринимателю счета-фактуры.
Расчет количества отпущенной за спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим применение энергоснабжающей организацией Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Наличие у предпринимателя задолженности послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
Предприниматель, полагая, что условие договора о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречит действующему законодательству, обратился в суд со встречными требованиями о признании пункта 5.3 договора недействительным.
Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что возражения сторон, после уточнения заявленных требований, касаются обоснованности применения величин норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 28.11.2007 N 784.
Оценивая представленные сторонами расчеты размера задолженности с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, суды признали правомерным и правильным расчет предпринимателя, подтвержденный расчетом Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.
Доводы общества, касающиеся расчета задолженности и обоснованности применения того или иного норматива потребления коммунальных услуг были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А05-11356/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)