Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 года Дело N А57-83Б/04-12
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диана Трейд", г. Саратов,
на определение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-83Б/04-12
по заявлению ГУП "Саратовская медтехника" о включении требования кредитора ООО "Диана Трейд" в реестр требований кредиторов в сумме 416148,35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2004 по делу N А57-83Б/04-12 принято к производству заявление должника - ГУП "Саратовская медтехника" - о признании его банкротом.
Определением того же суда от 02.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аладышева Л.А.
Для целей участия в первом собрании кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Диана-Трейд" предъявило денежные требования к должнику на сумму 416148 руб. 35 коп. долга.
Заявление было рассмотрено арбитражным судом 31.05.2004 с участием представителей должника и кредитора, при этом временный управляющий и должник не возражал против включения требований ООО "Диана-Трейд" в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2004 г. суд признал обоснованными требования ООО "Диана-Трейд" на сумму 416148 руб. 35 коп. долга и включил их в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2004 ГУП "Саратовская медтехника" признано несостоятельным (банкротом).
14 января 2005 г. в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника Аладышевой Л.А. о пересмотре определения суда первой инстанции от 31 мая 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал, что 11.01.2005 им был получен аудиторский отчет по результатам анализа дебиторской и кредиторской задолженности должника, в котором задолженность перед ООО "Диана-Трейд" поставлена под сомнение ввиду отсутствия у должника подлинных договоров, счетов-фактур и наличием только части подлинных накладных с подписью начальника отдела Печероги В.П., которая отрицает факт получения ею товара, отсутствие полученного от кредитора товара и отсутствие данных о его реализации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 31.05.2004 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 определение суда первой инстанции от 12.04.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005. Считает, что данные судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, так как при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и апелляционной жалобы к участию в деле не были привлечены все кредиторы должника, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также представитель собственника имущества должника.
В судебное заседание кредитор, должник и конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения, определен ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не включает в себя иных кредиторов должника, за исключением заявителя требования.
Однако суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий считает вновь открывшимися (отсутствие товара, являющегося предметом сделки с кредитором, на складе и отсутствие сведений о реализации данного товара), стали известны управляющему 11.01.2005, после получения аудиторского заключения. Суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть известны ему в ходе судебного процесса. Согласно ст. ст. 67, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника (в том числе на основе результатов инвентаризации имущества должника), выявлять кредиторов должника, а также вправе предъявлять возражения по заявленным кредитором требованиям.
Из материалов дела следует, что временный управляющий Аладышева Л.А. не возражала против включения требований ООО "Диана-Трейд" в реестр кредиторов (л. д. 22).
Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела (Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации").
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения временным управляющим Аладышевой Л.А. сведений, подтверждающих отсутствие на складе полученного от кредитора имущества и отсутствие дальнейшей реализации имущества во время рассмотрения судом заявления кредитора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 31.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.
Поскольку заявитель не доказал наличия объективных причин, препятствующих ему представить доказательства отсутствия у должника денежного обязательства перед кредитором, до вынесения определения от 31.05.2004, заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2005 по делу N А57-83Б/04-12 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП СО "Саратовская медтехника" Аладышевой Л.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2004 г. по данному делу отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 ПО ДЕЛУ N А57-83Б/04-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А57-83Б/04-12
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диана Трейд", г. Саратов,
на определение от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-83Б/04-12
по заявлению ГУП "Саратовская медтехника" о включении требования кредитора ООО "Диана Трейд" в реестр требований кредиторов в сумме 416148,35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2004 по делу N А57-83Б/04-12 принято к производству заявление должника - ГУП "Саратовская медтехника" - о признании его банкротом.
Определением того же суда от 02.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аладышева Л.А.
Для целей участия в первом собрании кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Диана-Трейд" предъявило денежные требования к должнику на сумму 416148 руб. 35 коп. долга.
Заявление было рассмотрено арбитражным судом 31.05.2004 с участием представителей должника и кредитора, при этом временный управляющий и должник не возражал против включения требований ООО "Диана-Трейд" в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2004 г. суд признал обоснованными требования ООО "Диана-Трейд" на сумму 416148 руб. 35 коп. долга и включил их в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2004 ГУП "Саратовская медтехника" признано несостоятельным (банкротом).
14 января 2005 г. в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника Аладышевой Л.А. о пересмотре определения суда первой инстанции от 31 мая 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал, что 11.01.2005 им был получен аудиторский отчет по результатам анализа дебиторской и кредиторской задолженности должника, в котором задолженность перед ООО "Диана-Трейд" поставлена под сомнение ввиду отсутствия у должника подлинных договоров, счетов-фактур и наличием только части подлинных накладных с подписью начальника отдела Печероги В.П., которая отрицает факт получения ею товара, отсутствие полученного от кредитора товара и отсутствие данных о его реализации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 31.05.2004 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 определение суда первой инстанции от 12.04.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005. Считает, что данные судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, так как при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и апелляционной жалобы к участию в деле не были привлечены все кредиторы должника, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также представитель собственника имущества должника.
В судебное заседание кредитор, должник и конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения, определен ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не включает в себя иных кредиторов должника, за исключением заявителя требования.
Однако суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий считает вновь открывшимися (отсутствие товара, являющегося предметом сделки с кредитором, на складе и отсутствие сведений о реализации данного товара), стали известны управляющему 11.01.2005, после получения аудиторского заключения. Суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть известны ему в ходе судебного процесса. Согласно ст. ст. 67, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника (в том числе на основе результатов инвентаризации имущества должника), выявлять кредиторов должника, а также вправе предъявлять возражения по заявленным кредитором требованиям.
Из материалов дела следует, что временный управляющий Аладышева Л.А. не возражала против включения требований ООО "Диана-Трейд" в реестр кредиторов (л. д. 22).
Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела (Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации").
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения временным управляющим Аладышевой Л.А. сведений, подтверждающих отсутствие на складе полученного от кредитора имущества и отсутствие дальнейшей реализации имущества во время рассмотрения судом заявления кредитора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 31.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.
Поскольку заявитель не доказал наличия объективных причин, препятствующих ему представить доказательства отсутствия у должника денежного обязательства перед кредитором, до вынесения определения от 31.05.2004, заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2005 по делу N А57-83Б/04-12 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2005 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП СО "Саратовская медтехника" Аладышевой Л.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2004 г. по данному делу отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)