Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО С. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года по делу N А35-1264/07"г",
решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 г. ООО Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. (далее - Г.).
ООО С., кредитор ООО Н., обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО Н. Г., выражающееся в следующем:
не совершении действий по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 1 479 533 рубля в период с 31.05.2007 г. по 06.11.2007 г.,
не совершении действий по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 1 479 533 рубля в период с 07.11.2007 г. по 19.02.2008 г.,
не совершении действий по продаже сохранившегося имущества должника в период с 10.12.2007 г. по 19.02.2008 г.,
не истребовании до 19.02.2008 г. печати ООО Н. от бывшего директора К.,
не совершении действий по включению в акт инвентаризации еще 18 наименований имеющегося в наличии имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года в удовлетворении жалобы ООО С. отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.
Конкурсный управляющий ООО Н. Г. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 г. ООО Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 24, 129 Закона о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, непроведение инвентаризации, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не проведение торгов.
ООО С. полагает, что именно эти обязанности не исполнял конкурсный управляющий, что явилось основанием для обращения с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Г.
Свои доводы ООО С. обосновывает тем, что в акт инвентаризации не включена нефтебаза, комбайн "Дон-1500А" N 049904, 1991 г. выпуска, имущество, находящееся у ООО П., что привело к невключению в акт инвентаризации 18 объектов, принадлежащих должнику. Невключенное в акт инвентаризации имущество конкурсный управляющий не истребовал у лиц, у которых оно находится, не обеспечил их охрану. Также им не получена печать организации должника от бывшего директора, а на собрание кредиторов не вынесен вопрос об оценке имущества. Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает его права, как конкурсного кредитора, по получению реестровой задолженности и может повлечь убытки.
Отклоняя доводы ООО С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2008 г. и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий выполнял обязанности, предусмотренные статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. Конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества законом не определены. Эти сроки определяются с учетом особенностей организации должника.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 10.12.2007 г. проведена инвентаризация имущества.
В конкурсную массу не включены комбайн "Дон-1500А" N 049904, 1991 г. выпуска и другое имущество, указанное подателем жалобы в связи с отсутствием на это имущество правоустанавливающих документов, и не установлением их места нахождения.
Имеющиеся сведения о местонахождении имущества носят предположительный характер, конкурсным управляющим ведется работа через правоохранительные органы по их возврату должнику.
Судом первой инстанции также установлено, что должник не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, так как с 01.01.2006 г. в организации - банкроте не было руководителя.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск имущества и его охрану, однако с учетом особенностей организации должника, эта работа требует значительного времени.
До окончания формирования конкурсной массы оценка и реализация имущества не могут быть произведены.
Согласно статье 60 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В заявлении ООО С. сделана ссылка на то, что бездействие конкурсного управляющего нарушает его право получить денежную сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника, и может повлечь убытки кредитора, однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы в обоснование данного вывода ООО С. не предоставило.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Н. своих обязанностей, нарушения прав кредиторов, которые повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов, не установлено, заявитель жалобы эти обстоятельства не доказал.
Таким образом, жалоба ООО С. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы ООО С., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе вывода суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Н. своих обязанностей.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года по делу N А35-1264/07"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО С. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1264/07"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А35-1264/07"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО С. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года по делу N А35-1264/07"г",
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 г. ООО Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. (далее - Г.).
ООО С., кредитор ООО Н., обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО Н. Г., выражающееся в следующем:
не совершении действий по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 1 479 533 рубля в период с 31.05.2007 г. по 06.11.2007 г.,
не совершении действий по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 1 479 533 рубля в период с 07.11.2007 г. по 19.02.2008 г.,
не совершении действий по продаже сохранившегося имущества должника в период с 10.12.2007 г. по 19.02.2008 г.,
не истребовании до 19.02.2008 г. печати ООО Н. от бывшего директора К.,
не совершении действий по включению в акт инвентаризации еще 18 наименований имеющегося в наличии имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года в удовлетворении жалобы ООО С. отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.
Конкурсный управляющий ООО Н. Г. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 г. ООО Н. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 24, 129 Закона о банкротстве.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, непроведение инвентаризации, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не проведение торгов.
ООО С. полагает, что именно эти обязанности не исполнял конкурсный управляющий, что явилось основанием для обращения с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Г.
Свои доводы ООО С. обосновывает тем, что в акт инвентаризации не включена нефтебаза, комбайн "Дон-1500А" N 049904, 1991 г. выпуска, имущество, находящееся у ООО П., что привело к невключению в акт инвентаризации 18 объектов, принадлежащих должнику. Невключенное в акт инвентаризации имущество конкурсный управляющий не истребовал у лиц, у которых оно находится, не обеспечил их охрану. Также им не получена печать организации должника от бывшего директора, а на собрание кредиторов не вынесен вопрос об оценке имущества. Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает его права, как конкурсного кредитора, по получению реестровой задолженности и может повлечь убытки.
Отклоняя доводы ООО С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2008 г. и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий выполнял обязанности, предусмотренные статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. Конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества законом не определены. Эти сроки определяются с учетом особенностей организации должника.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 10.12.2007 г. проведена инвентаризация имущества.
В конкурсную массу не включены комбайн "Дон-1500А" N 049904, 1991 г. выпуска и другое имущество, указанное подателем жалобы в связи с отсутствием на это имущество правоустанавливающих документов, и не установлением их места нахождения.
Имеющиеся сведения о местонахождении имущества носят предположительный характер, конкурсным управляющим ведется работа через правоохранительные органы по их возврату должнику.
Судом первой инстанции также установлено, что должник не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, так как с 01.01.2006 г. в организации - банкроте не было руководителя.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на поиск имущества и его охрану, однако с учетом особенностей организации должника, эта работа требует значительного времени.
До окончания формирования конкурсной массы оценка и реализация имущества не могут быть произведены.
Согласно статье 60 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В заявлении ООО С. сделана ссылка на то, что бездействие конкурсного управляющего нарушает его право получить денежную сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника, и может повлечь убытки кредитора, однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы в обоснование данного вывода ООО С. не предоставило.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Н. своих обязанностей, нарушения прав кредиторов, которые повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов, не установлено, заявитель жалобы эти обстоятельства не доказал.
Таким образом, жалоба ООО С. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы ООО С., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе вывода суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Н. своих обязанностей.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года по делу N А35-1264/07"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО С. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)