Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.
по делу N А40-82237/11-27-683, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Префектуры Северо-западного административного округа г. Москвы,
2) Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95",
о взыскании 2.653.588 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богуславская К.В., представитель по доверенности от 21.09.2011 г.;
- от ответчика: Угольков М.Б., представитель по доверенности N 05/11 от 22.07.2011 г.; Хомяков В.К., представитель по доверенности N 1/12 от 16.01.2012 г.; Халезова М.С., председатель правления на основании выписки N 7 от 05.04.2011 г.;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1.350.225 руб. 64 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что исковые требования о взыскании задолженности, заявленной в иске за фактически потребленную энергию, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что между сторонами имеются договорные отношения по вопросу энергоснабжения, ввиду отсутствия в материалах дела данного договора энергоснабжения.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования обоснованы тем, что согласно акту N 09.71 от 31 августа 2010 года ОАО "МОЭК" в период с августа 2010 года по сентябрь 2010 года, декабрь 2010 года февраль 2011 года - март 2011 года осуществляло отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), через присоединенную сеть ТСЖ "Ангелов 6", которую ответчик оплатил частично.
При этом истец ссылался на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года с указанием на то, что ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений. Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что иск основан на фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, договор к иску не приобщался, в то время как судом первой инстанции было установлено, что основанием для потребления ответчиком тепловой энергии является заключенный им с истцом договор теплоснабжения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда от 22 сентября 2011 года по делу А40-66284/11-25-425, согласно которому ТСЖ "Ангелов 6" обращался к ОАО "МОЭК" с иском о понуждении заключить договор теплоснабжения. Суд в решении по данному делу, исходя из положений ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что договор теплоснабжения N 09807115-ТЭ подписан обеими сторонами, с протоколом разногласий со стороны истца.
Сведений о том, что истцом (ОАО "МОЭК") в установленный срок был отклонен протокол разногласий, суду представлено не было.
Суд первой инстанции установил, что акт N 09.71 от 31 августа 2010 года "О подключении к тепловым сетям" лишь подтверждает присоединение жилого дома "ТСЖ "Ангелов 6" к тепловым сетям и ЦТП, находящимся на балансе филиала N 9 "Северо-западный" ОАО "МОЭК" и потребление тепловой энергии, не может служить основанием для расчетов при наличии заключенного договора, подписанного со стороны ответчика (ТСЖ) с разногласиями; в связи с чем иск, основанный на фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии, подлежит оставлению без удовлетворения.
Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что иск основан на фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, договор к иску не приобщался, в то время как судом первой инстанции было установлено, что основанием для потребления ответчиком тепловой энергии является заключенный им с истцом договор теплоснабжения.
Судебная коллегия апелляционного суда, проверив выводы суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения ввиду того, что ответчиком представлены доказательства оплаты отпущенной истцом тепловой энергии в заявленный в иске период, в том числе представлена справка по оплате тепловой энергии, платежные поручения об оплате, выписки из лицевого счета.
Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения учтены положения ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, основываясь на решении по делу N 66284/11-25-425, в то время как между сторонами имелись разногласия относительно условий договора энергоснабжения и после принятия судом названного решения, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно применил установленный судом решением по делу N 66284/11-25-425 факт наличия между сторонами заключенного договора теплоснабжения N 09807115-ТЭ, а также протокола разногласий со стороны истца. Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, соответственно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть принят ввиду того, что ответчиком представлены доказательства оплаты тепловой энергии в заявленный в иске период, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ввиду того, что наличие данной задолженности опровергается доказательствами оплаты со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-82237/11-27-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 09АП-1947/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82237/11-27-683
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 09АП-1947/2012-ГК
Дело N А40-82237/11-27-683
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.
по делу N А40-82237/11-27-683, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)
к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Префектуры Северо-западного административного округа г. Москвы,
2) Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95",
о взыскании 2.653.588 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богуславская К.В., представитель по доверенности от 21.09.2011 г.;
- от ответчика: Угольков М.Б., представитель по доверенности N 05/11 от 22.07.2011 г.; Хомяков В.К., представитель по доверенности N 1/12 от 16.01.2012 г.; Халезова М.С., председатель правления на основании выписки N 7 от 05.04.2011 г.;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1.350.225 руб. 64 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что исковые требования о взыскании задолженности, заявленной в иске за фактически потребленную энергию, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что между сторонами имеются договорные отношения по вопросу энергоснабжения, ввиду отсутствия в материалах дела данного договора энергоснабжения.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования обоснованы тем, что согласно акту N 09.71 от 31 августа 2010 года ОАО "МОЭК" в период с августа 2010 года по сентябрь 2010 года, декабрь 2010 года февраль 2011 года - март 2011 года осуществляло отпуск тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), через присоединенную сеть ТСЖ "Ангелов 6", которую ответчик оплатил частично.
При этом истец ссылался на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года с указанием на то, что ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений. Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что иск основан на фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, договор к иску не приобщался, в то время как судом первой инстанции было установлено, что основанием для потребления ответчиком тепловой энергии является заключенный им с истцом договор теплоснабжения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда от 22 сентября 2011 года по делу А40-66284/11-25-425, согласно которому ТСЖ "Ангелов 6" обращался к ОАО "МОЭК" с иском о понуждении заключить договор теплоснабжения. Суд в решении по данному делу, исходя из положений ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что договор теплоснабжения N 09807115-ТЭ подписан обеими сторонами, с протоколом разногласий со стороны истца.
Сведений о том, что истцом (ОАО "МОЭК") в установленный срок был отклонен протокол разногласий, суду представлено не было.
Суд первой инстанции установил, что акт N 09.71 от 31 августа 2010 года "О подключении к тепловым сетям" лишь подтверждает присоединение жилого дома "ТСЖ "Ангелов 6" к тепловым сетям и ЦТП, находящимся на балансе филиала N 9 "Северо-западный" ОАО "МОЭК" и потребление тепловой энергии, не может служить основанием для расчетов при наличии заключенного договора, подписанного со стороны ответчика (ТСЖ) с разногласиями; в связи с чем иск, основанный на фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии, подлежит оставлению без удовлетворения.
Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что иск основан на фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, договор к иску не приобщался, в то время как судом первой инстанции было установлено, что основанием для потребления ответчиком тепловой энергии является заключенный им с истцом договор теплоснабжения.
Судебная коллегия апелляционного суда, проверив выводы суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения ввиду того, что ответчиком представлены доказательства оплаты отпущенной истцом тепловой энергии в заявленный в иске период, в том числе представлена справка по оплате тепловой энергии, платежные поручения об оплате, выписки из лицевого счета.
Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения учтены положения ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, основываясь на решении по делу N 66284/11-25-425, в то время как между сторонами имелись разногласия относительно условий договора энергоснабжения и после принятия судом названного решения, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно применил установленный судом решением по делу N 66284/11-25-425 факт наличия между сторонами заключенного договора теплоснабжения N 09807115-ТЭ, а также протокола разногласий со стороны истца. Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, соответственно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть принят ввиду того, что ответчиком представлены доказательства оплаты тепловой энергии в заявленный в иске период, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ввиду того, что наличие данной задолженности опровергается доказательствами оплаты со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-82237/11-27-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)