Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца -Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Балткредобанк" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлов В.В., доверенность от 21.09.2010 г.
от ответчика УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) - Говш А.Е., доверенность от 01.04.2010 г. N 32, Бахметьева В.П., доверенность от 28.12.2009 N 134
ЗАО КБ "Балткредобанк"- представитель не явился, извещен
рассмотрев 27.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу иску Конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 29.07.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Занездровым Е.В.
на постановление от 12.10.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по иску Конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной
к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (ЗАО), ЗАО КБ "Балткредобанк"
установил:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Балткредобанк" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций ЗАО "Новый Символ", ЗАО КБ "Балткредобанк" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 843 413,56 руб. с корреспондентского счета КБ "Балткредобанк" (ЗАО) в УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) в счет погашения задолженности КБ "Балткредобанк" (ЗАО) перед УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) по договору на межбанковский кредит от 28.10.2008 г. недействительной. Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности КБ "Балткредобанк" (ЗАО) перед УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) по договору на межбанковский кредит от 28.10.2008 г. по возврату кредита в размере 18 843 413,56 руб., восстановления задолженности УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) перед КБ "Балткредобанк" (ЗАО) по корреспондентскому счету N 3011081060000000013 в размере 18 843 413,46 руб.
Решением суда от 29.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку спорная сделка совершена до публикации информации об отзыве лицензии и назначении временной администрации, у Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций ЗАО "Новый Символ" отсутствовали сведения о неплатежеспособности КБ "Балткредобанк" (ЗАО) либо сведения о том, что названный банк вскоре станет неплатежеспособным, так как банк предоставил ответчику ежемесячную финансовую отчетность за ***
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Балткредобанк" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в которой ставиться вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель указывает на неправильное применение судами п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности КБ "Балткредобанк" (ЗАО).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Представитель банка для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представил.
По настоящему делу иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован нарушением ответчиком порядка погашения задолженности перед другими кредиторами в связи с погашением банком задолженности вне рамок процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и Универсальным коммерческим банком гуманитарных инвестиций ЗАО "Новый Символ" заключен договор на межбанковский кредит, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить банку кредит в размере 19 000 000 руб. на срок до 10.11.2008 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчиком банку 28.10.2008 путем перечисления указанных денежных средств на корреспондентский счет, открытый в УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО).
Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 1 к договору межбанковского кредита от 28.10.2008, заключенным между банком и ответчиком, срок пользования кредитом продлен до 24.11.2008, дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2008 срок пользования кредитом продлен сторонами до 08.12.2008 г.
08.12.2008 г. банк вернул ответчику 156 586,44 руб. задолженность по кредиту, 12.12.2008 - погасил задолженность перед ответчиком по договору в полном объеме.
Истец со ссылкой на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве полагает, что перечисление банком 12.12.2008 денежных средств в размере 18 843 413,46 руб. с его корреспондентского счета, открытого в УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) для погашения обязательств перед последним по договору кредита от 28.10.2008 г., является недействительной сделкой.
Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10356/2008 КБ "Балткредобанк" (ЗАО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении. При этом суд учел, что сделка совершена до публикации от 24.12.2008 г. информации об отзыве лицензии у КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и назначении временной администрации, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения о том, что в средствах массовой информации ("Вестник Банка России", интернет-сайт Банка России) имелась информация об ухудшающемся финансовом положении КБ "Балткредобанк" (ЗАО).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) о неплатежеспособности банка истец не представил. Выводы в указанной части не опроверг.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19314/10-36-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2010 N КГ-А40/16889-10 ПО ДЕЛУ N А40-19314/10-36-73
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/16889-10
Дело N А40-19314/10-36-73
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца -Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Балткредобанк" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Михайлов В.В., доверенность от 21.09.2010 г.
от ответчика УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) - Говш А.Е., доверенность от 01.04.2010 г. N 32, Бахметьева В.П., доверенность от 28.12.2009 N 134
ЗАО КБ "Балткредобанк"- представитель не явился, извещен
рассмотрев 27.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу иску Конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 29.07.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Занездровым Е.В.
на постановление от 12.10.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по иску Конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной
к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (ЗАО), ЗАО КБ "Балткредобанк"
установил:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Балткредобанк" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций ЗАО "Новый Символ", ЗАО КБ "Балткредобанк" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 843 413,56 руб. с корреспондентского счета КБ "Балткредобанк" (ЗАО) в УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) в счет погашения задолженности КБ "Балткредобанк" (ЗАО) перед УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) по договору на межбанковский кредит от 28.10.2008 г. недействительной. Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности КБ "Балткредобанк" (ЗАО) перед УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) по договору на межбанковский кредит от 28.10.2008 г. по возврату кредита в размере 18 843 413,56 руб., восстановления задолженности УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) перед КБ "Балткредобанк" (ЗАО) по корреспондентскому счету N 3011081060000000013 в размере 18 843 413,46 руб.
Решением суда от 29.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку спорная сделка совершена до публикации информации об отзыве лицензии и назначении временной администрации, у Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций ЗАО "Новый Символ" отсутствовали сведения о неплатежеспособности КБ "Балткредобанк" (ЗАО) либо сведения о том, что названный банк вскоре станет неплатежеспособным, так как банк предоставил ответчику ежемесячную финансовую отчетность за ***
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Балткредобанк" (Закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в которой ставиться вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель указывает на неправильное применение судами п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности КБ "Балткредобанк" (ЗАО).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Представитель банка для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представил.
По настоящему делу иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован нарушением ответчиком порядка погашения задолженности перед другими кредиторами в связи с погашением банком задолженности вне рамок процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и Универсальным коммерческим банком гуманитарных инвестиций ЗАО "Новый Символ" заключен договор на межбанковский кредит, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить банку кредит в размере 19 000 000 руб. на срок до 10.11.2008 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчиком банку 28.10.2008 путем перечисления указанных денежных средств на корреспондентский счет, открытый в УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО).
Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 1 к договору межбанковского кредита от 28.10.2008, заключенным между банком и ответчиком, срок пользования кредитом продлен до 24.11.2008, дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2008 срок пользования кредитом продлен сторонами до 08.12.2008 г.
08.12.2008 г. банк вернул ответчику 156 586,44 руб. задолженность по кредиту, 12.12.2008 - погасил задолженность перед ответчиком по договору в полном объеме.
Истец со ссылкой на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве полагает, что перечисление банком 12.12.2008 денежных средств в размере 18 843 413,46 руб. с его корреспондентского счета, открытого в УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) для погашения обязательств перед последним по договору кредита от 28.10.2008 г., является недействительной сделкой.
Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10356/2008 КБ "Балткредобанк" (ЗАО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении. При этом суд учел, что сделка совершена до публикации от 24.12.2008 г. информации об отзыве лицензии у КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и назначении временной администрации, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения о том, что в средствах массовой информации ("Вестник Банка России", интернет-сайт Банка России) имелась информация об ухудшающемся финансовом положении КБ "Балткредобанк" (ЗАО).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об осведомленности УКБГИ "Новый Символ" (ЗАО) о неплатежеспособности банка истец не представил. Выводы в указанной части не опроверг.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19314/10-36-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)