Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А36-4680/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 105480011900037, (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания", г. Липецк, ОГРН 1064811000561, (далее - ООО "Районная управляющая компания") о взыскании 2078234 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ЛЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Районная управляющая компания" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для общедомовых нужд и освещения мест общего пользования.
Ссылаясь на то, что полученная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, что привело к возникновению на стороне ООО "Районная управляющая компания" неосновательного обогащения в сумме 2078234 руб. 61 коп., ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.
Из анализа названных правовых норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, ООО "Районная управляющая компания" избрано в качестве управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета. В отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составила 2078234 руб. 61 коп.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии, контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного ОАО "ЛЭСК" расчета, в нарушение названной правовой нормы не представил.
От проведения предложенной судом в ходе судебного разбирательства экспертизы стороны отказались.
Таким образом, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, а также то обстоятельство, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств ее погашения в заявленной сумме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не может быть признан обоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца, установлен арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком документально не опровергнуты.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно, в отсутствие заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений исходя из факта поставки электрической энергии, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 544, ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности по оплате электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Суды нижестоящих инстанций со ссылкой на Правила N 307 и п. 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком, в связи с чем оплата электроэнергии населением непосредственно энергоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя спорной услуги, от ее оплаты.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты за отпущенную для целей энергоснабжения мест общего пользования электрическую энергию должны осуществляться непосредственно между собственниками и ОАО "ЛЭСК" вследствие наличия между ними договорных отношений, отклоняется, как противоречащий положениям п. п. 89, 90 Правил N 530.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А36-4680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4680/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А36-4680/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А36-4680/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 105480011900037, (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания", г. Липецк, ОГРН 1064811000561, (далее - ООО "Районная управляющая компания") о взыскании 2078234 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ЛЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Районная управляющая компания" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для общедомовых нужд и освещения мест общего пользования.
Ссылаясь на то, что полученная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, что привело к возникновению на стороне ООО "Районная управляющая компания" неосновательного обогащения в сумме 2078234 руб. 61 коп., ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.
Из анализа названных правовых норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, ООО "Районная управляющая компания" избрано в качестве управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета. В отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления, установленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составила 2078234 руб. 61 коп.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии, контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного ОАО "ЛЭСК" расчета, в нарушение названной правовой нормы не представил.
От проведения предложенной судом в ходе судебного разбирательства экспертизы стороны отказались.
Таким образом, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, а также то обстоятельство, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств ее погашения в заявленной сумме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не может быть признан обоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период пользовался услугами истца, установлен арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком документально не опровергнуты.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно, в отсутствие заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений исходя из факта поставки электрической энергии, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 544, ст. ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности по оплате электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Суды нижестоящих инстанций со ссылкой на Правила N 307 и п. 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком, в связи с чем оплата электроэнергии населением непосредственно энергоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя спорной услуги, от ее оплаты.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты за отпущенную для целей энергоснабжения мест общего пользования электрическую энергию должны осуществляться непосредственно между собственниками и ОАО "ЛЭСК" вследствие наличия между ними договорных отношений, отклоняется, как противоречащий положениям п. п. 89, 90 Правил N 530.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А36-4680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)