Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ж.
с участием адвокатов Верюлина А.В., Юсуповой М.Х., Романовой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Г. к К. о признании жилого помещения общей собственностью, признании договора дарения недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 23 июля 2008 года квартиры <...> Г.А. К. недействительным.
В остальной части отказать.
Исковые требования Г.Л. к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения от 23 июля 2008 года квартиры <...> Г.А. К., доверенность от 12 июля 2008 года по реестру за 6-2627, завещание от 15.04.2008 г. недействительными.
Признать право собственности Г.Л. на квартиру <...> в городе Москве.
Прекратить право собственности К. на квартиру <...> в городе Москве.
В удовлетворении исковых требований К. к Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
Г. обратилась в суд с иском к К. о признании жилого помещения общей собственностью, признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истица и Г.А. состояли в брачных отношениях более 23 лет с 1985 года до момента смерти последнего, официально отношения оформили 02.10.1999 года. От брака имеют дочь - Г.Л., 21.07.88 г.р. В период фактических брачных отношений в 1989 году в ЖСК - 32 Г.А. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> и выдан ордер, где членом семьи указана дочь - Г.Л., которая до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. 12.12.1989 года на расчетный счет ЖСК - 32 перечислен паевой взнос в размере 1189 рублей 96 копеек, что составило 44,07% от всего паевого взноса за спорную квартиру. Размер пая на квартиру равен 2700 руб. Как указала истица, денежные средства в размере 1189 руб. 96 коп. были переданы Г.А. непосредственно ею и являются ее вкладом в приобретении имущества в собственность. Истица указала, что производила оплату за квартиру, коммунальные услуги, телефон, электроэнергию, вносила взнос в фонд ЖСК, впоследствии налог на имущество. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Г.А. 21.01.1997 года за N 1-1585083. По мнению истицы, в период фактических семейных отношений на ее денежные средства был выплачен паевой взнос, и как следствие, она имеет право на часть паенакопления, в связи с чем, спорная квартира является общей собственностью Г.А. и Г., также просила признать сделку дарения Г.А. вышеназванной квартиры К. недействительной, поскольку Г.А. не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими применить последствия признания сделки недействительной.
Г.Л., обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования, тем, что 30.11.2008 года скончался ее отец - Г.А., 13.10.1950 г.р., зарегистрированный при жизни по адресу: <...>, где зарегистрирована и истица. Вышеназванная двухкомнатная квартира в 1989 году по Решению Исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов за N 44/4509 от 06.12.1989 г. и N 47/4885 от 27.12.1989 г., была предоставлена в ЖСК - 32 Г.А. и членам его семьи и выдан ордер, где членом семьи указана - дочь, Г.Л. При этом, бывшая жена Г. и дочь К. остались проживать по тому же адресу в квартире N 7. 23.07.2008 года Г. (бывшая жена Г.А.), действующая по доверенности от 12.07.2008 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Е., по реестру за N 6-2627, от имени Г.А. подарила квартиру <...> К. Истица просила признать Доверенность от 12.07.2008 года по реестру за 6-2627, выданную Г.А. Г. на совершение сделки дарения квартиры <...> К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Е. недействительной, договор дарения от 23.07.2008 года квартиры <...> Г.А. К. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, завещание Г.А. от 15.04. 2008 года, удостоверенное нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Ж.М., зарегистрированное в реестре за N 3502, недействительным, признать право собственности на квартиру <...> за Г.Л.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.Л., просила прекратить право пользования Г.Л., спорной квартирой, мотивируя свои требования, что 23.07.2008 г. она по договору дарения получила в дар 2-комнатную квартиру по адресу: <...> и 24.09.2008 г. ее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано.
В судебное заседание Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Г. в судебное заседание явилась, исковые требования своей доверительности поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление К. не признала, по обстоятельствам изложенным в возражениях на иск, в самостоятельных исковых требований Г.Л. просила отказать.
К. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, исковые заявления Г.Л. и Г. не признала, по обстоятельствам указанным в отзыве.
Представитель К. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Г.Л. и Г. просила отказать.
Г.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований К. и Г. просил отказать.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управление Федеральной Регистрационной службы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "ЖСК-32" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по ордеру адвоката Романова Т.А., представителя Г., Г.Л. по доверенности и ордеру адвоката Юсупова М.Х., Г., представителя Г.Л. по ордеру адвоката Верюлина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в части признания общей собственностью ее и Г.А. квартиры <...>, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что именно на денежные средства истицы была приобретена спорная квартира. Данный вывод суда является правильным и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью проверки доводов истцов и возражений ответчицы, судом в целях выяснения психического состояния Г.А. на период составления оспариваемых доверенности от 12.07.2008 г., договора дарения от 23.07.2008 г. и завещания от 15.04.2008 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Кроме того, по делу проводилась дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза N 574-4, назначенная определением суда от 10.06.2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой на основании анализа дополнительно представленной меддокументации комиссия не нашла оснований для пересмотра экспертного заключения N 218-4 и подтвердила его.
Дав оценку вышеуказанным экспертным заключениям в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил их выводы в основу решения.
Доводы К. о том, что экспертные заключения, положенные судом в основу решения, в части выводов касающихся состояния Г.А. в момент составления оспариваемых доверенности, договора дарения и завещания необоснованны, судом правомерно были отклонены.
В кассационной жалобе истица по встречному иску ссылается на то, что ей было отказано в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Как усматривается из материалов дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено 12.11.2010 г. (л.д. 141 т. 3). В его удовлетворении отказано вынесенным протокольным определением, которое содержит основания данного вывода. Суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в представленных заключениях противоречий либо иных сомнений в их правильности и обоснованности с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом докладчиком, который подтвердил и разъяснил суду их выводы.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у Г.А. на момент составления доверенности, договора дарения и завещания порока воли в материалах дела не имеется.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд признал доверенность от 12.07.2008 года по реестру за N 6-2627, договор дарения от 23.07.2008 года, завещание от 15.04.2008 г. недействительными и с учетом наличия завещания Г.А. от 03.09.2003 г. согласно которому покойный выразил волю относительно перехода спорной квартиры истице, отказал К. в удовлетворении ее исковых требований к Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признал за последней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Доказательств опровергающих данный вывод суда вопреки положению ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено.
Вынося решение, суд проанализировал письменные документы, нормы права, регулирующие течение сроков исковой давности и, дав оценку всем представленным сторонам доказательствам, обоснованно отклонил доводы К. о том, что Г.Л. и Г. пропустили процессуальные сроки для обращения в суд.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.
Аналогичный довод жалобы направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В кассационной жалобе кассатор вновь ссылается на необоснованность экспертного заключения в части выводов, касающихся оценки психического состояния Г.А. при составлении договора дарения завещания и доверенности. Однако никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений кассатором не представлено.
Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
При назначении вышеуказанных экспертиз судом были истребованы все медицинские документы в отношении Г.А. и круг вопросов был определен с участием обеих сторон.
В кассационной жалобе К. ссылается на то, что суд не указал оснований, в силу которых он признал за Г.Л. право собственности на спорную квартиру, между тем, указанный довод не влияет на существо принятого решения и не может повлечь его отмену по этим обстоятельствам. Действительно из решения не усматривается, чем руководствовался суд, удовлетворяя требования Г.Л. о признании за ней права собственности на жилое помещение. Однако из материалов дела очевидно, что суд исходил из того, что право истицы на спорную квартиру возникло в порядке наследования по завещанию Г.А. от 03.09.2003 г. Таким образом, обжалуемое решение по существу является правильным, а в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе К. не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда и переоценке доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6395
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6395
Ф/Судья: Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ж.
с участием адвокатов Верюлина А.В., Юсуповой М.Х., Романовой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Г. к К. о признании жилого помещения общей собственностью, признании договора дарения недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 23 июля 2008 года квартиры <...> Г.А. К. недействительным.
В остальной части отказать.
Исковые требования Г.Л. к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения от 23 июля 2008 года квартиры <...> Г.А. К., доверенность от 12 июля 2008 года по реестру за 6-2627, завещание от 15.04.2008 г. недействительными.
Признать право собственности Г.Л. на квартиру <...> в городе Москве.
Прекратить право собственности К. на квартиру <...> в городе Москве.
В удовлетворении исковых требований К. к Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о признании жилого помещения общей собственностью, признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истица и Г.А. состояли в брачных отношениях более 23 лет с 1985 года до момента смерти последнего, официально отношения оформили 02.10.1999 года. От брака имеют дочь - Г.Л., 21.07.88 г.р. В период фактических брачных отношений в 1989 году в ЖСК - 32 Г.А. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> и выдан ордер, где членом семьи указана дочь - Г.Л., которая до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. 12.12.1989 года на расчетный счет ЖСК - 32 перечислен паевой взнос в размере 1189 рублей 96 копеек, что составило 44,07% от всего паевого взноса за спорную квартиру. Размер пая на квартиру равен 2700 руб. Как указала истица, денежные средства в размере 1189 руб. 96 коп. были переданы Г.А. непосредственно ею и являются ее вкладом в приобретении имущества в собственность. Истица указала, что производила оплату за квартиру, коммунальные услуги, телефон, электроэнергию, вносила взнос в фонд ЖСК, впоследствии налог на имущество. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Г.А. 21.01.1997 года за N 1-1585083. По мнению истицы, в период фактических семейных отношений на ее денежные средства был выплачен паевой взнос, и как следствие, она имеет право на часть паенакопления, в связи с чем, спорная квартира является общей собственностью Г.А. и Г., также просила признать сделку дарения Г.А. вышеназванной квартиры К. недействительной, поскольку Г.А. не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими применить последствия признания сделки недействительной.
Г.Л., обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования, тем, что 30.11.2008 года скончался ее отец - Г.А., 13.10.1950 г.р., зарегистрированный при жизни по адресу: <...>, где зарегистрирована и истица. Вышеназванная двухкомнатная квартира в 1989 году по Решению Исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов за N 44/4509 от 06.12.1989 г. и N 47/4885 от 27.12.1989 г., была предоставлена в ЖСК - 32 Г.А. и членам его семьи и выдан ордер, где членом семьи указана - дочь, Г.Л. При этом, бывшая жена Г. и дочь К. остались проживать по тому же адресу в квартире N 7. 23.07.2008 года Г. (бывшая жена Г.А.), действующая по доверенности от 12.07.2008 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Е., по реестру за N 6-2627, от имени Г.А. подарила квартиру <...> К. Истица просила признать Доверенность от 12.07.2008 года по реестру за 6-2627, выданную Г.А. Г. на совершение сделки дарения квартиры <...> К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Е. недействительной, договор дарения от 23.07.2008 года квартиры <...> Г.А. К. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, завещание Г.А. от 15.04. 2008 года, удостоверенное нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Ж.М., зарегистрированное в реестре за N 3502, недействительным, признать право собственности на квартиру <...> за Г.Л.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.Л., просила прекратить право пользования Г.Л., спорной квартирой, мотивируя свои требования, что 23.07.2008 г. она по договору дарения получила в дар 2-комнатную квартиру по адресу: <...> и 24.09.2008 г. ее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано.
В судебное заседание Г. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Г. в судебное заседание явилась, исковые требования своей доверительности поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление К. не признала, по обстоятельствам изложенным в возражениях на иск, в самостоятельных исковых требований Г.Л. просила отказать.
К. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, исковые заявления Г.Л. и Г. не признала, по обстоятельствам указанным в отзыве.
Представитель К. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Г.Л. и Г. просила отказать.
Г.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований К. и Г. просил отказать.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Управление Федеральной Регистрационной службы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "ЖСК-32" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по ордеру адвоката Романова Т.А., представителя Г., Г.Л. по доверенности и ордеру адвоката Юсупова М.Х., Г., представителя Г.Л. по ордеру адвоката Верюлина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. в части признания общей собственностью ее и Г.А. квартиры <...>, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что именно на денежные средства истицы была приобретена спорная квартира. Данный вывод суда является правильным и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью проверки доводов истцов и возражений ответчицы, судом в целях выяснения психического состояния Г.А. на период составления оспариваемых доверенности от 12.07.2008 г., договора дарения от 23.07.2008 г. и завещания от 15.04.2008 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Кроме того, по делу проводилась дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза N 574-4, назначенная определением суда от 10.06.2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой на основании анализа дополнительно представленной меддокументации комиссия не нашла оснований для пересмотра экспертного заключения N 218-4 и подтвердила его.
Дав оценку вышеуказанным экспертным заключениям в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил их выводы в основу решения.
Доводы К. о том, что экспертные заключения, положенные судом в основу решения, в части выводов касающихся состояния Г.А. в момент составления оспариваемых доверенности, договора дарения и завещания необоснованны, судом правомерно были отклонены.
В кассационной жалобе истица по встречному иску ссылается на то, что ей было отказано в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Как усматривается из материалов дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено 12.11.2010 г. (л.д. 141 т. 3). В его удовлетворении отказано вынесенным протокольным определением, которое содержит основания данного вывода. Суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в представленных заключениях противоречий либо иных сомнений в их правильности и обоснованности с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом докладчиком, который подтвердил и разъяснил суду их выводы.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у Г.А. на момент составления доверенности, договора дарения и завещания порока воли в материалах дела не имеется.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд признал доверенность от 12.07.2008 года по реестру за N 6-2627, договор дарения от 23.07.2008 года, завещание от 15.04.2008 г. недействительными и с учетом наличия завещания Г.А. от 03.09.2003 г. согласно которому покойный выразил волю относительно перехода спорной квартиры истице, отказал К. в удовлетворении ее исковых требований к Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признал за последней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Доказательств опровергающих данный вывод суда вопреки положению ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено.
Вынося решение, суд проанализировал письменные документы, нормы права, регулирующие течение сроков исковой давности и, дав оценку всем представленным сторонам доказательствам, обоснованно отклонил доводы К. о том, что Г.Л. и Г. пропустили процессуальные сроки для обращения в суд.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным у судебной коллегии не имеется. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.
Аналогичный довод жалобы направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В кассационной жалобе кассатор вновь ссылается на необоснованность экспертного заключения в части выводов, касающихся оценки психического состояния Г.А. при составлении договора дарения завещания и доверенности. Однако никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений кассатором не представлено.
Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
При назначении вышеуказанных экспертиз судом были истребованы все медицинские документы в отношении Г.А. и круг вопросов был определен с участием обеих сторон.
В кассационной жалобе К. ссылается на то, что суд не указал оснований, в силу которых он признал за Г.Л. право собственности на спорную квартиру, между тем, указанный довод не влияет на существо принятого решения и не может повлечь его отмену по этим обстоятельствам. Действительно из решения не усматривается, чем руководствовался суд, удовлетворяя требования Г.Л. о признании за ней права собственности на жилое помещение. Однако из материалов дела очевидно, что суд исходил из того, что право истицы на спорную квартиру возникло в порядке наследования по завещанию Г.А. от 03.09.2003 г. Таким образом, обжалуемое решение по существу является правильным, а в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе К. не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда и переоценке доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)