Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-2468/11

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 4г/2-2468/11


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Ч., Б.Л., Б.И., Я., поступившую в суд надзорной инстанции 11 марта 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ч., Б.Л., Б.И., Я. к ТСЖ "--------------------, 16", ИФНС N 46 города Москвы о признании незаконным решения о создании ТСЖ, аннулировании записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ, истребованному 11 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 апреля 2011 года,
установил:

Ч., Б.Л., Б.И., Я. обратились в суд с иском к ТСЖ "- ---------------------, 16", ИФНС N 46 города Москвы о признании незаконным решения о создании ТСЖ, аннулировании записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Ч., Б.Л., Б.И., Я. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Ч., Б.Л., Б.И., Я. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ----------------, д. 16, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "-------------------, 16", утверждении Устава ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ; данное решение оформлено протоколом от 15 июня 2008 года; учредителями данного ТСЖ явились Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, А., К.; 22 июля 2008 года ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "----------------------, 16" в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно протоколу от 15 июня 2008 года, решения собственников помещений предоставлялись в период с 06 июня 2008 года по 15 июня 2008 года; в данном протоколе также указано, что за этот период времени поступило 19 решений собственников, что составляет 51,2% голосов от общего числа собственников помещений, из которых за создание ТСЖ "--------------------------------, 16" голосовало 50,43% голосов от общего числа, против - 0,77% голосов; размер доли города Москвы в нежилых помещениях в вышеуказанном доме составляет 27,25%; согласно письму ГУ города Москвы "ИС Савеловского района" от 07 сентября 2010 года, в соответствии с уточненными данными общая площадь жилых помещений, включенных в муниципальную собственность города Москвы и имеющих право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений жилого дома, составляет 2442,2 кв. м или 14,12% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем общее число собственников, участвовавших в голосовании, подлежит увеличению с 51,2% до 51,97%, что необходимо рассматривать в качестве поправки к соответствующему протоколу от 15 июня 2008 года; с учетом этого, общее суммарное количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 51,97% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; извещения о предстоящем проведении собрания доводились до сведения жильцов дома 16 по -------------------------- проезду в городе Москве в виде уведомлений, которые были опущены в почтовые ящики каждой из квартир, также до сведения жильцов большинства квартир указанная информация доводилась под расписку, о чем составлен соответствующий реестр; изначально жильцам дома N 16 по -------------------------- проезду в городе Москве уведомления о создании ТСЖ передавались в двух вариантах - первый по вопросу создания объединенного ТСЖ для дома N 16 и дома 316 корпус 2, и второй по вопросу создания отдельного ТСЖ, однако инициатива по созданию объединенного ТСЖ жильцами дома N 16 по ------------------------------ проезду не была поддержана, в связи с чем работа инициативной группы жильцов была сконцентрирована на создании отдельного ТСЖ по дому N 16; истцы Ч., Б.Л., Б.И. участвовали в общем собрании в голосовании по вопросу создания ТСЖ; Б.И. является членом ТСЖ с сентября 2009 года; в суд с настоящим иском Ч., Б.Л., Б.И., Я. обратились в апреле 2010 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч., Б.Л., Б.И., Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме; согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; в силу ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; на основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 15 июня 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, -----------------------, д. 16; данное собрание оформлено протоколом и проведено в форме заочного голосования, что законом предусмотрено; о проведении данного собрания собственники помещений дома N 16 по ------------------------- проезду в городе Москве уведомлялись; город Москва обладает собственностью в многоквартирном доме по адресу: -------------------------- пр-д, д. 16 в виде жилых помещений, размер долей которых составляет 14,12% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также нежилых помещений, размер доли города Москвы в которых составляет 27,25%; в принятии решения о создании ТСЖ "----------------------------, 16" принимало участие 51,97% от общего количества голосов собственников помещений в доме; при этом, против создания ТСЖ проголосовало 0,77% голосов; таким образом, решение о создании ТСЖ -----------------------, 16" принято собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем оснований для признания данного решения недействительным, не имеется; поскольку процедура принятия решения о создании ТСЖ, предусмотренная законом, соблюдена, постольку ИФНС N 46 обязано было выдать свидетельство о регистрации ТСЖ "----------------------------------, 16" в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ, не имеется; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Вопросы собирания доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а в соответствии с материалами проведенной Савеловским районным судом города Москвы служебной проверки, приобщенными к настоящему гражданскому делу, никаких нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ч., Б.Л., Б.И., Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:

В передаче надзорной жалобы истцов Ч., Б.Л., Б.И., Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ч., Б.Л., Б.И., Я. к ТСЖ "-------------------, 16", ИФНС N 46 города Москвы о признании незаконным решения о создании ТСЖ, аннулировании записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)