Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 18АП-11751/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25675/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 18АП-11751/2009


Дело N А76-25675/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анастасия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-25675/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО "Анастасия" - Лешко Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2007 сроком на 3 года), от ООО "Контур" - Д.Р. Шаймуратова, (паспорт, доверенность от 25.07.2009),
установил:

закрытое акционерное общество "Анастасия (далее - ЗАО "Анастасия", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) с исковым заявлением о возмещении 1767836 руб. ущерба, причиненного обществу в результате аварии системы отопления 26.09.2008 года на чердаке жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 26.
В качестве второго ответчика привлечено ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района города Челябинска".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 25.12.2008 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 127).
От привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления жилищного хозяйства Администрации г. Челябинска истец отказался (т. 1, л.д. 97, 120 - 121).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований к ООО "Контур" отказано. В части требований, предъявленных к ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба закрытого акционерного общества "Анастасия" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Контур", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и недостаточной обоснованности вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, отнесения на него убытков.
При новом рассмотрении дела решением от 24.11.2009 суд первой инстанции повторно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к обществу "Контур".
Не согласившись с этим выводом, общество "Анастасия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по причинам неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В качестве неполного исследования обстоятельств дела общество указало на ошибочность вывода суда о выполнении ответчиком номенклатурного перечня работ. Сведения о проведении плановых осмотров должны регистрироваться в журналах регистрации работ системы отопления, которых, как и актов выполненных работ по опрессовке системы отопления, не представлено, следовательно, допустимыми доказательствами подготовки дома к отопительному сезону в порядке ст. 68 АПК РФ суд не располагал.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела истец увидел в оценке судом представленных управляющей компанией писем и уведомлений как надлежащих доказательств информирования собственников о необходимости проведения капитального ремонта и состояния общего имущества жилого дома.
Неверным, с точки зрения акционерного общества, является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что управляющая компания проводила работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы отопления, может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между этими фактами.
В качестве неправильного применения норм материального права в апелляционной жалобе указано на неприменение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.
Непринятие во внимание состоявшихся судебных актов Калининского районного суда города Челябинска (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), оценка в качестве допустимого доказательства проведенной опрессовки находящейся в материалах дела записи на тетрадном листе (ст. 68 АПК РФ), отсутствие в судебном акте оценки представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба (ст. 71 АПК РФ) указаны истцом в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле: ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО "Коммунальщик" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частями 3 и 5. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и возражения другой стороны, приходит к выводу об изменении судебного акта применительно к пункту 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между истцом (собственником нежилого помещения) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Факт наличия договора и обязательства ООО "Контур" по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: город Челябинск, ул. Российская, д. 26, сторонами не оспаривался.
Договор заключен на три года и действует с 01.06.2008 (п. 6.1 договора). В течение срока действия договора управляющая компания обязалась предоставлять собственникам и иным пользователям помещений коммунальные услуги, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием их периодичности и стоимости определяется приложением N 3 к договору (п. 3.1.2, 3.1.3 договора). В случае необходимости выполнения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о его проведении на общее собрание собственников помещений.
Пунктами 5.10, 5.11 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственники несут полную материальную ответственность за ущерб перед Управляющей компанией или третьими лицами, возникший в результате непроведения общего собрания собственников и (или) непринятия решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, а также при неисполнении решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, если Управляющая организация информировала Собственников о необходимости проведения ремонта.
В случае необходимости выполнения капитального ремонта, управляющая организация вносит предложение о его проведении на общее собрание Собственников помещений.
При отказе Собственников произвести оплату по статье "капитальный ремонт" Управляющая организация не несет ответственности за качество коммунальных услуг по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, и вся ответственность возлагается на собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с актом от 26.09.2008, актом N 82 от 29.09.2008, актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю 26.09.2008 в результате неисправности системы отопления произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения (магазин "Лагуна").
В результате затопления повреждены отделка помещения и находящиеся в нем товарно-материальные ценности; общий размер убытков составил 1767836 руб. (в том числе: стоимость ремонта помещения - 250188 руб. 32 коп., стоимость монтажа электропроводки - 272480 руб. 10 коп., стоимость пожарно-охранной сигнализации - 77347 руб., стоимость новой двери - 46450 руб., стоимость новой оргтехники, кассовых аппаратов и освидетельствования ККМ - 68107 руб. 60 коп. (37236 + 29871,6 + 1000), стоимость товара непригодного к реализации - 812945 руб., упущенная выгода - 240318 руб.).
Ссылаясь на то, что причиной аварии, повлекшей причинение истцу материального ущерба в размере 1767836 руб., явилось бездействие управляющей организации - общества "Контур", общество "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного затоплением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий (бездействия) ООО "Контур", а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период подготовки жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период ответчик выполнил необходимый номенклатурный перечень работ и требования к ремонту тепловых энергоустановок, а также уведомил истца о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, в то время как общее собрание собственников не было созвано и проведено в течение всего периода действия договора - с 01.06.2008 по момент затопления - 26.09.2008.
Суд также пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией проводились работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы отопления жилого дома (текущий ремонт, направленный на предотвращение возможных аварий), не свидетельствует бесспорно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Контур" на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании и договора на управление многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 26.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В соответствии с пунктом 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (ст. 18 Правил).
В соответствии со ст. 21 - 22 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ст. 37 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1).
Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).
Правилами определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.
В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.
Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению и замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.
Таким образом, принимая во внимание договор на управление многоквартирным домом и перечисленные нормы Правил, при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и с учетом того, что физический износ здания, его конструкций и оборудования составлял более 60 % и требовал регулярных осмотров имеющихся дефектов и деформаций конструкций или оборудования зданий, которые могли привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, а следовательно, не обеспечивали безопасность людей, ответчик должен был проводить такие осмотры с фиксацией их результатов в специальных журналах (паспортах, актах), и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта с заменой отдельных элементов здания или инженерных сетей немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроков их выполнения и стоимости.
Доказательства того, что такие осмотры проводились, физическое состояние здание и его инженерных систем с учетом его износа находилось под наблюдением управляющей компании, вопросы необходимости замены отдельных элементов или ремонта, его сроках и порядке финансирования, стоимости выносились на общее собрание собственников и обсуждались с управляющей компанией, в материалы дела не представлены.
Недатированные безадресные уведомления и реестр их вручения собственникам помещений (л.д. 68, 84 - 85, т. 4) не содержат указания на дату и срок проведения технического осмотра, выявившего предельно допустимый износ конструкций и элементов, инженерных сетей многоквартирного жилого дома.
Как усматривается из других доказательств, в том числе писем собственников других помещений в этом доме, пояснений представителей, обращения собственников помещений в управляющую компанию (л.д. 83, т. 4) технический осмотр производился после повторного прорыва трубы и затопления подвального помещения в июле 2009.
Акт опрессовки (подготовки к отопительному сезону, т. 3, л.д. 97 - 99), от 30.06.2008 не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства надлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по подготовке жилого дома к зимнему сезону, поскольку является только частью работы, возложенной на управляющую компанию по подготовке жилого дома к отопительному сезону.
Следует отметить, что в акте о состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения N 1 к договору), на который ссылается представитель ответчика в доказательство своих возражений на иск, указано на 100 % изношенность инженерного оборудования, в том числе запорной арматуры, приборов отопления, канализации: магистраль ф.100 - С ф.100, которые требуют полной замены.
Принимая во внимание это обстоятельство, осуществление обычных сезонных мероприятий, указанных в акте от 30.06.2008 (демонтаж заглушек, ремонт задвижек, монтаж калачей, прочистка труб) и гидравлических испытаний было явно недостаточным для обеспечения нормальной работы оборудования в зимний период.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией проводились работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы отопления жилого дома, не свидетельствует бесспорно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, является ошибочным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, предусмотренная правилами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, следовательно, иск подлежал удовлетворению в части требований, размер которых обоснован соответствующими доказательствами.
В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции принимает акт от 26.09.2008 (л.д. 31, т. 1), в котором указано на повреждение отделки помещений, электропроводки, и охранно-пожарной сигнализации, акт Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008 (л.д. 37, т. 1), из которого следует (п. 9 акта), что по всей площади помещения магазина "Лагуна", принадлежащего обществу "Анастасия", в том числе потолку, стенам имеются следы протечек, отслоение покрасочного и штукатурного слоев. В офисном помещении на полу - слой воды. На мебели, вещах, оргтехнике следы отпавшего штукатурно-покрасочного слоя. Помещение непригодно для эксплуатации.
По заключению государственного инспектора - начальника Челябинского отдела Госжилинспекции Челябинской области Гашкова Н.А. причиной затопления помещений явилась неисправность системы отопления, на момент проверки акты опрессовки отсутствовали, на части трубы наблюдалась изношенность стенки.
Комиссия в составе собственника помещения Кудрявцева С.А. и представителя ООО "Контур" Говоровой О.Д. (л.д. 91, т. 4) в акте N 82 от 29.09.2008 также установила, что во всех помещениях, принадлежащих обществу, повреждена побелка потолков, в коридоре, торговом зале, санузле следы протечек на стенах. В качестве причины аварии указан "свищ на трубе отопления на чердаке".
Актом обследования технического состояния объекта от 30.09.2008, составленным старшим инспектором ОВО при УВД по Калининскому району г. Челябинска Саяпиным В.П., установлено, что охранно-пожарная сигнализация в связи с затоплением магазина горячей водой по всей площади выведена из строя, в связи с чем требуется демонтаж и установление новой сигнализации (л.д. 36, т. 1).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возмещение собственнику затрат, связанных с общим ремонтом помещения вследствие затопления его горячей водой, электромонтажных работ, а также демонтажу поврежденной и установлением новой пожарной и охранной сигнализации, что составляет в соответствии с представленными локальными сметными расчетами на перечисленные виды работ: 250188,32 + 77347 + 272480,1 = 600015 руб. 42 коп.
В соответствии с характером повреждений, причиненных затоплением, на которые указано в вышеприведенных актах, ведомости по остаткам и акты о списании товаров, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о полной утрате товарами потребительской ценности и невозможности их дальнейшего использования.
Сведений о том, насколько понизилась стоимость этого имущества вследствие вреда, причиненного затоплением (остаточная стоимость), из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд приходит к заключению об оставлении требований в оставшейся части, на сумму 1167820 руб. 58 коп., без удовлетворения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Анастасия" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 24.11.2009 изменению, применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, после чего определением от 25.12.2008 (л.д. 127, т. 1) государственная пошлина в сумме 20339 руб. 18 коп. взыскана с истца в доход федерального бюджета.
При подаче жалоб на решения от 25.02.2009 и 24.11.2009 в судах апелляционной и кассационной инстанции общество "Анастасия" добровольно уплатило ее в бюджет. Таким образом, расчет государственной пошлины будет выглядеть следующим образом: (20339,18 + 3000 (госпошлина по жалобам)) x 600015,42: 1767836) = 7921,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-25675/2008 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу закрытого акционерного общества "Анастасия" 600015 руб. 42 коп. ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему помещения, и 7921 руб. 47 коп. государственной пошлины по делу, апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)