Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Рощин Вадим Валерьевич, паспорт <...>, доверенность N 47/1 от 15.03.2009 г.
от ответчика: Панкратьева Галина Павловна - председатель
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Станица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А53-30800/2009 о взыскании 259 017 руб. 09 коп. принятое в составе судьи Корецкого О.А.
по иску: Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику: Товариществу собственников жилья "Станица"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Станица" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 г. по 20.12.2009 г. в размере 259 017 руб. 09 коп. в связи с неисполнением неизмененной постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009 г. части решения суда от 02.12.2008 г. по делу N А53-11246/2008-С2-32, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 680 руб. 34 коп.
Решением суда от 24 февраля 2010 года с ТСЖ "Станица" взыскано в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 259 017 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 680 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.
ТСЖ "Станица" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что юридическое лицо ТСЖ "Станица" является только посредником между МУП "Теплокоммунэнерго" и жильцами многоквартирного дома и не имеет ни своего имущества, ни своих денежных средств. Задолженность ТСЖ "Станица" по решению суда определилась из-за недополученных денежных средств:
- - разницы между фактически использованной тепловой энергии начисленной судом доплаты за неиспользованную энергию;
- - задолженности бюджета перед 327 льготниками дома;
- - оплаты жильцов дома за коммунальные услуги не по назначению в ТСЖ, а в МУП ЕРКЦ, которое в течение 9 месяцев собирало платежи вторыми квитанциями в действующем ТСЖ "Станица".
По мнению ТСЖ "Станица" для принудительного выполнения жильцами дома решения суда ТСЖ должно подать:
- - более 200 исков на взыскании с жильцов дома разницы между нормативами и фактическим потреблением тепла;
- - 327 исков о взыскании с самих льготников дома полагающейся им льготы из государственного бюджета за 3 месяца;
- - более 200 исков о повторном взыскании коммунальных услуг.
Заявитель также ссылается, что взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств. Неполучение денежных средств свидетельствует об отсутствии факта пользования ими, следовательно, неприменения данной статьи.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представитель заявителя представил возражения на отзыв МУП "Теплокоммунэнерго" по апелляционной жалобе.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. по делу N А53-11246/2008 с товарищества собственников жилья "Станица" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскано 2 963 726 руб., из них: 2 796 081 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 161/4 от 01.07.2006 г., 167 644 руб. 09 коп. - пени.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. решение суда от 02.12.2008 г. изменено, уменьшена подлежащая взысканию с товарищества собственников жилья "Станица" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" сумма задолженности до 2 748 191 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 951 руб. 86 коп.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 03.12.2008 г. по 20.12.2009 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых в сумме 259 017 руб. 09 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. по делу N А53-11246/2008 удовлетворен иск и взыскано с ответчика в пользу истца 2 796 081 руб. 91 коп. - основного долга, 167 644 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. решение суда от 02.12.2008 г. изменено, суд уменьшил подлежащую взысканию с товарищества в пользу предприятия сумму задолженности до 2 748 191 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 136 951 руб. 86 коп.
Согласно постановлению Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 19.11.2009 г., на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N А53-11246/2008 от 05.11.2009 г., возбуждено исполнительное производство N 61/30/40107/14/2009 о взыскании с товарищества собственников жилья "Станица" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 2 885 143 руб. 77 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А53-11246/2008 оставлено без изменения.
Проценты истцом рассчитаны с 03.12.2008 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции) по 20.12.2009 г. (день составления иска).
Поскольку после выдачи арбитражным судом исполнительного листа денежное обязательство не прекратилось, как не прекратилось его нарушение со стороны товарищества собственников жилья "Станица", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма основного долга составляет 2 748 191 руб. 91 коп.
Период просрочки составляет 377 календарных дней (с 03.12.2008 г. по 20.12.2009 г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска составляла 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).
Суд первой инстанции проверил правильность расчета процентов, и обоснованно счел, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 259 017 руб. 09 коп.
Доводы ответчика о том, что он никогда не имел обязательств по оплате тепловой энергии, не потребленной жителями, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку задолженность ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-112462008.
Материалами указанного арбитражного дела N А53-112462008 подробно изложены обстоятельства и мотивы дела и уже была дана правовая оценка указанным доводам ответчика.
В соответствии со #M12293 1 9011489 1265885411 25518 1970093959 1806629295 3154 4284870823 77 1222354600 ст. 69 АПК РФ #S обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Последствием правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного исследования обстоятельств установленных судом по ранее рассмотренному делу N А53-112462008, поскольку это противоречит правилам статьи 69 АПК РФ.
Заявитель жалобы также полагает, что вина ТСЖ "Станица" в неоплате задолженности отсутствует, по мнению заявителя, обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса возникло не у ТСЖ, а у самих жителей дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ТСЖ "Станица", поскольку он противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства об энергоснабжении.
Так, в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям возложена именно на товарищество, которое должно заключить договоры на приобретение ресурсов с энергоснабжающими организациями (пункт 49 Правил). Заключение договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями предусматривается только при непосредственном способе управления многоквартирным жилым домом (пункт 7 Правил), что в рассматриваемом случае отсутствует.
В обоснование своей позиции, помимо иного, ТСЖ ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, который в совокупности с практикой применения арбитражными судами законодательства не предусматривает возможность начисления процентов на непереданный товар.
Вместе с тем, заявитель не учел, что, устанавливая соответствующее ограничение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации имел в виду недопустимость, по общему правилу, возможности начисления процентов на суммы предварительных платежей в рамках отношений энергоснабжения. Практикообразующим судебным актом по данной категории дел является Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06.
Однако ни в настоящем деле, ни в деле N А53-11246/2008 не идет речь о начислении процентов на суммы платежей авансового характера. Судебным актом апелляционной инстанции установлен факт поставки товариществу определенного количества товара, а также то, что товарищество не исполнило возложенной на него законом и договором энергоснабжения, заключенным с предприятием, обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
Нарушение соответствующего обязательства повлекло надлежащую ответственность товарищества, выразившуюся в настоящем иске и взыскании с ТСЖ "Станица" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 017 руб. 09 коп.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А53-30800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 15АП-2770/2010 ПО ДЕЛУ N А53-30800/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-2770/2010
Дело N А53-30800/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Рощин Вадим Валерьевич, паспорт <...>, доверенность N 47/1 от 15.03.2009 г.
от ответчика: Панкратьева Галина Павловна - председатель
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Станица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А53-30800/2009 о взыскании 259 017 руб. 09 коп. принятое в составе судьи Корецкого О.А.
по иску: Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику: Товариществу собственников жилья "Станица"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Станица" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 г. по 20.12.2009 г. в размере 259 017 руб. 09 коп. в связи с неисполнением неизмененной постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009 г. части решения суда от 02.12.2008 г. по делу N А53-11246/2008-С2-32, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 680 руб. 34 коп.
Решением суда от 24 февраля 2010 года с ТСЖ "Станица" взыскано в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 259 017 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 680 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины.
ТСЖ "Станица" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что юридическое лицо ТСЖ "Станица" является только посредником между МУП "Теплокоммунэнерго" и жильцами многоквартирного дома и не имеет ни своего имущества, ни своих денежных средств. Задолженность ТСЖ "Станица" по решению суда определилась из-за недополученных денежных средств:
- - разницы между фактически использованной тепловой энергии начисленной судом доплаты за неиспользованную энергию;
- - задолженности бюджета перед 327 льготниками дома;
- - оплаты жильцов дома за коммунальные услуги не по назначению в ТСЖ, а в МУП ЕРКЦ, которое в течение 9 месяцев собирало платежи вторыми квитанциями в действующем ТСЖ "Станица".
По мнению ТСЖ "Станица" для принудительного выполнения жильцами дома решения суда ТСЖ должно подать:
- - более 200 исков на взыскании с жильцов дома разницы между нормативами и фактическим потреблением тепла;
- - 327 исков о взыскании с самих льготников дома полагающейся им льготы из государственного бюджета за 3 месяца;
- - более 200 исков о повторном взыскании коммунальных услуг.
Заявитель также ссылается, что взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств. Неполучение денежных средств свидетельствует об отсутствии факта пользования ими, следовательно, неприменения данной статьи.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представитель заявителя представил возражения на отзыв МУП "Теплокоммунэнерго" по апелляционной жалобе.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. по делу N А53-11246/2008 с товарищества собственников жилья "Станица" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскано 2 963 726 руб., из них: 2 796 081 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 161/4 от 01.07.2006 г., 167 644 руб. 09 коп. - пени.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. решение суда от 02.12.2008 г. изменено, уменьшена подлежащая взысканию с товарищества собственников жилья "Станица" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" сумма задолженности до 2 748 191 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 951 руб. 86 коп.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 03.12.2008 г. по 20.12.2009 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых в сумме 259 017 руб. 09 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 г. по делу N А53-11246/2008 удовлетворен иск и взыскано с ответчика в пользу истца 2 796 081 руб. 91 коп. - основного долга, 167 644 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. решение суда от 02.12.2008 г. изменено, суд уменьшил подлежащую взысканию с товарищества в пользу предприятия сумму задолженности до 2 748 191 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 136 951 руб. 86 коп.
Согласно постановлению Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 19.11.2009 г., на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N А53-11246/2008 от 05.11.2009 г., возбуждено исполнительное производство N 61/30/40107/14/2009 о взыскании с товарищества собственников жилья "Станица" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 2 885 143 руб. 77 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А53-11246/2008 оставлено без изменения.
Проценты истцом рассчитаны с 03.12.2008 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции) по 20.12.2009 г. (день составления иска).
Поскольку после выдачи арбитражным судом исполнительного листа денежное обязательство не прекратилось, как не прекратилось его нарушение со стороны товарищества собственников жилья "Станица", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма основного долга составляет 2 748 191 руб. 91 коп.
Период просрочки составляет 377 календарных дней (с 03.12.2008 г. по 20.12.2009 г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска составляла 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).
Суд первой инстанции проверил правильность расчета процентов, и обоснованно счел, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 259 017 руб. 09 коп.
Доводы ответчика о том, что он никогда не имел обязательств по оплате тепловой энергии, не потребленной жителями, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку задолженность ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-112462008.
Материалами указанного арбитражного дела N А53-112462008 подробно изложены обстоятельства и мотивы дела и уже была дана правовая оценка указанным доводам ответчика.
В соответствии со #M12293 1 9011489 1265885411 25518 1970093959 1806629295 3154 4284870823 77 1222354600 ст. 69 АПК РФ #S обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Последствием правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность. А потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного исследования обстоятельств установленных судом по ранее рассмотренному делу N А53-112462008, поскольку это противоречит правилам статьи 69 АПК РФ.
Заявитель жалобы также полагает, что вина ТСЖ "Станица" в неоплате задолженности отсутствует, по мнению заявителя, обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса возникло не у ТСЖ, а у самих жителей дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ТСЖ "Станица", поскольку он противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства об энергоснабжении.
Так, в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 обязанность по предоставлению коммунальных услуг жителям возложена именно на товарищество, которое должно заключить договоры на приобретение ресурсов с энергоснабжающими организациями (пункт 49 Правил). Заключение договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями предусматривается только при непосредственном способе управления многоквартирным жилым домом (пункт 7 Правил), что в рассматриваемом случае отсутствует.
В обоснование своей позиции, помимо иного, ТСЖ ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, который в совокупности с практикой применения арбитражными судами законодательства не предусматривает возможность начисления процентов на непереданный товар.
Вместе с тем, заявитель не учел, что, устанавливая соответствующее ограничение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации имел в виду недопустимость, по общему правилу, возможности начисления процентов на суммы предварительных платежей в рамках отношений энергоснабжения. Практикообразующим судебным актом по данной категории дел является Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06.
Однако ни в настоящем деле, ни в деле N А53-11246/2008 не идет речь о начислении процентов на суммы платежей авансового характера. Судебным актом апелляционной инстанции установлен факт поставки товариществу определенного количества товара, а также то, что товарищество не исполнило возложенной на него законом и договором энергоснабжения, заключенным с предприятием, обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
Нарушение соответствующего обязательства повлекло надлежащую ответственность товарищества, выразившуюся в настоящем иске и взыскании с ТСЖ "Станица" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 017 руб. 09 коп.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А53-30800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)