Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла: Тиунов А.С.. представитель по доверенности N 104-д от 02.04.2012;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 года по делу N А48-381/2012 (судья Е.Н. Волкова), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" (ОГРН 1025700768301) с участием третьего лица: муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла, о взыскании 67904 руб. 44 коп.,
установил:
ЗАО "ЖРЭУ-3" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" (далее ответчик) о взыскании 67904 руб. 44 коп., из которых 63273 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 4631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орел в лице Администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Орел в лице Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом принят во внимание необоснованный расчет задолженности. Истцом не представлено доказательства выставления ответчику счетов в спорный период. МБДОУ "Детский сад N 14" не получало счета для оплаты коммунальных платежей, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договорам со сторонними организациями на выполнение услуг. Судом сделаны необоснованные выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям тарифа, установленного администрацией города Орла. МБДОУ "Детский сад N 14" регулярно оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляет работы по уборке дворовой территории, содержанию детской площадки, замене песка в песочнице. В штатном расписании МБДОУ "Детский сад N 14" имеются должности работников по обеспечению содержания помещений зданий, а также прилегающей территории.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2012 года представитель муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "ЖРЭУ-3", МБДОУ "Детский сад N 14" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ЗАО "ЖРЭУ-3" поступили возражения на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Предметом настоящего спора является сумма неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и текущего ремонта за период с января 2010 года по декабрь 2011 года общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Орел, улица Московская, дом 78, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 414,2 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008 года серии 57 АА N 615526).
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Орел, улица Московская, дом 78, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ЗАО "ЖРЭУ-3".
Собственники многоквартирного дома 78 заключили с истцом договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2007 года.
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Истцом во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. Московская, д. 78 в городе Орле заключены договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.
Полагая, что МБДОУ "Детский сад N 14", пользуясь без оплаты в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства, ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статье 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такого каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 п. 5, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
По ст. 158 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Учитывая упомянутые нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод ответчика, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 78 по ул. Московской является ненадлежащим доказательством правомочности ЗАО "ЖРЭУ-3" как управляющей компании дома N 78 по ул. Московской, судебной коллегией во внимание не принимается.
Проведение указанного собрания собственников многоквартирного дома и протокол общего собрания от 13.09.2007 до рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Московской в г. Орле, недействительным в судебном порядке не признано.
Довод ответчика о невозможности применения тарифов, установленных для жилых помещений, к содержанию нежилых помещений отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Исходя из пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Доводы ответчика о некачественном оказании услуг по содержанию общедомового имущества судом во внимание не принимаются, т.к. не освобождают собственника помещений в доме от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, а приведенные доводы могут являться лишь основанием для отказа от услуг по управлению многоквартирным домом данной организацией и избрания другой управляющей компании на общем собрании собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием услуг ответчиком не представлено. Ряд представленных ответчиком доказательств обращения к истцу, относятся к иному периоду - 2012 год, чем заявлено в исковом заявлении - 2010 - 2011 года. Доказательств того, что истцом не приняты меры по обращениям ответчика 20.01.2011 о своевременном устранении с крыши дома ледяных и снежных образований (т. 2 л.д. 8 - 9), устранения обрушения отдельных внешних элементов здания (т. 2 л.д. 11), создании комиссии по обследованию помещений детского сада вследствие обнаружения трещин на потолке (т. 1 л.д. 148), а также по обращению об устранении неисправности стояка водоснабжения дома (т. 1 л.д. 149) ответчиком в материалы дела не представлено.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения соответствующего числа месяцев.
Расчет суммы исковых требований произведен исходя из ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 года N 4380, постановлением Главы муниципального образования "Город орел" - мэра города Орел от 22.12.2008 года N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Несение юридическим лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика относительно того, что ответственность за спорную задолженность должен нести не МБДОУ "Детский сад N 14", а муниципальное образование город Орел, отклоняется судом в связи со следующим.
Между тем, истец не заявлял требований о привлечении муниципального образования Город Орел к субсидиарной ответственности по долгам МБДОУ "Детский сад N 14", образовавшихся в 2010 году.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Следовательно, МБДОУ "Детский сад N 14" как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг подтверждается реестром договоров, заключенными ЗАО "ЖРЭУ-3" с обслуживающими организациями.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен ЗАО "ЖРЭУ-3" в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Мэра г. Орла N 4231 от 22.12.2008 и N 4380 от 27.12.2010 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 104 - 110) и исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (414,20 кв. м).
Ответчик не представил контррасчет суммы, предъявленной к взысканию.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63273 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.02.2010 по 31.12.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в размере 4631 руб. 20 коп. за период с 11.02.2010 по 31.12.2011 (т. 1 лд.12).
Представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, является правильным.
Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, доказательств недостаточности финансирования и принятия мер по своевременной оплате суду не представлено. Факт отсутствия денежных средств сам по себе не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должников, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод ответчика о том, что он не получал извещений об оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а поэтому не мог произвести оплату, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. Доказательств обращения ответчика к истцу за выдачей платежных документов в связи с их неполучением, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушение норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 года по делу N А48-381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А48-381/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А48-381/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла: Тиунов А.С.. представитель по доверенности N 104-д от 02.04.2012;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 года по делу N А48-381/2012 (судья Е.Н. Волкова), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" (ОГРН 1025700768301) с участием третьего лица: муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла, о взыскании 67904 руб. 44 коп.,
установил:
ЗАО "ЖРЭУ-3" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" (далее ответчик) о взыскании 67904 руб. 44 коп., из которых 63273 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 4631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орел в лице Администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Орел в лице Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом принят во внимание необоснованный расчет задолженности. Истцом не представлено доказательства выставления ответчику счетов в спорный период. МБДОУ "Детский сад N 14" не получало счета для оплаты коммунальных платежей, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договорам со сторонними организациями на выполнение услуг. Судом сделаны необоснованные выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям тарифа, установленного администрацией города Орла. МБДОУ "Детский сад N 14" регулярно оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляет работы по уборке дворовой территории, содержанию детской площадки, замене песка в песочнице. В штатном расписании МБДОУ "Детский сад N 14" имеются должности работников по обеспечению содержания помещений зданий, а также прилегающей территории.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2012 года представитель муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "ЖРЭУ-3", МБДОУ "Детский сад N 14" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от ЗАО "ЖРЭУ-3" поступили возражения на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Предметом настоящего спора является сумма неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и текущего ремонта за период с января 2010 года по декабрь 2011 года общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Орел, улица Московская, дом 78, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 414,2 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008 года серии 57 АА N 615526).
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Орел, улица Московская, дом 78, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ЗАО "ЖРЭУ-3".
Собственники многоквартирного дома 78 заключили с истцом договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2007 года.
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Истцом во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. Московская, д. 78 в городе Орле заключены договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.
Полагая, что МБДОУ "Детский сад N 14", пользуясь без оплаты в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства, ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статье 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такого каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 п. 5, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
По ст. 158 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Учитывая упомянутые нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Довод ответчика, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 78 по ул. Московской является ненадлежащим доказательством правомочности ЗАО "ЖРЭУ-3" как управляющей компании дома N 78 по ул. Московской, судебной коллегией во внимание не принимается.
Проведение указанного собрания собственников многоквартирного дома и протокол общего собрания от 13.09.2007 до рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Московской в г. Орле, недействительным в судебном порядке не признано.
Довод ответчика о невозможности применения тарифов, установленных для жилых помещений, к содержанию нежилых помещений отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Исходя из пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Доводы ответчика о некачественном оказании услуг по содержанию общедомового имущества судом во внимание не принимаются, т.к. не освобождают собственника помещений в доме от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, а приведенные доводы могут являться лишь основанием для отказа от услуг по управлению многоквартирным домом данной организацией и избрания другой управляющей компании на общем собрании собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием услуг ответчиком не представлено. Ряд представленных ответчиком доказательств обращения к истцу, относятся к иному периоду - 2012 год, чем заявлено в исковом заявлении - 2010 - 2011 года. Доказательств того, что истцом не приняты меры по обращениям ответчика 20.01.2011 о своевременном устранении с крыши дома ледяных и снежных образований (т. 2 л.д. 8 - 9), устранения обрушения отдельных внешних элементов здания (т. 2 л.д. 11), создании комиссии по обследованию помещений детского сада вследствие обнаружения трещин на потолке (т. 1 л.д. 148), а также по обращению об устранении неисправности стояка водоснабжения дома (т. 1 л.д. 149) ответчиком в материалы дела не представлено.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения соответствующего числа месяцев.
Расчет суммы исковых требований произведен исходя из ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 года N 4380, постановлением Главы муниципального образования "Город орел" - мэра города Орел от 22.12.2008 года N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Несение юридическим лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика относительно того, что ответственность за спорную задолженность должен нести не МБДОУ "Детский сад N 14", а муниципальное образование город Орел, отклоняется судом в связи со следующим.
Между тем, истец не заявлял требований о привлечении муниципального образования Город Орел к субсидиарной ответственности по долгам МБДОУ "Детский сад N 14", образовавшихся в 2010 году.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Следовательно, МБДОУ "Детский сад N 14" как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг подтверждается реестром договоров, заключенными ЗАО "ЖРЭУ-3" с обслуживающими организациями.
Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен ЗАО "ЖРЭУ-3" в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Мэра г. Орла N 4231 от 22.12.2008 и N 4380 от 27.12.2010 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 104 - 110) и исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (414,20 кв. м).
Ответчик не представил контррасчет суммы, предъявленной к взысканию.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63273 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.02.2010 по 31.12.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в размере 4631 руб. 20 коп. за период с 11.02.2010 по 31.12.2011 (т. 1 лд.12).
Представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, является правильным.
Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, доказательств недостаточности финансирования и принятия мер по своевременной оплате суду не представлено. Факт отсутствия денежных средств сам по себе не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должников, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод ответчика о том, что он не получал извещений об оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а поэтому не мог произвести оплату, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. Доказательств обращения ответчика к истцу за выдачей платежных документов в связи с их неполучением, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушение норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 года по делу N А48-381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Орел в лице Администрации г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)