Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Бусаровой Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - М. (дов. от 01.01.2008 г. N 66-Д-юр), Ф. (дов. от 01.01.2008 г. N 71-Д-юр)
от ответчика - П. (председатель правления), Д. (дов. от 12.05.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Водоканал"
на решение от 26 февраля 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Сокол"
о взыскании 830.309 руб. 41 коп.
иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (ЖСК "Сокол") о взыскании 830.309 руб. 41 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 535.201 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 26, 29).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований МГУП "Мосводоканал" к ЖСК "Сокол" о взыскании 535.201,58 руб. отказано. Возвращена МГУП "Мосводоканал" сумма госпошлины в размере 2.951 руб. 07 коп. из федерального бюджета. Решением мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопроводного ввода N 18193, установленного в доме N 17 по ул. Часовая, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии договорных отношений, что ответчиком оплачены услуги истца за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г., стоимость которых рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП и от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, что в названном периоде договоры аренды с перечисленными в расчете истца организациями, за исключением ООО "Фирма Промрукав", не заключались, что истцом не представлены договоры аренды помещений, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований (т. 2, л.д. 138 - 139).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 144 - 147).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В качестве доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. первая инстанция сослалась на незаверенные светокопии платежных ордеров, которые в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами.
Ссылаясь на упомянутые копии платежных ордеров, первая инстанция не выяснила, какие банковские операции оформляются такими расчетными документами, а также не исследовала содержание платежных ордеров, из которых следует, что этими ордерами оформлялось частичное списание денежных средств с банковского счета ответчика по платежным документам, номера и даты которых указаны в разделе платежного ордера, расположенном под разделом "получатель".
Упомянутые платежные документы в деле отсутствуют.
Кроме того, копии платежных ордеров представлены без выписок по банковскому счету ответчика за соответствующие даты, хотя именно упомянутые выписки подтверждают проведение банковских операций по платежным документам, в том числе и по платежным ордерам.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о доказанности ответчиком оплаты полученных от иска за спорный период услуг нельзя признать обоснованным.
Первая инстанция безосновательно возложила на истца, не являющегося стороной договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами (арендаторами), обязанность по предоставлению этих договоров.
Первая инстанция не дала оценки иным доказательствам передачи ответчиком в спорный период помещений в аренду.
Первая инстанция оставила без проверки довод истца о правомерности расчета объема водопотребления и водоотведения по среднесуточному коэффициенту, поскольку ответчик препятствовал доступу представителя истца к узлу учета в спорный период.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 февраля 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 N КГ-А40/4655-08 ПО ДЕЛУ N А40-55556/07-29-495
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4655-08
Дело N А40-55556/07-29-49
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Бусаровой Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - М. (дов. от 01.01.2008 г. N 66-Д-юр), Ф. (дов. от 01.01.2008 г. N 71-Д-юр)
от ответчика - П. (председатель правления), Д. (дов. от 12.05.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Водоканал"
на решение от 26 февраля 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Сокол"
о взыскании 830.309 руб. 41 коп.
установил:
иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (ЖСК "Сокол") о взыскании 830.309 руб. 41 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 535.201 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 26, 29).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований МГУП "Мосводоканал" к ЖСК "Сокол" о взыскании 535.201,58 руб. отказано. Возвращена МГУП "Мосводоканал" сумма госпошлины в размере 2.951 руб. 07 коп. из федерального бюджета. Решением мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопроводного ввода N 18193, установленного в доме N 17 по ул. Часовая, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии договорных отношений, что ответчиком оплачены услуги истца за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г., стоимость которых рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП и от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, что в названном периоде договоры аренды с перечисленными в расчете истца организациями, за исключением ООО "Фирма Промрукав", не заключались, что истцом не представлены договоры аренды помещений, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований (т. 2, л.д. 138 - 139).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 144 - 147).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В качестве доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. первая инстанция сослалась на незаверенные светокопии платежных ордеров, которые в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами.
Ссылаясь на упомянутые копии платежных ордеров, первая инстанция не выяснила, какие банковские операции оформляются такими расчетными документами, а также не исследовала содержание платежных ордеров, из которых следует, что этими ордерами оформлялось частичное списание денежных средств с банковского счета ответчика по платежным документам, номера и даты которых указаны в разделе платежного ордера, расположенном под разделом "получатель".
Упомянутые платежные документы в деле отсутствуют.
Кроме того, копии платежных ордеров представлены без выписок по банковскому счету ответчика за соответствующие даты, хотя именно упомянутые выписки подтверждают проведение банковских операций по платежным документам, в том числе и по платежным ордерам.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о доказанности ответчиком оплаты полученных от иска за спорный период услуг нельзя признать обоснованным.
Первая инстанция безосновательно возложила на истца, не являющегося стороной договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами (арендаторами), обязанность по предоставлению этих договоров.
Первая инстанция не дала оценки иным доказательствам передачи ответчиком в спорный период помещений в аренду.
Первая инстанция оставила без проверки довод истца о правомерности расчета объема водопотребления и водоотведения по среднесуточному коэффициенту, поскольку ответчик препятствовал доступу представителя истца к узлу учета в спорный период.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 февраля 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 г.
Председательствующий - судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)