Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - ООО "ПРОМЛИЗИНГ": Падукова Т.А., конкурсный управляющий,
от ответчика - ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы": не явились,
при участии:
от ООО "БаросГрупп": Стародубцев Т.В. - дов. от 01.07.2009,
от ООО "Сервис-ПМ": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМЛИЗИНГ" Падуковой Т.А.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2009 года
по делу N А50-20332/2008,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску ООО "ПРОМЛИЗИНГ"
к ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы"
при участии: ООО "БаросГрупп", ООО "Сервис-ПМ"
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
ООО "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" 153 379,43 руб., в том числе 100 000 руб. займа, 37 979,43 руб. процентов с 30.04.2006 по 31.10.2008, 15 400 руб. пени и 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.
Определением от 30.03.2009 судом утверждено мировое соглашение от 30.03.2009, достигнутое между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" и ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" на следующих условиях:
1. ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" оплачивает ООО "ПРОМЛИЗИНГ" сумму займа 100 000 руб., проценты за пользование 37 979 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 15 400 руб. (всего 153 379 руб. 43 коп.) платежами в следующие сроки: 100 000 руб. до 15.05.2007, 53 379 руб. 43 коп. до 10.06.2009.
2. ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" обязуется перечислить ООО "ПРОМЛИЗИНГ" 2 283 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине в срок до 10.06.2009, а также 5 650 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в срок до 10.06.2009.
ООО "Сервис-ПМ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2009 (л.д. 37-39), 10.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа по данному делу ввиду неисполнения ответчиком добровольно условий мирового соглашения (л.д. 34-35).
Исполнительный лист получен представителем ООО "Сервис-ПМ" Исмагиловым Р.Т., действующим на основании доверенности от 09.07.2009 (л.д. 46).
08.10.2009 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО "ПРОМЛИЗИНГ" за подписью генерального директора М.В.Ефимова о замене стороны по делу на стадии исполнения судебного акта в связи заключением между ООО "Сервис-ПМ" и ООО "БаросГрупп" договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2009 (л.д. 40-41), в соответствии с которым Обществу "БаросГрупп" уступлено право требования с ответчика сумм, установленных мировым соглашением от 30.03.2009 по данному делу.
Определением от 06.11.2009 суд удовлетворил заявление ООО "ПРОМЛИЗИНГ", произвел замену взыскателя ООО "ПРОМЛИЗИНГ" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "БаросГрупп" в установленном определением от 30.03.2009 по данному спору правоотношении, определил считать взыскателем ООО "БаросГрупп" с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМЛИЗИНГ" Падукова Т.А. с определением суда от 06.11.2009 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение о процессуальном правопреемстве отменить. Конкурсный управляющий истца полагает, что представитель Исмагилов Р.Т., действующий на основании доверенности от 03.08.2009, выданной генеральным директором общества М.В.Ефимовым, не являлся законным представителем общества, т.к. конкурсный управляющий общества доверенности Исмагилову Р.Т. не выдавал и заявление не поддерживает. С момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника (истца) прекращаются в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уступка права требования возможна согласно ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому уступка требования произведена с нарушением этой нормы. Кроме того, исполнение уступки принесет истцу дополнительные убытки, поэтому конкурсный управляющий отказывается от исполнения данной сделки.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПРОМЛИЗИНГ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 06.11.2009 отменить.
Представитель ООО "БаросГрупп" в судебном заседании пояснил, что определение суда является законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения ввиду отсутствия нарушений требований законодательства о банкротстве.
ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" и ООО "Сервис-ПМ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 Арбитражный суд Пермского края признал несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЛИЗИНГ" и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Падукова Татьяна Анатольевна.
В решении суд указал, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью принято судом 23.04.2009, а 27.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМЛИЗИНГ" обжалует определение о правопреемстве как принятое с нарушением законодательства о банкротстве.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ООО "БаросГрупп" апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 06.11.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.
Доказательств того, что генеральный директор ООО "ПРОМЛИЗИНГ" Ефимов М.В. был отстранен судом от должности в соответствии с требованиями ст. 66, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.
Следовательно, до принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) Ефимов М.В. был праве исполнять полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе выдавать доверенности на право представительства от имени общества, согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявление о замены стороны по делу на стадии исполнения судебного акта поступило в арбитражный суд 08.10.2009, т.е. до признания истца несостоятельным (банкротом) (л.д. 36).
Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что им заявлен отказ от исполнения сделки по уступке права требования задолженности с ответчика.
Суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что отказ от договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2009 между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" и ООО "Сервис-ПМ", заключенного до обращения с заявлением о признании истца банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, произведен арбитражным управляющим в сроки и порядке, предусмотренных ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств оспаривания данного договора уступки в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не имеется.
Кроме того, по договору уступки права требования от 17.09.2009 между ООО "Сервис-ПМ" и ООО "БаросГрупп" (л.д. 40-41) истец не является стороной по сделке.
Наличие оснований для отмены определения суда от 06.11.2009 апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-20332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 17АП-12691/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20332/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 17АП-12691/2009-ГК
Дело N А50-20332/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - ООО "ПРОМЛИЗИНГ": Падукова Т.А., конкурсный управляющий,
от ответчика - ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы": не явились,
при участии:
от ООО "БаросГрупп": Стародубцев Т.В. - дов. от 01.07.2009,
от ООО "Сервис-ПМ": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМЛИЗИНГ" Падуковой Т.А.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 ноября 2009 года
по делу N А50-20332/2008,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску ООО "ПРОМЛИЗИНГ"
к ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы"
при участии: ООО "БаросГрупп", ООО "Сервис-ПМ"
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
установил:
ООО "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" 153 379,43 руб., в том числе 100 000 руб. займа, 37 979,43 руб. процентов с 30.04.2006 по 31.10.2008, 15 400 руб. пени и 11 300 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.
Определением от 30.03.2009 судом утверждено мировое соглашение от 30.03.2009, достигнутое между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" и ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" на следующих условиях:
1. ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" оплачивает ООО "ПРОМЛИЗИНГ" сумму займа 100 000 руб., проценты за пользование 37 979 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 15 400 руб. (всего 153 379 руб. 43 коп.) платежами в следующие сроки: 100 000 руб. до 15.05.2007, 53 379 руб. 43 коп. до 10.06.2009.
2. ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" обязуется перечислить ООО "ПРОМЛИЗИНГ" 2 283 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине в срок до 10.06.2009, а также 5 650 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в срок до 10.06.2009.
ООО "Сервис-ПМ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2009 (л.д. 37-39), 10.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа по данному делу ввиду неисполнения ответчиком добровольно условий мирового соглашения (л.д. 34-35).
Исполнительный лист получен представителем ООО "Сервис-ПМ" Исмагиловым Р.Т., действующим на основании доверенности от 09.07.2009 (л.д. 46).
08.10.2009 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО "ПРОМЛИЗИНГ" за подписью генерального директора М.В.Ефимова о замене стороны по делу на стадии исполнения судебного акта в связи заключением между ООО "Сервис-ПМ" и ООО "БаросГрупп" договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2009 (л.д. 40-41), в соответствии с которым Обществу "БаросГрупп" уступлено право требования с ответчика сумм, установленных мировым соглашением от 30.03.2009 по данному делу.
Определением от 06.11.2009 суд удовлетворил заявление ООО "ПРОМЛИЗИНГ", произвел замену взыскателя ООО "ПРОМЛИЗИНГ" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "БаросГрупп" в установленном определением от 30.03.2009 по данному спору правоотношении, определил считать взыскателем ООО "БаросГрупп" с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМЛИЗИНГ" Падукова Т.А. с определением суда от 06.11.2009 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение о процессуальном правопреемстве отменить. Конкурсный управляющий истца полагает, что представитель Исмагилов Р.Т., действующий на основании доверенности от 03.08.2009, выданной генеральным директором общества М.В.Ефимовым, не являлся законным представителем общества, т.к. конкурсный управляющий общества доверенности Исмагилову Р.Т. не выдавал и заявление не поддерживает. С момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника (истца) прекращаются в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уступка права требования возможна согласно ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому уступка требования произведена с нарушением этой нормы. Кроме того, исполнение уступки принесет истцу дополнительные убытки, поэтому конкурсный управляющий отказывается от исполнения данной сделки.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПРОМЛИЗИНГ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 06.11.2009 отменить.
Представитель ООО "БаросГрупп" в судебном заседании пояснил, что определение суда является законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения ввиду отсутствия нарушений требований законодательства о банкротстве.
ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" и ООО "Сервис-ПМ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 Арбитражный суд Пермского края признал несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЛИЗИНГ" и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Падукова Татьяна Анатольевна.
В решении суд указал, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью принято судом 23.04.2009, а 27.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМЛИЗИНГ" обжалует определение о правопреемстве как принятое с нарушением законодательства о банкротстве.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ООО "БаросГрупп" апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 06.11.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.
Доказательств того, что генеральный директор ООО "ПРОМЛИЗИНГ" Ефимов М.В. был отстранен судом от должности в соответствии с требованиями ст. 66, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.
Следовательно, до принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) Ефимов М.В. был праве исполнять полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе выдавать доверенности на право представительства от имени общества, согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявление о замены стороны по делу на стадии исполнения судебного акта поступило в арбитражный суд 08.10.2009, т.е. до признания истца несостоятельным (банкротом) (л.д. 36).
Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что им заявлен отказ от исполнения сделки по уступке права требования задолженности с ответчика.
Суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что отказ от договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2009 между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" и ООО "Сервис-ПМ", заключенного до обращения с заявлением о признании истца банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, произведен арбитражным управляющим в сроки и порядке, предусмотренных ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств оспаривания данного договора уступки в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не имеется.
Кроме того, по договору уступки права требования от 17.09.2009 между ООО "Сервис-ПМ" и ООО "БаросГрупп" (л.д. 40-41) истец не является стороной по сделке.
Наличие оснований для отмены определения суда от 06.11.2009 апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-20332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)